В офис «Единого центра защиты» в Саратове обратился Денис Б. с просьбой помочь вернуть денежные средства, которые он вложил в качестве вклада в ООО «Росзайм».
Как пояснил Денис Б., в феврале 2016 года между ним и ООО «Росзайм», был заключен договор займа, по условиям которого клиентом переданы взаем денежные средства на сумму около 150 000 рублей, сроком до мая 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако в установленный Договором займа срок Заёмщик денежные средства не вернул.
Сложность дела заключалась в том, что подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Росзайм», отсутствовала, иными словами, договор подписан неуполномоченным лицом.
Квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт принятия денежных средств ООО «Росзайм», не была заверена подписью главного бухгалтера, печатью (штампом) организации.
Ознакомившись с материалами дела, юрист Константин Горсков просил суд взыскать с Общества в пользу Клиента сумму займа, проценты по договору займа за период с 27.02.2016 года по 24.05.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и оплату услуг представителя.
Вышеуказанные требования основывались на нормах ст. 309, ст. 395, п.1 ст.811, п.ст.807 ГК РФ.
Требования о взыскании процентов за предоставление займа рассчитывались согласно п. 3.1. Договора, а именно в размере 3 % в месяц (36 % годовых).
Как выяснилось позже в отношении сотрудников ООО «Росзайм» было возбуждено уголовное дело. Юристом «Единого центра защиты» для подтверждения своих аргументов в ходе судебного разбирательства были затребованы материалы уголовного дела, однако на мнение суда эти материалы не повлияли.
Учитывая факт отсутствия подписи в договоре и квитанции, суд посчитал, что правоотношения гражданско-правового характера, в том числе вытекающие из договора займа, между сторонами не возникли и отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, юрист подал апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда.
В своей апелляционной жалобе юрист указал на то, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).
Судебной коллегией были приняты во внимание материалы уголовного дела, дана оценка доводам изложенным в апелляционной жалобе, после чего она пришла к выводу, что между нашим клиентом и ООО «Росзайм» в 2016 году всё таки был заключен договор займа, содержащий все существенные условия договора, а именно срок возврата займа, порядок возврата, размер процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В связи с чем, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова было отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Росзайм» в пользу нашего Клиента взыскана сумма по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 113300 руб, начиная с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 36 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21690 руб. 24 коп., начиная с 02 июля 2019 года по день фактического
исполнения обязательства по возврату займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины. Итого порядка 300 тысяч рублей вместо вложенных 150 тыс.руб.
12.03.2020
Источник
ЗАО «Консультант Плюс»
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 «Факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа. В этом случае сумма займа должна быть возвращена по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ».
Суть спора
Между ООО «Партнер» (займодавцем) и ООО «Кассиопея» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование данными средствами в размере 12 процентов годовых.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением.
ООО «Партнер» по договору уступки права требования передало право требования по договору займа ООО «Орбита», которое, в свою очередь, переуступило это право ООО «ДэЛекс». Поскольку обязательство по возврату займа исполнено не было, ООО «ДэЛекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование данной суммой.
Следует обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не представили подлинник договора займа. Каждая из спорящих сторон представила копии упомянутого договора, однако срок возврата денежных средств в копиях истца и ответчика различался.
В этой связи перед судами возник вопрос: является ли доказанным факт заключения договора займа, если сумма займа была перечислена (передана) заемщику, но подлинник договора утерян?
Проблемы доказывания факта заключения договора займа, если подлинник договора отсутствует
Нередко при разрешении споров по поводу заемных правоотношений перед спорящими сторонами возникает необходимость доказывания существования указанных правоотношений, что осложняется отсутствием подлинника договора займа, например по причине его утраты.
Как правило, в этой ситуации спорящие стороны представляют суду копии утерянного договора, однако суд может не признать такие копии надлежащими доказательствами.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. При применении указанной нормы суды не признают копии надлежащими доказательствами в следующих случаях:
— если нарушен порядок заверения копии, установленный ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно! -Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А10-2449/2010, от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08, от 26.02.2008 залог) оборудование, полученное по договору купли-продажи, до вступления в законную силу решения суда отказано правомерно, поскольку доводы заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер.» href=»https://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2011-06-09;r=iw;s=consultant;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAVS%3Bn%3D44957″>N А33-6069/07-Ф02-358/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32)). В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставлется заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилию), а также дата заверения;
— если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07);
— если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41)).
Однако договор займа является реальным, то есть в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа — денежных средств или иных вещей.
В этой связи в судебной практике отмечается необходимость исследования вопроса о фактической передаче суммы займа: только в зависимости от ответа на данный вопрос можно квалифицировать договор займа как заключенный или незаключенный (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А19-21043/09). Из-за реальной правовой природы договора займа даже при отсутствии подлинника суды признают договор заключенным, если доказан факт перечисления денежных средств заемщику займодавцем (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7436/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N! А56-67697/2009). Соответственно, при отсутствии доказательств перечисления данных средств договор квалифицируется как незаключенный (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10).
В рассматриваемом деле отсутствовал подлинник договора займа, а в его копиях были указаны разные сроки возврата денежных средств, но при этом факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику был доказан. В судебной практике есть примеры, когда в такой же ситуации суд квалифицировал договор займа как заключенный именно на основании того, что денежные средства заемщику были перечислены (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-39056/2008).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они были основаны на незаверенной копии договора займа.
Также суд принял во внимание наличие подлинника договора уступки права требования, в котором первоначальный займодавец (ООО «Партнер») указал срок возврата займа, который совпадает со сроком в копии договора, представленной истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление подлинного договора займа не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора, поскольку представленные доказательства позволяют установить правомерность исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинника договора займа и наличии разночтений в его копиях эти копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, следовательно, истец не доказал наступления у заемщика обязанности по возврату суммы займа.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и, более того, признал договор займа незаключенным ввиду отсутствия достижения сторонами соглашения по существенному условию договора — сроку возврата займа.
ВАС РФ в Определении от 13.01.2011 N ВАС-16324/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия ВАС РФ указала на ряд судебных актов, в которых содержатся позиции, отличные от выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу. Впоследствии данные позиции были поддержаны Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующие правовые позиции.
1. В ситуации, когда подтверждена передача заемщику суммы займа, но имеются разногласия по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
2. Даже при отсутствии оригинала договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств, срок исполнения которого в рассматриваемой ситуации должен определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.
3. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная правовая позиция ранее была отражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).
Источник
Оформляя кредит, многие заемщики не предполагают, что кредитный договор может включать пункты, противоречащие законодательству. При выявлении неприемлемых условий большинство клиентов не отстаивают свои права и выплачивают займ в соответствии с подписанным соглашением. Но и после подписания договора вы можете признать его ничтожным!
Недействителен целиком
Кредитный договор могут признать недействительным полностью при наличии или отсутствии различных обстоятельств. Соглашение о выдаче и условиях займа должно быть заключено в письменной форме. Только при этом условии договор будет действителен. Никаких устных договоренностей быть не может.
Основными причинами абсолютной ничтожности договора являются особые обстоятельства, предусмотренные законодательством. А именно:
1. Заключение договора с несовершеннолетним гражданином (до 14 лет) или недееспособным лицом с психическими отклонениями. Ни одно соглашение не может быть заключено с человеком, не способным ответить за свои действия.
2. Договор не признают действительным, если будет доказан факт подписания документов под угрозой применения насилия, либо при причинении вреда. Также можно оспорить соглашение, если заемщика ввели в заблуждение.
3. Беспомощное состояние, которое намеренно использовали при заключении договора, может послужить причиной его недействительности. Если документы подписаны против воли человека и под влиянием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, вы можете оспорить соглашение.
4. Кредитор не имеет права оформлять кредитные продукты. Вы узнали, что у банка или финансовой организации нет соответствующей лицензии? Смело расторгайте договор!
5. Кабальность сделки. При выявлении в бумагах условий, противоречащих рекомендательным требованиям Центрального Банка России или являющимися заведомо неподъемными для клиента, кредитный договор может быть признан недействительным.
Для установки недействительности договора заинтересованное лицо должно огласить причины. Процедура признания соглашения недействительным проводится через суд или контролирующие органы.
Недействителен частично
Совсем необязательно признавать договор полностью недействительным. Нередко в кредитных соглашениях ничтожными признаются лишь некоторые пункты. Заинтересованная сторона может доказать незаконность условий и настоять на исключении неприемлемых частей. Если же финансовая организация отказывается от изменения пунктов, договор признается полностью недействительным.
Роспотребнадзор совместно с Верховным Судом РФ разработали условный список условий, которые можно исключить из соглашения без изменения остальных пунктов. А именно:
1. Невозможность досрочного погашения долга. Заемщик имеет право уведомить кредитора за оговоренный срок о намерении досрочно и полностью погасить заимствование.
2. Взимание штрафов или комиссии при досрочном погашении. Вы имеете право погашать кредит досрочно, не уведомляя финансовую организацию. А значит, вы не обязаны оплачивать штрафы. Увидели подобный пункт? Смело требуйте устранения данной части договора.
3. Изменение схемы распределения поступившего взноса по кредиту. Важно, чтобы при недостаточной сумме, внесенной заемщиком, погашалось тело кредита, а не покрывались пени или штрафы.
4. Обязательное оформление страхового полиса здоровья и жизни заемщика. Клиент кредитной организации не обязан оформлять страховку и банк не имеет права навязывать услугу.
5. Вне зависимости от того, имеет банк собственную страховую компанию или сотрудничает со сторонней организацией, в договоре не может указываться наименование страховщика, к которому должен обратиться заемщик.
6. Невыгодные условия. Любые пункты, ставящие клиента кредитора в заведомо невыгодное положение, могут быть аннулированы.
Последствия
Любое кредитное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку. В соответствии со Статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не может повлечь за собой никаких последствий, за исключением наступающих по причине ее недействительности. При признании договора недействительным полностью, он перестанет иметь юридическую силу с даты его заключения.
Если кредитная сделка больше не может быть действительной, банк и заемщик должны вернуть друг другу все материальные блага. Клиент должен погасить тело кредита. Банк обязан возвратить заемщику проценты, полученные за время действия соглашения.
При признании недействительными одного или нескольких пунктов договора, сделка продолжает действовать. Но! Если условия влияли на материальные отношения, обе стороны должны вернуть блага друг другу. В таком случае клиенту стоит быть готовым к тому, что банк потребует возврат процентов в связи с неосновательным обогащением. Нередко кредитор требует возврата сразу всей суммы, что для большинства заемщиков становится нерешаемой проблемой.
История заемщика
На практике существует множество примеров, когда кредитные договоры аннулировались по самым разным причинам. Давайте рассмотрим историю одного заемщика по имени Николай Александрович.
Гражданин оформил кредит, вносил взносы исправно и без задержек. После повышения по службе у Николая Александровича появилась возможность погасить долг досрочно. Он уведомил банк о своем желании. Рассмотрев уведомление, банк решил потребовать от клиента дополнительную комиссию за досрочный возврат заимствования. Условие, выдвинутое кредитором, не может быть исполнено по закону. Николай Александрович потребовал устранить недействительный пункт договора и оплатил кредит без дополнительных выплат.
Если клиент уплатит комиссию и узнает о противоречиях договора после его закрытия, он может обратиться к кредитору с претензией. Навряд ли банк вернет выплаченную заемщиком комиссию, поэтому дело может дойти до суда. В большинстве случаев вопрос решается быстро и в пользу заемщика. После решения суда кредитор не сможет отказать клиенту в возврате денежных средств.
Никто не обязан соглашаться с незаконными условиями кредитного договора. Если вы подписали соглашение, а после заметили противоречащий пункт, смело отстаивайте свои права!
Источник
