ЗАО «Консультант Плюс»
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 «Факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора и наличии расхождений в его копиях, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа. В этом случае сумма займа должна быть возвращена по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ».
Суть спора
Между ООО «Партнер» (займодавцем) и ООО «Кассиопея» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование данными средствами в размере 12 процентов годовых.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением.
ООО «Партнер» по договору уступки права требования передало право требования по договору займа ООО «Орбита», которое, в свою очередь, переуступило это право ООО «ДэЛекс». Поскольку обязательство по возврату займа исполнено не было, ООО «ДэЛекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование данной суммой.
Следует обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не представили подлинник договора займа. Каждая из спорящих сторон представила копии упомянутого договора, однако срок возврата денежных средств в копиях истца и ответчика различался.
В этой связи перед судами возник вопрос: является ли доказанным факт заключения договора займа, если сумма займа была перечислена (передана) заемщику, но подлинник договора утерян?
Проблемы доказывания факта заключения договора займа, если подлинник договора отсутствует
Нередко при разрешении споров по поводу заемных правоотношений перед спорящими сторонами возникает необходимость доказывания существования указанных правоотношений, что осложняется отсутствием подлинника договора займа, например по причине его утраты.
Как правило, в этой ситуации спорящие стороны представляют суду копии утерянного договора, однако суд может не признать такие копии надлежащими доказательствами.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. При применении указанной нормы суды не признают копии надлежащими доказательствами в следующих случаях:
— если нарушен порядок заверения копии, установленный ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно! -Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А10-2449/2010, от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08, от 26.02.2008 залог) оборудование, полученное по договору купли-продажи, до вступления в законную силу решения суда отказано правомерно, поскольку доводы заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер.» href=»https://my.consultant.ru/cabinet/?mode=stat;click;d=2011-06-09;r=iw;s=consultant;dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fonline%2Fbase%2F%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DAVS%3Bn%3D44957″>N А33-6069/07-Ф02-358/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32)). В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставлется заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилию), а также дата заверения;
— если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07);
— если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41)).
Однако договор займа является реальным, то есть в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа — денежных средств или иных вещей.
В этой связи в судебной практике отмечается необходимость исследования вопроса о фактической передаче суммы займа: только в зависимости от ответа на данный вопрос можно квалифицировать договор займа как заключенный или незаключенный (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 по делу N А19-21043/09). Из-за реальной правовой природы договора займа даже при отсутствии подлинника суды признают договор заключенным, если доказан факт перечисления денежных средств заемщику займодавцем (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-7436/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N! А56-67697/2009). Соответственно, при отсутствии доказательств перечисления данных средств договор квалифицируется как незаключенный (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10).
В рассматриваемом деле отсутствовал подлинник договора займа, а в его копиях были указаны разные сроки возврата денежных средств, но при этом факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику был доказан. В судебной практике есть примеры, когда в такой же ситуации суд квалифицировал договор займа как заключенный именно на основании того, что денежные средства заемщику были перечислены (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-39056/2008).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они были основаны на незаверенной копии договора займа.
Также суд принял во внимание наличие подлинника договора уступки права требования, в котором первоначальный займодавец (ООО «Партнер») указал срок возврата займа, который совпадает со сроком в копии договора, представленной истцом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление подлинного договора займа не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора, поскольку представленные доказательства позволяют установить правомерность исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что при отсутствии подлинника договора займа и наличии разночтений в его копиях эти копии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, следовательно, истец не доказал наступления у заемщика обязанности по возврату суммы займа.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и, более того, признал договор займа незаключенным ввиду отсутствия достижения сторонами соглашения по существенному условию договора — сроку возврата займа.
ВАС РФ в Определении от 13.01.2011 N ВАС-16324/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия ВАС РФ указала на ряд судебных актов, в которых содержатся позиции, отличные от выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу. Впоследствии данные позиции были поддержаны Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшая судебная инстанция сформулировала следующие правовые позиции.
1. В ситуации, когда подтверждена передача заемщику суммы займа, но имеются разногласия по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
2. Даже при отсутствии оригинала договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств, срок исполнения которого в рассматриваемой ситуации должен определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.
3. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная правовая позиция ранее была отражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009.
Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-16186/10, от 25.04.2011 N ВАС-917/11, от 25.04.2011 N ВАС-5195/11, от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11).
Источник
Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 02 февраля 2015 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Бойко И.А.,
с участием представителя истца Шереметьевой М.А.,
ответчика Гурьяновой В.А. и её представителя Шамрина Д.Н.,
при секретаре Найдышкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов О.Х. обратился в суд с указанным иском к Гурьяновой В.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил Гурьяновой В.А. по договору целевого займа с залоговым обеспечением денежные средства в размере Ответчик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Гурьяновой В.А. сумму основного долга в размере рублей, а также штраф, предусмотренный договором за несвоевременный возврат суммы займа в размере .
В судебное заседание истец Хафизов О.Х. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. В предварительном судебном заседании 2 сентября 2014 года истец пояснил, что ранее истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по приобретению земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ года истец передал Гурьяновой В.А. в долг денежные средства в сумме , что подтверждается копией договора займа с залоговым обеспечением. Гурьянова собственноручно заполнила договор займа и обещала возвратить денежные средства в срок до . Однако ответчик денежных средств не вернула. Пункты Договора 1.2 и 2.1 не подлежат применению, поскольку в действительности между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи земельного участка, никакой земельный участок в залог не передавался. Подлинник договора целевого займа от года был утрачен истцом при переезде, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Шереметьева М.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.50) исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.
Ответчик Гурьянова В.А. и ее представитель Шамрин Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.69) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Гурьянова от Хафизова денег не получала и договор займа с ним не заключала, ранее истец и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, представленная копия договора не исключает признаков подделки и комбинирования документа, поскольку изготовлена на двух страницах, которые не скреплены между собой, подлинника договора займа стороной истца не представлено, расписки о получении ответчицей денежных средств не имеется, незаверенная копия договора займа является недопустимым доказательством.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор займа должен быть подписан стороной договора, а также может быть заключен путем обмена документам посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании Хафизов обратился в суд с иском к Гурьяновой о взыскании суммы долга по договору целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Хафизов О.Х. передал Гурьяновой В.А. денежные средства рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с Гурьяновой договора целевого займа с залоговым обеспечением (п.4.1. Договора) (л.д.5).
Согласно п. 4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент передачи ее Займодавцу при оформлении надлежащим образом расписки.
Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог земельный участок по адресу:
Согласно п. 5.2 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком договора целевого займа ввиду не возврата суммы долга рублей, истец просил взыскать сумму долга рублей и за несвоевременный возврат суммы долга штраф в размере 2% за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 1 081 день просрочки в размере
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик не признал факт заключения договора, передачи денежных средств ответчику и возникновение заемных обязательств, пояснив, что никогда не получала денежные средства от Хафизова и договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. не заключала, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также пояснила, что земельный участок по адресу: приобрела у Ворошиловой Г.И., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2014 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи заемщика, имеющейся в договоре целевого займа с залоговым обеспечением от 31.03.2008 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Гурьянову В.А.
Согласно заключению эксперта №1540/01-2, №1541/04-2, 1542/05-2 от 04 декабря 2014 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, на первом листе договора печатный текст и рукописные записи составляют единое целое и выполнены без копирования и монтажа, на втором листе договора признаки монтажа рукописных записей и подписей отсутствуют, однако возможность изготовления копии второго листа документа путем монтажа исключить невозможно, так как признаки монтажа в копии могли не отобразиться. Рукописные записи, изображения которых расположены в копии договора целевого займа с залоговым обеспечением, заключенного между Хафизовым О.Х. и Гурьяновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены одним лицом, а именно Гурьяновой В.А. Подпись от имени Гурьяновой В.А., изображение которой расположено в копии договора целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. на втором листе в графе «Подписи сторон» в строке «Заемщик:» выполнена самой Гурьяновой В.А. Установить выполнена ли подпись от имени Гурьяновой В.А., изображение которой находится в электрофотографической копии Договора целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату, не представляется возможным по причине, изложенной в п. 4(2) исследовательской части заключения. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд находит его достоверным и достаточным в подтверждение возражений ответчика о недопустимости представленного стороной истца доказательства (копии договора займа) в подтверждение возникновения заемных отношений, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что Хафизовым не представлен ни подлинный договор займа, на который он ссылается, как на обоснование своих требований, ни надлежащим образом заверенная копия договора.
Представленная Хафизовым копия договора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку копия договора займа выполнена на двух страницах, которые не прошиты и не пронумерованы, надлежащим образом копия не заверена, подлинник договора займа суду не представлен, какой-либо расписки в подтверждении передачи ответчику денежных средств стороной истца не представлено, факт регистрации залогового обременения земельного участка судом не установлен, иных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривала договор займа, утверждая, что денежных средств от истца не получала. В силу пункта 4.3 Договора займа предусмотрено, что договор займа или его часть считается возвращенной Заемщиком при оформлении надлежащим образом расписки. Какой-либо расписки, подтверждающей наличие денежных обязательств между сторонами, стороной истца не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заемные отношения сторон. Представленную копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, исковые требования Хафизова удовлетворению не подлежат. Делая данный вывод, суд, также исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования.
Истцом не доказаны юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения заемных отношений, в связи с чем, исковые требования Хафизова удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что истцом не представлено документов, подтверждающих основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере рублей на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из расчета .
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 10.02.2015г.
Судья И.А. Бойко
Суд:
Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)
Судьи дела:
Бойко Ирина Александровна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
