Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 810 ГК РФ
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 810 ГК РФ:
Решение Верховного суда: Определение N 2-КГ16-7, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1499/14, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 315, 779, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании оспоримого положения кредитного договора недействительным…
Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ17-20, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части…
Источник
Досрочное исполнение обязательства
Наличие права должника на досрочное исполнение обязательства определяется в зависимости от его субъектного состава, а точнее, от того, связано ли обязательство с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Статья 315 ГК РФ презюмирует возможность досрочного исполнения в отношении обязательства, которое не связано с предпринимательской деятельностью для сторон. В этом случае досрочное исполнение признается надлежащим, и кредитор обязан его принять под страхом наступления последствий просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). При этом невозможность досрочного исполнения может вытекать из закона (см., например, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), иных правовых актов, условий обязательства либо его существа.
В предпринимательских отношениях действует обратная презумпция: досрочное исполнение допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства, т.е. по общему правилу не допускается. Запрет досрочного исполнения установлен в интересах кредитора в предположении того, что исполнение до срока может иметь для него неблагоприятные последствия (необходимость нести дополнительные расходы и пр.), что проявляется, главным образом, в предпринимательских отношениях. Конструкция ст. 315 ГК РФ дает основания полагать, что ею выделяются только те обязательства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности для обеих сторон. Этот вывод подтверждается и судебной практикой (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, далее — Постановление N 54).
По смыслу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательства допускается и в том случае, когда кредитор выразил на это согласие (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2004 N Ф04/2181-693/А45-2004). Причем согласие кредитора на принятие досрочного исполнения может быть выражено различным образом: в форме предварительного согласия или фактического принятия исполнения. При этом если предварительное согласие на досрочное исполнение может свидетельствовать об изменении условия договора о сроке исполнения (п. 1 ст. 450, ст. 438 ГК РФ), сам по себе факт принятия досрочного исполнения такого условия не меняет, а стало быть, фактически принятое досрочное исполнение в зависимости от конкретных обстоятельств может считаться как надлежащим, так и ненадлежащим (например, если при принятии исполнения оговариваются его ненадлежащий характер и сохранение за кредитором возможности предъявления в связи с этим охранительных притязаний).
Исполнение до срока будет надлежащим, если таковое произведено по просьбе кредитора (п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение дает кредитору право требовать возмещения убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, — неустойки (ст.ст. 330, 393 ГК РФ).
Кроме того, если у должника отсутствует право произвести досрочное исполнение, приступая к его исполнению досрочно без предварительного согласования такого порядка с кредитором, должник принимает на себя риск реализации кредитором своего права на отказ от принятия исполнения, которое в этом случае признается ненадлежащим.
Имущество, переданное до наступления срока исполнения, должник не вправе истребовать от кредитора в качестве неосновательного обогащения (пп. 1 ст. 1109 ГК РФ).
Законом не урегулирован вопрос о зависимости срока исполнения встречной обязанности со стороны кредитора от факта принятия им досрочного исполнения. Решение этого вопроса отражено в судебное практике на примере правоотношений из договора поставки. В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что само по себе согласие покупателя на поставку товара досрочно не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов. Если же таковые договором не определены и расчеты должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случае если договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.
Недопустимость исполнения обязательства досрочно может вытекать из существа обязательства. Так, не может быть исполнено досрочно обязательство хранителя, обязательство, исполнение которого имеет интерес для кредитора только к определенному сроку (например, исполнение актером роли в день публично объявленного концерта), обязательство с отрицательным содержанием (предусматривающее воздержание от определенного действия) и пр.
Досрочное исполнение обязательства может быть, напротив, допустимым, если это вытекает из существа обязательства или обычаев. К примеру, в одном из дел суд признал надлежащим досрочное исполнение обязательства по передаче исключительного права на использование еженедельной телепрограммы, подготовленной по заказу телекомпании. Опросив свидетелей, суд установил наличие соответствующего обычая (см. постановление ФАС Московского округа от 21.05.2002 N КГ-А40/3162-02).
Специальные правила относительно досрочного исполнения обязательства предусмотрены законом в отношении договора займа и кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Положение п. 2 ст. 810 ГК РФ проводит дифференциацию регулирования отношений, связанных с досрочным возвратом суммы займа (кредита), не только по наличию предпринимательского характера отношений, но и по тому, предоставлен ли заем (кредит) под проценты (учитывается то, что исполнение ранее срока лишает кредитора части предусмотренных договором процентов). Если сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, то сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком досрочно только при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня возврата. И в том, и в другом случае стороны не вправе исключить договором право досрочного возврата суммы займа или ограничить его необходимостью выплаты определенной денежной суммы (см. также п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
Более того, право на досрочное исполнение любого обязательства не может обуславливаться внесением кредитору платы за осуществление этого права или иным образом ограничиваться или исключаться, если такое право специально установлено законом или иным правовым актом (см. абзац третий п. 25 Постановления N 54).
Сумма займа, предоставленного заемщику под проценты для использования, связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Упоминание о праве должника исполнить обязательство до срока с согласия кредитора содержится и в иных нормах особенной части ГК РФ (см. ст. 457, 508, 711 ГК РФ). Относительно возможности установления договором платы за предусмотренное договором право на досрочное исполнение договора (или его реализацию), когда законом должнику такое право не предоставлено, а обусловлено наличием согласия кредитора, единообразная судебная практика отсутствует.
В одних делах условия договора об обязанности должника уплатить определенную денежную сумму в случае досрочного исполнения обязательства судами признавались не противоречащими закону (см., например, постановления ФАС Московского округа от 22.12.2011 N Ф05-13278/11, ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 N Ф01-5991/12), в других — недействительным (постановления ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 N Ф06-9196/12, от 09.11.2012 N Ф06-8064/12, ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-12192/12, ФАС Московского округа от 12.12.2012 N Ф05-14011/12, ФАС Центрального округа от 02.10.2012 N Ф10-3487/12). Верным представляется первый из названных подходов, так как возможность установления соответствующей платы вытекает из принципов свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ) и возмездного характера обязательственных правоотношений между юридическими лицами (п. 3 ст. 423 ГК РФ; см. также п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»). Более того, в некоторых случаях закон прямо предусматривает возможность установления такой платы договором (см. ст. 133 КТМ РФ).
Выше рассматривались вопросы досрочного исполнения обязательства как права должника. Однако в некоторых случаях право требовать досрочного исполнения обязательства принадлежит кредитору. Оно может выступать как последствием нарушения должником обязательства (см., например, п. 5 ст. 614, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), так и условием договора (например, обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика — п. 2 ст. 837 ГК РФ). Кроме того, такое право может быть связано с реорганизацией должника (п. 2 ст. 60 ГК РФ), уменьшением его уставного капитала (п. 5 ст. 90 ГК РФ), продажей предприятия — должника (п. 2 ст. 562 ГК) или передачей его в аренду (п. 2 ст. 657 ГК РФ). Аналогичным образом защищаются интересы кредитора в залоговых отношениях. Имеется в виду, что залогодержатель в определенных случаях может требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 4 ст. 336, п.п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 3 ст. 345, ст. 351, п. 1 ст. 358.7, п. 3 ст. 358.17 ГК РФ).
Источник
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
- Статья 809. Проценты по договору займа
- Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
Комментарий к ст. 810 ГК РФ
1. Заемщик обязан передать заимодавцу имущество, тождественное полученному взаем. При несовпадении между предметом, переданным взаем, и предметом, который заемщик обязуется передать заимодавцу (например, «взаем» передано топливо, а «возврату» подлежат деньги), имеет место притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК). В этом случае к отношениям сторон должны применяться предписания о купле-продаже или мене. Тождественность не нарушается видовым различием переданных и задолженных денег (например, взаймы переданы наличные деньги, а возвращаться должны безналичные денежные средства).
2. Из текста абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК следует, что под суммой займа в ГК понимается предмет займа, выраженный в денежной форме, т.е. сумма займа относится лишь к денежным займам. Поэтому предписания ст. 810 ГК распространяются только на денежные займы. Возврат вещного займа регламентируется общими предписаниями об исполнении обязательств.
3. Абз. 2 п. 1 коммент. ст. предусматривает изъятие из общего правила о сроке исполнения обязательства (ст. 314 ГК). Однако предписания п. 2 ст. 314 ГК применяются к отношениям вещного займа.
4. Возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, — через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств заимодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) к заимодавцу переходит право собственности на эти деньги или вещи (или он становится обладателем безналичных денежных средств), что приводит к прекращению обязательства между заимодавцем (кредитором) и заемщиком (должником), поскольку заимодавец удовлетворил свой интерес в получении предмета займа, получив задолженное заемщиком предоставление. Прекращение обязательства в данном случае наступает ex lege в силу указания п. 1 ст. 408 ГК.
5. Абзац 1 п. 2 коммент. ст. допускает прекращение заемного обязательства и в случае, если срок исполнения обязанности по возврату беспроцентного займа еще не наступил, но предоставление заемщика состоялось. Досрочное предоставление рассматривается здесь как надлежащее исполнение.
Однако если заем является процентным, то досрочный возврат суммы займа может нарушить интерес заимодавца в получении заемных процентов. Ведь эти проценты должны начисляться как минимум до окончания срока, на который выдан заем. Поэтому в абз. 2 п. 2 коммент. ст. говорится о необходимости «согласия заимодавца» на досрочный возврат займа.
Если заемную сумму принимает сам заимодавец, то предполагается, что он согласен с досрочным возвратом займа и прекращением начисления процентов. При перечислении безналичных денежных средств или при возврате займа третьему лицу, уполномоченному на их получение, требуется прямое волеизъявление со стороны заимодавца. Согласившись на досрочный возврат займа, заимодавец тем самым принимает досрочное предоставление как надлежащее исполнение. В этом случае заемное обязательство прекращается на основании п. 1 ст. 408 ГК, а не потому, что на это была направлена воля заимодавца.
Было бы ошибкой считать, что заемщик и заимодавец, согласившийся на досрочное исполнение, заключают соглашение о прекращении или изменении договора займа. Соглашение о прекращении здесь отсутствует, так как обязательство прекращается не соглашением сторон, а предоставлением задолженной суммы денег. Изменения срока возврата займа здесь также не происходит, поскольку воля заимодавца направлена не на это. Если заемщик не вернет сумму займа, то согласие заимодавца принять досрочное исполнение не повлечет правового последствия в виде изменения срока возврата займа. Более того, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК говорит о согласии на досрочный возврат займа.
Если сумма займа возвращена досрочно без согласия заимодавца, то до наступления срока возврата заемное обязательство не считается прекращенным и на сумму займа начисляются заемные проценты. После наступления срока займа интерес заимодавца в начислении процентов удовлетворяется и обязательство прекращается, так как фактический состав надлежащего исполнения считается выполненным.
6. Пункт 3 коммент. ст. устанавливает момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным. Исполнение предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством предоставления со стороны должника. Такое удовлетворение происходит, когда кредитор получает в свою собственность задолженные наличные деньги или вещи либо получает в свое распоряжение задолженную сумму безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.
Применительно к задолженным безналичным денежным средствам заемное обязательство прекращается в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца (п. 3 коммент. ст.), а не с зачислением денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денег (заимодавца). Именно с этого момента кредитор получает в свое распоряжение безналичные денежные средства.
Аналогичным образом должен решаться вопрос о моменте предоставления безналичных денежных средств взаем. Они считаются предоставленными заимодавцем со времени зачисления этих средств на банковский счет заемщика или указанного им лица.
С моментом прекращения денежного обязательства не следует смешивать момент исполнения обязательства банка перед клиентом (плательщиком) по перечислению денег. Как указано в абз. 2 п. 3 Постановления ВАС N 5, обязательство банка перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя платежа.
Судебная практика по статье 810 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суды не учли все фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался конкурсный управляющий. Так, в частности, суды не приняли во внимание тот факт, что займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; общество не требовало от должника погашать задолженность по займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа. Совокупность данных фактов наряду с прочими обстоятельствами дела, по мнению заявителя, подтверждает намерение общества «ВОЛГА Капитал» докапитализировать должника, являвшегося дочерним хозяйственным обществом. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества статуса конкурсного кредитора несостоятельны.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 302-ЭС17-20282(1,2) по делу N А69-2437/2016
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 138, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» и исходили из доказанности обоснованности заявленного требования, учитывая ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные решения и исполнительное производство. Также суды указали на соблюдение агентством сроков исковой давности для предъявления рассматриваемого требования в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 303-ЭС17-21938 по делу N А51-4483/2016
Удовлетворяя первоначальный (в части) и встречный иски, суды руководствовались статьями 166, 173.1, 174, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «МЕТА» (заемщик) обязательств по кредитному договору и недействительности договора об ипотеке как крупной для общества «Форвард» (залогодатель) сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14393(5) по делу N А41-20910/2016
Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировав отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Кожевникова Е.Д. денежных средств в размере 3 200 000 долларов США, достаточных для предоставления спорных денежных средств должнику, и доказательств, подтверждающих проведение Кожевниковым Е.Д. денежных операций на данную сумму, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательства расходования должником полученных спорных денежных средств, признал требования Кожевникова Е.Д. необоснованными, правомерно отказав в их удовлетворении.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 310-ЭС17-21888 по делу N А64-243/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму займа.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив размер неустойки и пени ввиду их явной несоразмерности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-21620 по делу N А40-222954/16
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в том числе движения денежных средств по счету заемщика, суды установили исполнение банком кредитных договоров, отклонили возражения поручителей о непредоставлении кредитов и удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14393(6) по делу N А41-20910/2016
Удовлетворяя требования Маматкуловой М.М., суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 100, 213.1, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили наличие у Маматкуловой М.М. достаточных денежных средств для предоставления должнику займа, а также существование заемных отношений между Маматкуловой М.М. и должником, указав, что срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 308-ЭС17-16415 по делу N А15-55/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, суд апелляционной установил неисполнение обществом обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворил заявленные банком требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 308-ЭС18-135 по делу N А15-6066/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду недоказанности фактов заключения предпринимателем кредитного договора, а также получения и использования указанным лицом спорных денежных средств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 308-ЭС18-163 по делу N А15-2001/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду недоказанности фактов заключения предпринимателем кредитного договора, а также получения и использования указанным лицом спорных денежных средств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Источник