В преддверии банкротства должники зачастую пытаются всеми силами сохранить хотя бы часть своего имущества. В ход идут различные методы, в частности, заключение мнимых сделок займа денежных средств с аффилированным кредитором, который затем включается в реестр требований кредиторов, а полученное им в ходе процедур банкротства имущество в итоге остается за недобросовестным должником. Как правило, арбитражные суды без трудностей выявляют такие схемы, однако случаются и ошибки, исправляемые только на уровне суда кассационной инстанции.
Фабула дела:
Между физическими лицами, которые ранее вели совместную деятельность, заключен ряд договоров займа. Впоследствии заемщик был признан банкротом, и один из его кредиторов просил суд признать недействительными сделки по предоставлению должником займов как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.
Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований. Суды посчитали, что сделки являются возмездными, т.к. у кредитора по договору сохраняется право требовать предоставленных сумм займа, и на этот факт не влияет то, что займодавец ранее не заявлял таких требований. Факт заключенности сделок подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и расписками, а финансовая возможность кредитора предоставить займы следует из расходного кассового ордера о выдаче этих сумм с его текущего счета. Таким образом, оспариваемые сделки не являются мнимыми и не направлены на причинение вреда кредиторам должника.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Судебный акт: постановление АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-243525/17 [Ф05-17989/2018]
Выводы суда:
1. Суды игнорировали отсутствие в материалах дела оригиналов или заверенных копий спорных договоров займа. На факт необходимости исследования договоров не влияет то, что оригиналы находятся в материалах иного арбитражного дела.
2. В течение года до банкротства стороны договоров займа являлись заинтересованными лицами, фактически вели совместную деятельность. Между ними был заключен договор простого товарищества без соответствующей регистрации, что может свидетельствовать об их недобросовестности.
3. Займодавец выдавал очередные займы в условиях невозврата ранее выданных сумм, из чего следует его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
4. Займодавец не раскрыл разумные экономические мотивы оспариваемых сделок, а также не обращался с претензиями или с исками о возврате заемных средств.
5. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что передача денежных средств оформлялась договорами займа, однако полученные суммы направлялись на вклады во исполнение договора простого товарищества, что может говорить о притворности или мнимости оспариваемых сделок.
6. Целями сделок являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц, а также необоснованного получения соответствующей части конкурсной массы за счет средств добросовестных и независимых кредиторов.
Комментарии:
1) Одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип непосредственности судебного разбирательства, предполагающий, что суд должен в каждом случае лично изучить оригиналы или надлежащие копии документов, что особенно актуально в делах о банкротстве, поскольку факт заключения сделки должника не может подтверждаться лишь признанием или неоспариванием этого обстоятельства участвующими в деле лицами.
2) Выдача займов в условиях, когда ранее выданные аналогичные займы должником не погашаются, не является экономически оправданным и представляет собой объективно неразумное поведение кредитора. Из этого может следовать один из двух выводов: или сделка заключается лишь для вида, т.е. является мнимой или притворной, или такие условия сделки вызваны особыми доверительными отношениями сторон договора. Каким бы ни был ответ в каждом конкретном случае, это дает основания предполагать, что контрагент должника знал о цели причинения вреда такой сделкой.
3) Достаточным подтверждением предоставления займа нижестоящие суды посчитали сами договоры и расписки в получении сумм займа. Однако при передаче должником наличных денежных средств таких доказательств недостаточно: суду необходимо исследовать вопрос наличия финансовой возможности кредитора передать соответствующую сумму, установить, на что привлекались и куда были направлены денежные средства, отражались ли они в налоговой отчетности и т.д.
4) Возможность выдачи займа не может подтверждаться только лишь снятием соответствующей суммы с банковского счета займодавца. Если заем является фикцией, займодавец не потеряет в собственной имущественной массе. Соответственно, если кредитор формально снял деньги со счета, но из обстоятельств дела следует, что он все же не мог позволить себе передать данные суммы кому-либо (например, когда займодавец не имеет актуального источника дохода, а оставшихся средств не хватит на длительное обеспечение его жизни), расходные кассовые ордеры о выдаче денег не являются достаточным доказательством.
5) Нижестоящие суды не учли, что должник не смог пояснить, где находятся полученные по договору денежные средства или куда они были направлены. В совокупностью с неподтвержденностью финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа это обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальной передаче денег по сделкам.
6) Вывод нижестоящих судов о возмездном характере договора займа основан на неправильном толковании закона. Возмездным является такой договор, которым предусмотрены взаимные обязательства сторон сделки, т.е. такие блага, на которые каждая из сторон рассчитывает при вступлении в договорные правоотношения.
Обязательство заемщика по возврату полученного по договору не может рассматриваться в качестве интереса кредитора, побуждающего его выдать заем. Встречным предоставлением со стороны заемщика может являться уплата процентов на сумму займа. Однако независимо от содержания текстов договоров займа, дальнейшее отсутствие действий аффилированного займодавца, направленных на возврат выданных сумм и причитающихся процентов, позволяет говорить о фактической безвозмездности предоставленных займов.
7) Примечательна позиция окружного суда относительно того, что нарушение требования о регистрации сторон договора простого товарищества в качестве ИП говорит об общей недобросовестности этих лиц, в том числе, и перед другими лицами. Однако нарушение публичных обязанностей (например, по оформлению ИП, уплате налогов и сборов и т.п.) вряд ли дает основания для государственной стигматизации лиц как недобросовестных во всем, в том числе, в частноправовых отношениях.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик
Источник: https://vitvet.com/blog/podgornyj/osparivaniye_mnimykh_dogovorov_zayma_dolzhnika_s_zainteresovannym_litsom/
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!
Источник
Оспаривание займов в банкротстве. Договор займа при банкротстве. Оспаривание договора займа при банкротстве. Контролируемое банкротство юридических лиц.
ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства, для соблюдения которой потенциальный кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр.
Казалось бы, все просто, достаточно документально подтвердить наличие неисполненных должником финансовых обязательств, и требования будут признаны обоснованными. Очень часто для этой цели используют договоры займа, заключенные перед наступлением оснований для признания должника банкротом.
В настоящее время имеется тенденция к увеличению количества судебных дел, связанных с включением в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, займодавцем в которых выступает участник должника, либо его руководитель, либо «дружественный» с заемщиком кредитор.
Данный факт позволяет придти к выводу, что процедура банкротства все чаще применяется в качестве способа передела собственности, который используют не совсем добросовестные руководители, собственники компаний для удовлетворения своих интересов, преследуя цель воспрепятствовать выплате другим кредиторам, в том числе с помощью механизма создания искусственной задолженности перед «дружественными» кредиторами.
Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.
Фабула дела:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО требований, вытекающих из договора займа, заключенного до признания ОАО несостоятельным. Заем был выдан в целях погашения задолженности по заработной плате заемщика (ОАО), без начисления процентов на сумму займа. В установленные сроки заем не был возвращен.
Суд включил требование ООО о включении в реестр кредиторов, признав его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки.
Уполномоченный орган (ФНС России) посчитал, что требования кредитора не обоснованы, поскольку не установлена цель заключения договора займа, в момент заключения договора должник уже находился в тяжелом финансовом положении, обжаловал определение суда.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.
Кассация, рассматривая жалобу, поданную ФНС, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. В кассационной жалобе ФНС указывала, что суды не учли момент появления признаков банкротства, экономическая выгода при выдаче займа заключалась не столько в выплате заработной платы, но и в обеспечении возможности участия в деле о банкротстве должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2172/2017 от 25.06.2019
Выводы суда:
1. Кредитор, заявляющий требования в процедурах банкротства, обязан документами подтвердить правомерность требований, а результатом проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (в целях исключения нарушений прав и интересов иных кредиторов).
2. При рассмотрении заявления ООО, суды исходили из документального подтверждения неисполненного должником обязательства по возврату полученного займа. Однако при наличии признаков заинтересованности между кредитором и заемщиком, необходимо исследовать правовую природу возникших отношений, цели и источники предоставления финансовых средств, необходимость их привлечения, а также учитывать «дружественный» характер требования кредитора, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника.
3. Суд, на основе выработанных в судебной практике подходов, в постановлении указал, что заинтересованными лицами в целях создания видимости неисполнения обязательства могут быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении фиктивной сделки, являющиеся внешне безупречными. При этом, такие доказательства могут преследовать цели искусственного формирования задолженности должника-банкрота для последующего перераспределения денежных средств в интересах «дружественного» кредитора. В связи с чем, надлежащая оценка добросовестности действий кредитора и должника позволит установить наличие внутригрупповых хозяйственных отношений.
4. Кассация пришла к выводу о том, что факта наличия документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.
5. Суды неправомерно приняли решение об удовлетворении заявления кредитора, основанного на договоре займа, полученного должником в преддверии банкротства, не учли доводы о намеренном преследовании аффилированными лицами цели причинения вреда финансовым интересам кредиторов.
Комментарии:
1) Сокрытие действительной цели договора осуществляется преимущественно в интересах всех его участников. Создавая видимость сделки, стороны предпринимают попытки правильного оформления всех документов, сопровождающих сделку, не всегда задумываясь о наличии реальных правовых последствий. Поэтому суд на основе анализа всех фактических обстоятельств, установил отсутствие реальности хозяйственных операций.
2) Казалось бы, в рассматриваемом случае получение займа преследовало благую цель — выплату заработной платы работникам, однако, несмотря на это, обращение кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр, возникшими вследствие невозврата займа, вызывает у судов повышенный интерес, обусловленный сомнениями относительно реальности сделки и аффилированности участников сделки.
3) Суды при оценке допустимости включения таких требований детально исследуют не только природу отношений между должником и кредитором, но и личность кредитора, а также поведение возможного кредитора в период, предшествующий началу процедуры банкротства. При этом даже перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа.
4) Если же все-таки заем выдан перед началом дела о банкротстве, кредитору имеет смысл подтвердить требования вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, поскольку в случае отсутствия такового, проверка обоснованности заявленных кредитором требований будет производиться судом, рассматривающим дело, независимо от того, подавались ли лицами, участвующими в деле, возражения относительно этих требований.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
Источник
Договор займа (банкротство), в соответствии с установленными нормами законодательства Российского государства, имеет малоприятные особенности. Так, по решению арбитражного суда задолжавшее денежные средства лицо может лишиться собственного имущества в счёт погашения образовавшейся задолженности.
Заёмщики всеми силами пытаются сохранить хоть какую-то часть своей собственности. Поэтому в ход идут заключения мнимых договоров займа денег.
В том числе также идут аффилированные кредитные займы. Они включаются в реестр требований кредиторов, а после проведения процедуры банкротства, полученная собственность уходит в руки недобросовестного.
Условия договора о передаче денежных средств
Заключение данного соглашения говорит о том, что один участник сделки передал деньги другой стороне на определенный срок. На практике встречаются случаи, когда последняя сторона не исполняет свои обязательства в полной мере.
А для того чтобы доказать в уполномоченном органе тот факт, что денежные средства в действительности дали в качестве займа, потребуется предоставить подтверждающий документ. Однако он должен строго соответствовать требованиям закона, чтобы при разбирательстве не возникало вопросов.
Какую информацию должно содержать данное соглашение:
- Общий размер переданных средств.
- При наличии процентов должен быть указан их размер.
- Порядок передачи средств. Должны быть указаны счета. Если же деньги передавались наличным расчетом, то должны быть приложены соответствующие расписки.
- Назначение полученных средств. При необходимости.
- График предоставления денежных средств.
- График возврата денежных средств.
- Меры ответственности за нарушения условий настоящего соглашения.
- Паспортные данные.
- Адреса, по которым проживают стороны.
- Время, число, дата и год заключения сделки.
- Место заключения сделки.
- Личные подписи участвующих сторон.
Вся внесенная в документ информация должна быть строго достоверной. При оформлении рекомендуем самостоятельно сверить паспортные данные, чтобы убедиться в их точности.
Можно ли признать при банкротстве договор займа недействительным
Признание договора недействительным на практике возможно. Однако данная процедура доставляет определённые трудности, которые можно решить в кассационной инстанции.
Договор займа признаётся недействительным исключительно по решению суда. Этим уполномочен только арбитражный суд.
Одним из главных принципов судопроизводства на арбитражном уровне является основа непосредственности судебного урегулирования возникшего вопроса. Разбирательство предполагает, что в каждом конкретном случае суд должен внимательно изучить исковое заявление и приложенные к нему документы.
Данный принцип особенно актуален в делах о банкротстве (несостоятельности), когда лицо находится в трудном финансовом положении. Так как оформление договора не может официально подтверждаться только на основании ни оспаривания или признания соответствующего обстоятельства сторонами дела.
Неразумное поведение кредиторов должника представляет собой выдача денег при условии, что ранее полученные должником аналогичные кредиты не были погашены. На основании этого можно сделать соответствующие выводы:
- Оспариваемый договор между лицами был заключён исключительно для вида. Такая сделка признаётся мнимой.
- Условия заключённого соглашения основываются на особо доверительных отношениях между участниками сделки.
Банкротство: договор займа можно признать недействительным только в соответствии с законом. Для этого лицо должно иметь веские основания того, что условия сделки были подвергнуты нарушению.
Для обжалования существует несколько вариантов доказательства безденежности договора займа, который был установлен между заёмщиком и кредитором:
- Оформление соглашения под воздействием давления третьих лиц.
- На момент заключения соответствующей сделки один из участников был недееспособным.
- Подпись на документах, которая подтверждает факт получения денежных средств, не принадлежит заёмщику.
- Имеющаяся в реквизитах информация была указана не в соответствии с действительностью.
- В судебном порядке заёмщик смог предоставить веские доказательства (чеки, расписки, соглашения) того, что денежные средства на его счёт были предоставлены не в том размере, который был ранее зафиксирован в договоре займа, либо вовсе не были переведены.
- Заимодавец не предоставил в арбитражный суд достаточных доказательств (акт приёма/передачи, чеки с указанной суммой, квитанции, договор займа) того, что он передал денежные средства заёмщику в надлежащем размере.
Также в качестве доказательств в суде могут выступать аудио и видеозаписи. Однако они будут являться не прямыми, а только дополнительными.
Если у физического лица был заключен договор займа акций с ООО, где он выступал в качестве заимодавца, а вторая сторона не исполнила свои обязательства, то спор поможет решить арбитражный суд. Для этого потребуется оформить заявление о включении его требований в реестр.
Порядок оспаривания договора займа при банкротстве
На практике встречаются такие случаи, когда бумага подписывается не в соответствии с установленными требованиями российского законодательства. Исходя из внесенных в документ ошибок, часто возникают основания для проведения процедуры оспаривания договора займа при банкротстве.
Оспорить соглашение может конкурсный или внешний управляющий. Он может выступать по ходатайству кредитора или с собственной инициативы.
Оспаривание сделки по безденежности регулируется статьёй 812 ГК РФ. В соответствии с ней заёмщик имеет право предоставить в судебном порядке доказательства того, что предмет соглашения не поступил в его соответствующее распоряжение, либо поступил в неполной мере.
В том случае, если соглашение займа по его безденежности не было заключено устно, то процесс оспаривания не будет возможно провести на основании свидетельских показаний. Исключением являются те обстоятельства, когда сделка была оформлена под влиянием угрозы, обмана и пр.
Для того чтобы оспорить сделку, потребуется соблюсти определённый российским законодательством порядок процедуры. В противном случае заявка не будет одобрена.
Обращение в арбитражный суд оформляется специальным документом. Им является исковое заявление или административный иск.
Данный документ составляется поэтапно. В обязательном порядке необходимо включить ссылки на нормативно-правовые акты, которые применяются в судебном разбирательстве.
Все доказательства прилагаются вместе с исковым заявлением. Подать иск можно лично или через представителя. Однако для этого потребуется нотариальная доверенность.
После на почтовый адрес заявителя придёт судебное определение:
- О принятии искового заявления.
- Об удержании документа в том случае, если в документе были допущены какие-либо ошибки.
- Об отказе в принятии иска.
Внимательно ознакомьтесь с определением арбитражного суда. Если необходимо, то выполните те действия, которые указал судья, чтобы документ приняли.
Если в удовлетворении требований заявителю было отказано, то определение суда можно обжаловать в течение 10 дней с момента принятия документа. Сделать это можно, обратившись с соответствующим исковым заявлением в апелляционный арбитражный суд.
Основания для оспаривания сделки
Основания для оспаривания сделки предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в Федеральном законе «О банкротстве».
Какие нормы российского законодательства регулируют данные основания:
- Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Пределы осуществления гражданских прав.
- Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок.
- Статья 61.1 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности). Оспаривание сделок должника.
- Статья 61.2 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности). Оспаривание подозрительных сделок должника.
Вышеуказанные статьи помогут в признании сделок недействительными на основании норм права Российской Федерации, в которой осуществляется процедура признания лица банкротом. Их необходимо указать в исковом заявлении.
В случае когда заём был предоставлен лицу перед тем, как была проведена процедура несостоятельности, кредитор может подтвердить требования судебным актом о взыскании долга. В противном случае арбитражным судом будет проводиться соответствующая проверка обоснованности заявленных требований независимо от того, предоставлялись ли участниками дела возражения или же нет.
Признание соглашения займа недействительным, согласно постановлению суда, обязывает заёмщика вернуть заимодавцу денежные средства в полном размере в соответствии с договором. В том случае, если были уплачены проценты, то они также возвращаются лицу, которое предоставляло заём. На данное правило распространяется двусторонняя реституция.
Оспаривание договора при банкротстве проводится исключительно на основании предоставленных в качестве материалов дела доказательств. Перед обращением в уполномоченный орган для признания соглашения недействительным потребуется убедиться, что подготовленная вами правовая позиция строго соответствует последним внесенным изменениям в законодательство Российской Федерации.
Источник
