Верховный суд отменил гигантские проценты по микрозайму в одном из дел, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Он исходил из соображений разумности и справедливости договора. Хотя спор не потребительский, ВС рассматривает заемщика как потребителя – то есть слабую сторону, которой могут навязать обременительные условия.
Верховный суд признал несправедливыми проценты по микрозайму в одном из недавних дел (определение № 16-КГ17-1). Стороны вправе договориться о любых условиях выдачи денег, но и суды обязаны проверять их разумность и справедливость, проинструктировала коллегия ВС. Она подчеркнула, что размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика. Теперь суды будут чаще снижать неуйстоку за несвоевременное исполнение обязательств, даже если условия согласованы и не оспорены сторонами, считает адвокат Forward Legal Артем Соколов.
Такие разъяснения Верховный суд дал в деле Игоря Коваленко*, проценты которого в 15 раз превышали сумму основного долга. В 2013 году он получил от Владимира Каца* 700 000 руб. на месяц с условием о начислении «1,6% в день в течение 30 дней». Если бы Коваленко вернул все вовремя, он бы уплатил немногим больше миллиона. Но деньги он так и не отдал, и в 2016 году Кац, кроме основного долга, потребовал 12,2 млн руб. процентов – это те же самые 1,6% в день, только начисленные на три года просрочки.
Кроме того, в договоре было еще одно, более поразительное условие – в случае просрочки заемщик обязался платить 48% от суммы займа в день. Но такую сумму займодавец «великодушно» решил не взыскивать, поскольку счел, что она «нереально велика». Ограничился 12,2 млн.
Кабала или договор
Но и 1,6% в день – завышенная сумма, возражал ответчик на заседании в Кумылженском районном суде Волгоградской области. Он утверждал, что попал в тяжелую жизненную ситуацию и вынужден был взять деньги на любых условиях, а Кац этим воспользовался. В части гигантских процентов сделка кабальная, а значит, недействительная (ст. 179 ГК), настаивал Коваленко (тем не менее в актах ничего не говорится о том, что он смог как-то доказать свои слова). Но судья Марина Жолобова нашла другую причину отклонить требование о взыскании 12,2 млн процентов: она сочла, что условие «1,6% в день в течение 30 дней» означает начисление процентов лишь на месяц, а не до дня возврата займа. Такое решение она и приняла (дело № 2-387/2016).
В Волгоградском облсуде пришли к другому выводу: заемщик должен платить проценты, пока не вернет долг (дело № 33-12097/2016). Его обязывает не договор, а закон (п. 1 ст. 809 ГК). С таким обоснованием «тройка» апелляции удовлетворила требования Каца о взыскании 12,2 млн руб. ВС с таким решением не согласился и отправил его на пересмотр в областной суд, указав проверить справедливость условий займа.
Баланс между свободой договора и добросовестностью
Верховный суд стремится найти баланс между принципами добросовестности и свободы договора, комментирует юрист КА «Делькредере» Анастасия Пластовец. По ее словам, ВС считает заемщика слабой стороной, которой можно навязать несправедливые условия. Но ВС не делал выводов о том, находились ли стороны в неравных позициях, или о том, были ли у заемщика тяжелые обстоятельства, отмечает Константин Галин, старший юрист «Некторов, Савельев и партнеры». По его мнению, определение кассации можно толковать как «карт-бланш» для судов проверять любые договорные условия на справедливость.
ВС последовательно отдает приоритет добросовестности над свободой договора. В частности, это одна из основных идей постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года, который посвящен общей части обязательственного права (подробнее см. «Пленум ВС очертил границы должного и возможного в обязательственном праве»).
* – имена и фамилии действующих лиц изменены
Источник
Верховный суд не отдает предпочтений ни кредиторам, ни должникам. Поэтому всегда трудно предположить, чем закончится спор. В нашем обзоре — шесть ключевых позиций, которые облегчат эту задачу. Каждая позиция работает в обе стороны и может помочь как истцу, так и ответчику. Если для компании позиция негативная, вы можете учесть ее в работе. Например, если истекает срок давности и планируете подписать с должником акт сверки, чтобы ее прервать, потребуйте, чтобы акт подписал еще и поручитель. Или добейтесь от него признания долга в любой другой форме. Иначе взыскать долг с поручителя не сможете (см. позицию № 6). А если, наоборот, представляете поручителя, используйте эту позицию, чтобы отбиться от просроченных требований кредитора.
Позиция № 1. Должник не обязан платить несправедливые проценты по займу
Если по договору займа проценты во много раз превышают сумму долга, такое условие несправедливо. Кредитор ведет себя недобросовестно и нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ, когда включает соответствующую формулировку в договор. ВС сделал эти выводы по спору между физическими лицами, но их можно использовать и по арбитражным делам.
Так, кредитор обратился с иском к должнику и потребовал взыскать долг по договору займа (700 тыс. руб.), проценты за пользование займом (12,5 млн руб.), а также проценты по статье 395 ГК РФ (178 тыс. руб.). Первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд взыскал только основной долг, часть процентов по займу (336 тыс. руб.) и проценты по статье 395 ГК РФ. Обоснование — по договору ставка 1,6 процента в день начисляется только 30 дней. Поэтому за оставшийся период просрочки начислять проценты нельзя. Апелляция не согласилась с решением и довзыскала оставшуюся сумму (12,2 млн руб.). Ответчик подал кассационную жалобу в ВС.
Кассация поддержала первую инстанцию. Сама по себе возможность установить проценты не нарушает принцип свободы договора. Но суд обязан оценивать конкретный договор с точки зрения разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительны для заемщика.
ВС указал, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях. При этом проценты за пользование займом в размере 12,2 млн рублей в 15 раз превышают основной долг. Суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение ВС РФ от 28.02.17 № 16-КГ17-1).
Позиция № 2. Поручитель несет ответственность, даже если неплатежеспособен
Если на момент заключения договора поручительства у поручителя не было никакого имущества, сделка все равно действительна. Такой вывод сделал ВС. Раньше поручители ссылались на неплатежеспособность, чтобы оспорить договор поручительства как мнимый (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Теперь эти аргументы не помогут.
Поручитель предъявил иск к банку и потребовал признать договор поручительства недействительным. Поручительство обеспечивало кредит на 200 млн рублей, который банк выдал ИП. Истец считал сделку мнимой, так как заведомо не мог ее исполнить. Никакого имущества и доходов у него не было. Договор поручительства был формальным, поскольку кредит полностью обеспечен залогом. Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск. Банк подал жалобу в ВС.
ВС высказал другую позицию. Если у поручителя нет имущества на момент заключения договора, это не значит, что сделка мнимая. Также это не означает, что поручитель не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.
Банк не обязан проверять, способен ли поручитель погасить долг. Поручитель несет солидарную ответственность с должником независимо от этого обстоятельства. Когда поручитель заключает сделку, он действует на свой страх и риск. Именно поручитель обязан оценивать риски, которые связаны с такой сделкой. ВС направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение ВС РФ от 28.02.17 № 22-КГ16-16).
Позиция № 3. Если сторона подписала изменения к договору, она подтвердила его действительность
Должник не сможет оспорить договор, если подписывал к нему изменения. Суд расценит эту попытку как недобросовестное поведение (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Кредиторы могут использовать этот подход, чтобы снизить риск оспаривания сделки.
Так, банк взыскивал долг по кредиту. Заемщик предъявил встречный иск о недействительности кредитного договора. Он утверждал, что деньги не получал, а договор — мнимая сделка. Первая инстанция удовлетворила встречный иск. Суд указал, что в день подписания договора заемщик перечислил всю сумму кредита банку в счет долга ООО. Таким образом, на самом деле заемщик не собирался получать кредит на личные нужды, а кредитор не планировал его выдавать. Апелляция согласилась с этой позицией. Банк подал жалобу в ВС и просил отменить решение.
ВС отменил решение. Заемщик неоднократно подписывал дополнительные соглашения о внесении изменений в условия договора и частично его исполнил. Действия заемщика давали банку основания полагать, что сделка действительна. Поэтому его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). ВС направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение ВС РФ от 17.01.17 № 18-КГ16-160).
Позиция № 4. Гарант не может уменьшить выплату по гарантии
Гарант обязан выплатить всю сумму по требованию бенефициара. Исключение — когда бенефициар злоупотребляет правом (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 27). Доказать злоупотребление должен гарант. Если он не сделает этого, суд взыщет всю сумму гарантии.
Так, компании заключили договор оказания услуг. Исполнитель представил банковскую гарантию на 1,9 млн рублей. Потом он нарушил договор, и заказчик потребовал выплату от банка. Гарант перечислил только 306 тыс. рублей. Заказчик подал иск о взыскании оставшейся суммы.
Три инстанции отказали в иске. Авансирования по договору не было, поэтому гарантия обеспечивала только штрафные санкции. Истец имел право на выплату суммы в размере штрафа по договору, которую и выплатил гарант. Суды указали, что заказчик злоупотребляет правом, требуя всю сумму.
ВС отменил решение. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства. Независимость гарантии обеспечена закрытым перечнем оснований для отказа в выплате, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). При этом в самостоятельном споре между заказчиком и исполнителем суды установили, что исполнитель действительно нарушил договор. Суд вправе не взыскать выплату по гарантии, если гарант докажет, что бенефициар злоупотребляет правом. Таких доказательств в деле нет. ВС направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 30.01.17 по делу № А40-204354/2015).
Позиция № 5. Стороны связаны сделкой с недвижимостью с момента совершения
Если стороны начали исполнять договор аренды, признать его незаключенным нельзя. Даже если договор заключен до принятия пункта 3 статьи 433 ГК РФ, который прямо закрепил это правило. Отказ в государственной регистрации соглашения также не основание считать договор незаключенным. Таким образом, ВС подтвердил позицию, которую ранее высказывал Пленум ВАС РФ (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73). Высшая инстанция прямо указала, что этот подход можно применять к договорам, подписанным до принятия разъяснений Пленума ВАС РФ.
В споре предприятие взыскивало 52 млн рублей неосновательного обогащения с компании. Истец указывал, что в 1998 году стороны заключили договор аренды недвижимости. По нему арендатор должен был поддерживать имущество в исправном состоянии. В 2010 году стороны подписали дополнительное соглашение, в котором предусмотрели арендную плату. Росреестр его не зарегистрировал. Потом срок этого договора истек, новое соглашение арендатор не подписал. В итоге компания продолжает использовать имущество без каких-либо оснований.
Суд удовлетворил иск частично. Договор аренды от 1998 года заключен и не изменялся сторонами. Ответчик обязан вносить плату только в размере затрат на поддержание имущества. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск полностью. Кассация поддержала первую инстанцию.
ВС согласился с апелляцией. В 2010 году стороны подписали дополнительное соглашение и включили в договор условие об арендной плате. Предприятие передало компании объекты, а компания обратилась за регистрацией соглашения. Поэтому отсутствие регистрации из-за отказа Росреестра не означает, что обязательства между сторонами не возникли. Договор аренды недвижимости нужно регистрировать, чтобы заинтересованные третьи лица могли узнать о долгосрочной аренде имущества. Но для сторон все права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки (определение ВС РФ от 16.02.17 по делу № А60-40368/2014).
Позиция № 6. Должник не может признать долг за поручителя
Если должник признал долг, исковая давность прерывается только для него, но не для поручителя. В результате медлительный кредитор может потерять обеспечение по сделке. Этот вывод сделал ВС в следующем деле.
Общество взыскивало долг по договору лизинга солидарно с должника и поручителя. Иск датирован 30.04.2015. При этом общество требовало задолженность по ежегодным платежам за период с 2010 по 2014 год. Три инстанции удовлетворили иск. Срок исковой давности не пропущен, так как должник подписывал акты сверки задолженности за 2012 и 2014 годы и признал долг.
ВС отменил решение в части взыскания долга с поручителя. Срок исковой давности прерывается, если обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга. Поручитель таких действий не совершал и акт сверки расчетов не подписывал. Поэтому для него срок исковой давности не прерывался (ст. 203 ГК РФ) и уже истек. ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (определение ВС РФ от 28.03.17 по делу № А40-96003/2015).
Источник
Интересную и неоднозначную правовую коллизию разобрал не так давно Верховный суд РФ. Речь шла о банальной и жизненной ситуации — один гражданин дал другому деньги в долг на оговоренное время. Заем был солидный, но беспроцентный. А когда срок возврата ссуды прошел, то деньги кредитору все равно не вернули.
Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.
Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.
Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.
В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.
Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.
Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.
Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.
Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.
По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.
По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.
Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .
Источник
Решение, которое вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, несомненно, будет интересно очень многим гражданам, которые хоть раз в жизни сталкивались с необходимостью занять деньги.
Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.
Но банковский процент, который гражданин будет платить за заемные средства, как правило, бывает известен заранее, а вот проценты займов у так называемых физических лиц или, того хуже, — в микрофинансовых организациях, широко не рекламируются. И это объяснимо — у знакомого или в МФО занять можно очень быстро, но это почти всегда — дорого.
До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что раз кредитор ссужает заемщику свои кровные деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк, где заставят долго собирать бумаги, а потом могут спокойно отказать, не утруждая себя объяснениями, почему гражданину давать в долг банк расхотел.
В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).
А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.
Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.
Вот дословное разъяснение суде Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».
Безусловно, конкретно это решение, которое брянские суды вынуждены будут пересмотреть, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, касается спора двух граждан — физических лиц. Но аргументы Судебной коллегии можно спокойно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций. Просто пока право пойти в суд и разобраться с тем, что тебя не устраивает, не так широко распространено, особенно среди клиентов этих организаций. А зря.
Если верить Центробанку, то ставки в несколько сот процентов годовых не являются сегодня у нас в стране каким-то исключением. Так, средние ставки по займам большинства микрофинансовых организаций по кредитам до 30 тыс. рублей составляют 605 процентов годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806 процентов годовых.
Справка «РГ»
В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.
Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.
Источник
