Здравствуйте Константин!
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается возможность установления характера обязательств на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
Таким образом, на перспективу спора влияет текст расписки. Так если текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, то не подтверждается основание возникновения долгового обязательства.
Так по одному из дел (Определение Московского городского суда от 26.04.2018 N 4г-4301/2018), исходя из буквального толкования расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом взаймы Д. денежных средств в сумме 3 600 000 Евро в указанное истцом время, а также факт существования самостоятельного заемного денежного обязательства ответчика перед истцом, Б.Ю.К. не доказаны.
При рассмотрении данного дела истец указывал на то, что заемные денежные средства передавались в день заключения самого договора займа 15 октября 2014 года, наличными деньгами.
При этом, он (истец) не смог пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства, в частности, в каком размере были сняты, с какого счета для передачи по договору займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи денег и иные подробности.
Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа, суд предлагал истцу, действовавшему через представителей, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.
Между тем, истцом требования суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.
При рассмотрении данного иска истец ссылался на то обстоятельство, что заем в размере 3 600 000 Евро предоставлялся ответчику Д. из личных денежных средств, однако доказательств наличия у него (истца) такой крупной денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не представлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику в качестве займа и, что ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, так как обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств.
Таким образом, рекомендуем вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам, после изучения текста искового заявления и расписки или договора займа, мы сможем дать предметные рекомендации, как защититься против иска о взыскании денежных средств.
Источник
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).
Суды полагают: положение договора займа о том, что денежные средства (вещи) уже переданы заемщику, само по себе свидетельствует об их фактической передаче. Поэтому суды признают такие договоры заключенными.
Обычно суды признают в качестве свидетельства передачи денежных средств или вещей кассовый ордер, квитанцию, платежное поручение, товарную накладную, акт приема-передачи и т. д. (например, постановления ФАС ЗСО от 22.01.2010 г. № А03−8238/2008, ФАС ПО от 15.07.2011 г. № А55−10549/2010, ФАС СЗО от 26.01.2012 г. № А56−81135/2009).
Если заемщик оспаривает в суде выдачу заимодавцем средств по кассовым ордерам, заимодавцу необходимо представить иные письменные доказательства: экспертные заключения, выписки из кассовых книг, приходные кассовые ордера заемщика и т. п. (постановления ФАС СЗО от 17.01.2012 г. № А66−5524/2010, ФАС МО от 30.01.2012 г. № А40−57161/11−58−289).
Доказательствами передачи денежных средств заемщику могут служить также банковские выписки из лицевых счетов заимодавца и заемщика.
Статья по теме: Заемщик требует признать договор займа безденежным. Как не остаться без денег, которые вы одолжили
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».
Рекомендация: Как оформить передачу предмета займа, чтобы избежать риска оспаривания договора
«Важный момент, на который стоит обратить внимание заимодавцу, — правильное оформление передачи денег (вещей) заемщику. Если здесь допустить ошибку, то в случае спора суд придет к выводу, что заимодавец денежные средства не передавал.
Суд может признать договор займа незаключенным в связи с отсутствием достаточных доказательств передачи предмета займа. Дело в том, что закон прямо называет «безденежность» в качестве особого основания, по которому договор займа может быть признан незаключенным (ст. 812 ГК РФ). Поэтому заимодавцу нужно внимательно отнестись к процедуре передачи предмета займа с точки зрения ее надлежащего оформления.
Как оформить договор займа
Законодательство определяет, когда нужно письменно оформить передачу предмета займа и какие последствия будут для сторон, если не составить договор займа в письменной форме.
Договор займа всегда нужно заключать в письменной форме, если заимодавец юридическое лицо. Если сторонами договора займа являются граждане и при этом сумма договора превышает в десять раз установленный законом МРОТ, то такой договор также должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
При этом в договоре важно ясно прописать предмет займа, а также обязанность заемщика вернуть его. В частности, в договоре нужно указать количество (сумму) предмета займа, иначе суд может признать такой договор незаключенным по причине несогласованности сторонами условия о предмете займа.
Так, заимодавцу нужно четко указать в договоре займа, какие вещи передаются, их точное количество и характеристики.* Ведь заемщик обязан будет вернуть такую же сумму (количество) денег или вещей, какое ему передал заимодавец (ст. 807 ГК РФ). Однако иногда стороны нечетко прописывают предмет займа, или у них имеются разногласия в части суммы (количества) предмета займа.
Совет
В договоре займа нужно точно определить, какая сумма денежных средств или какое количество вещей передается заемщику. Если такие положения в договоре отсутствуют, то суд может признать его незаключенным. А это может оказаться невыгодным заимодавцу.
Как можно доказать передачу предмета займа
Суды неоднозначно квалифицируют условия договора о том, что предмет займа передан заемщику. Одни суды полагают: положение договора займа о том, что денежные средства (вещи) уже переданы заемщику, само по себе свидетельствует об их фактической передаче.* Поэтому суды признают такие договоры заключенными. В других же судебных актах суды признают договор займа незаключенным, если отсутствуют доказательства (документы), подтверждающие поступление от заимодавца предмета займа. При этом суды квалифицируют договор как незаключенный даже в случае его подписания сторонами.
Поэтому заимодавцу нужно подготовить доказательства того, что предмет займа реально был передан заемщику. Ему нужно знать, какие документы суд будет рассматривать в качестве доказательств существования заемных отношений в суде, а какие документы не подтверждают факта передачи предмета займа. Если заимодавец докажет, что денежные средства либо иные вещи заемщику действительно передавались, однако заемщик их не вернул, то суд вынесет решение в его пользу.
В частности, суд может взыскать с такого недобросовестного заемщика сумму займа, проценты по договору за пользование займом, а также проценты за просрочку возврата займа и за просрочку возврата процентов за пользование займом (постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А72−2726/2010).
Заимодавец может предоставить в суд расписку либо иные документы, которые удостоверяют передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако и здесь имеются свои нюансы. В частности, расписка в получении займа, подписанная физическим лицом без указания его должности и не скрепленная печатью организации, по мнению суда не подтверждает того, что организация получила денежные средства. Такая расписка не является свидетельством передачи денежных средств, даже если ее оформили на обратной стороне договора займа.
Из анализа арбитражной практики также следует, что расписка не подтверждает заемных отношений между сторонами договора, если сумма займа является крупной, заимодавцем выступает физическое лицо, а также отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств на момент заключения договора займа. Так, в одном из дел суд указал, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств (постановление ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. по делу № А55−23797/2010).
Кроме того, анализ судебной практики показывает, что договор займа, содержащий лишь расписку заемщика о получении займа при отсутствии бухгалтерских документов, в которых должно быть отражено движение денежных средств от заимодавца к заемщику, не является надлежащим доказательством передачи заемщику денежных средств. В связи с этим в судебном заседании заимодавцу для подтверждения передачи денежных средств, помимо расписки заемщика, нужно представить иные документы (например, кассовые книги, расходные кассовые ордера, заявления на выдачу денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости, картотеки счета, отчеты кассира, бухгалтерские балансы и т. д.)
Обычно суды признают в качестве свидетельства передачи денежных средств или вещей кассовый ордер, квитанцию, платежное поручение, товарную накладную, акт приема-передачи* и т. д. (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2010 г. по делу № А03−8238/2008, ФАС Поволжского округа от 15 июля 2011 г. по делу № А55−10549/2010, ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. по делу № А56−81135/2009).
Если заемщик оспаривает в суде выдачу заимодавцем средств по кассовым ордерам, заимодавцу необходимо представить иные письменные доказательства*: экспертные заключения, выписки из кассовых книг, приходные кассовые ордера заемщика и т. п. (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. по делу № А66−5524/2010, ФАС Московского округа от 30 января 2012 г. по делу № А40−57161/11−58−289).
Наиболее распространенным доказательством перечисления денежных средств по договору займа является платежное поручение (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. по делу № А70−6617/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу № А19−8548/2011).
При этом, как показывает судебная практика, при оформлении платежного поручения в графе «назначение платежа» должно быть указано: «предоставление денежных средств по договору займа № __ от _____». Такие платежные поручения суды обычно признают надлежащими доказательствами передачи предмета займа по заключенным договорам (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. по делу № А46−6761/2010, от 18 августа 2011 г. по делу № А45−20782/2010, ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40−137148/10−47−1201, ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. по делу № А56−4314/2011, определение ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № ВАС-2046/12).
Если заемщик оспаривает факт получения денежных средств по представленным платежным поручениям, доказательствами передачи денежных средств заемщику могут служить также банковские выписки из лицевых счетов заимодавца и заемщика. В совокупности с платежными поручениями такие выписки подтверждают передачу денежных средств по договору займа (постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2011 г. по делу № А40−8052/11−98−64,определение ВАС РФ от 24 июля 2009 г. № ВАС-9364/09, постановление ФАС Уральского округа от 2 августа 2010 г. № Ф09−5566/10-С3 по делу № А60−51245/2009-С2).
Доказательством передачи предмета займа суды считают запись о получении предмета займа, совершенную на обратной стороне заверенной копии договора займа и подтвержденную подписью заемщика.
Однако есть ряд документов, которые суды не рассматривают в качестве подтверждения фактической передачи денежных средств по договору займа, например, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов и т. д.
В то же время, как показывает судебная практика, акт сверки взаиморасчетов, но в совокупности с другими доказательствами (например, платежными поручениями, выписками с лицевого счета, письмами заимодавца об изменении назначения платежа, актами приема-передачи и др.), подтверждает передачу предмета займа (постановления ФАС Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. № Ф03−3598/2010 по делу № А24−2779/2009, ФАС Уральского округа от 12 января 2011 г. № Ф09−11089/10-С4 по делу № А47−9900/2009).
В случаях когда заимодавец вообще не представляет бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств заемщику, суды отказывают в иске о взыскании задолженности по договору займа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2011 г. по делу № А32−15543/2009).*
Наконец заимодавцу нужно внимательно подойти к порядку оформления бухгалтерских операций по получению займа. Поскольку если такие финансовые операции не находят отражения в соответствующих документах, суд может признать договор займа незаключенным.
Внимание! Договор займа может быть признан незаключенным, если заимодавец нарушил правила оформления передачи предмета займа.»
Источник
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
