Судебная практика по договору займа позволяет выделить множество различных нюансов, на которые следует обратить внимание сторонам при заключении сделки. Какие проблемы наиболее распространены и как они разрешаются судами, мы разберем в нашей статье на конкретных примерах.
Оспаривание договора по безденежности в случае, когда сделка не отражена документах бухучета
Если заемщик неправильно отразил заемные деньги в бухгалтерских документах, это не значит, что договор является безденежным. Так, ИП Карлсон Е. И. как займодавец заключила договор займа с ООО «Востокинвест». Заемная сумма передавалась путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам. Заемщик в назначенный срок деньги не вернул.
Тогда Карлсон Е. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании долга с ООО «Востокинвест». На заседании ответчик заявил встречное требование о признании договора займа недействительным по безденежности на основании того, что данная сделка никак не отражена в бухгалтерской документации общества, а квитанции не являются достоверным доказательством передачи денег.
Однако суды всех инстанций, в том числе ФАС Дальневосточного округа в своем постановлении от 19.03.2012 № Ф03-789/2012 по делу № А73-8869/2011, пришли к выводу, что отсутствие сведений о передаче денег у ответчика — это нарушения в порядке ведения финансовой документации ООО «Востокинвест». Данные же огрехи не могут быть причинами признания займа безденежным.
Неправильное оформление документов о передаче денег как основание для признания договора безденежным
Неправильно оформленные займодавцем документы о передаче денег могут стать поводом для того, чтобы считать договор не заключенным по безденежью. ООО «Р-Центр» (займодавец) заключило с ООО «МегаМаг» (заемщиком) договор займа. Однако ООО «МегаМаг» обратилось в суд с иском к ООО «Р-Центр» об оспаривании договора займа по безденежности на том основании, что никаких сведений о поступлении денег у заемщика нет, денежные средства по финансовым документам не проходят. В свою очередь, ООО «Р-Центр» представило суду квитанции к приходным кассовым ордерам как доказательство передачи средств истцу.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил. ООО «Р-Центр» обратилось в кассацию за отменой апелляционного постановления и оставлением первоначального решения в силе. Суд кассационной инстанции — ФАС Восточно-Сибирского округа — в своем постановлении от 26.05.2011 № А10-2407/2010 по делу № А10-2407/2010 оставил в силе апелляционное постановление, т. к. в представленных расходных ордерах нет ни указания на ООО «МегаМаг», ни оттиска печати заемщика, ни расшифровки подписи лица, получавшего деньги. Между тем все первичные учетные документы, в соответствии со ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, должны либо быть составлены с использованием унифицированных форм, либо содержать обязательные реквизиты. Таким образом, из представленных документов нельзя понять, кому передавались денежные средства, т. е. ответчик не может доказать, что заем был реальный, а не безденежный.
Признание договора займа недействительным ввиду того, что сделка является мнимой
При решении вопроса о мнимости займа суду следует установить факт передачи (или отсутствия передачи) денежных средств. При этом вопрос о том, мог ли владеть займодавец указанной суммой, не является значимым для данного дела.
Между эвенкийской семейно-родовой общиной «Далыча» и Гуржаповым А. А. был заключен договор займа, но через некоторое время община обратилась в суд за признанием данной сделки недействительной по причине ее мнимости. В обоснование своих доводов истец указал, что договор подписывался для вида и не предполагал установление займовых отношений. Необходим он был ответчику для увода имущества от притязаний кредиторов. Также заемщик показал, что на момент совершения сделки у ответчика не могло быть такой суммы, да и община в деньгах не нуждалась.
Первая и апелляционная инстанции исковые требования удовлетворили. Верховный же Суд РФ своим определением от 15.03.2016 № 73-КГ16-1 отменил принятые постановления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Выводы высшей инстанции были основаны на том, что суды не выясняли обстоятельства передачи денег и строили свои позиции только на доводах истца и недоказанности наличия у ответчика спорной суммы на момент заключения сделки. При этом они не приняли во внимание того, что у ответчика на руках были все подтверждающие документы о непосредственной передаче денег общине. Таким образом, судами учитывались обстоятельства, которые не имели значения для дела, но отвергались доказательства, непосредственно относящиеся к сути процесса. В связи с этим ВС РФ вернул материалы на новое рассмотрение — с учетом своих рекомендаций.
Что лучше — взыскать долг путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа или подать исковое заявление в суд?
Судебная практика по рассмотрению требований из договора займа в порядке приказного производства неоднозначна. С одной стороны, денежные обязательства из простой (либо нотариальной) письменной сделки, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ и п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, могут быть удовлетворены на основании судебного приказа, что значительно ускоряет процедуру взыскания с должника; с другой — по правилам названных норм требования должны быть бесспорными. На деле же должники практически всегда опротестовывают либо сумму основного долга, либо проценты, либо сам факт заключения договора.
Ранее истец мог свободно выбирать порядок разрешения своих требований. Эту позицию поддерживало большинство судов (определение Приморского краевого суда от 09.11.2015 по делу № 33-10372/2015, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.12.2015 по делу № 33-8828/15). Однако в ГПК и АПК РФ были введены нормы (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 с 01.06.2016 и п. 2.1 ч. 1 ст. 129 с 01.07.2016 соответственно), которые дают судьям право возвращать исковые заявления, если требования можно рассматривать в приказном порядке.
Судебная практика по договорам займа показывает, что все же предпочтительнее обращаться в суд в порядке искового производства. В то же время, если должник однозначно признает долг, для более быстрого разрешения проблемы можно прибегнуть к приказному порядку.
Все вышесказанное наглядно показывает, что больше всего споров возникает в судебной практике по безденежности договора займа.Причинами являются ошибки в оформлении непосредственной передачи денежных средств как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Что касается признания договора займа недействительным, то анализ судебной практики по договорам займа в данном направлении позволяет судить о том, что поводами для этого служат общие основания признания сделок таковыми. Разрешаются займовые споры и в исковом, и в приказном порядке. Чтобы определиться в данном вопросе, следует оценить, насколько бесспорными являются требования.
Источник
Решения судов, основанные на применении норм статей 819, 820, 821, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор перейти
Ст. 820 ГК РФ. Форма кредитного договора перейти
Ст. 821 ГК РФ. Отказ от предоставления или получения кредита перейти
Ст. 822 ГК РФ. Товарный кредит перейти
Ст. 823 ГК РФ. Коммерческий кредит перейти
Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-436/2020
Амурский городской суд (Хабаровский край) — Гражданские и административные
…актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-981/2020
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) — Гражданские и административные
…которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-263/2020
Острогожский районный суд (Воронежская область) — Гражданские и административные
…течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик …
Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-314/2020
Пугачевский районный суд (Саратовская область) — Гражданские и административные
…соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
Решение № 2-1007/2020 2-1007/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1007/2020
Пушкинский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
…заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а …
Решение № 2-3863/2020 2-3863/2020~М-1780/2020 М-1780/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-3863/2020
Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) — Гражданские и административные
…предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется …
Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-704/2020
Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) — Гражданские и административные
…со стороны должника, определением мирового судьи от 29.04.2019г. он был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819 , 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Абрамян Р.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения …
Решение № 2-1223/2020 2-1223/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1223/2020
Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) — Гражданские и административные
…и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а …
Решение № 2-1-246/2020 2-246/2020 2-246/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-1-246/2020
Ершовский районный суд (Саратовская область) — Гражданские и административные
…доказательства отсутствуют. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а …
Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-718/2019;)~М-590/2019 2-718/2019 М-590/2019 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-122/2020
Жуковский районный суд (Брянская область) — Гражданские и административные
…ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить …
Источник
Перед изучением Обзора
рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I.
Основные положения о кредитном договоре
В
соответствии с п.1
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее.
Основные положения о
кредитном договоре установлены в § 2
«Кредит» главы 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному
договору применяются и правила о договоре займа, установленные
§ 1
гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2
и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений
ст.819
ГК РФ к существенным условиям кредитного договора
относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его
предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом,
сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы
кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по
какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет
безусловного признания договора незаключенным или недействительным,
так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены
общие положения ГК
РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см.
п.12
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор
судебной практики разрешения споров, связанных с применением
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном
договоре»).
Сразу отметим, что
кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются
незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком
является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения
между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются
законодательством и закладываются по особым правилам. В основном
договоры признаются недействительными при причинении заключенным
договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии
экономической целесообразности в заключении договора, убыточности
договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор
признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое
лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий
сотрудниками банка или неустановленными лицами.
Гораздо чаще кредитный
договор признается недействительным в части установления
комиссии банками, в том числе когда заемщиком выступает
юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу,
которая не является самостоятельной и не несет для заемщика
дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение
кредитного договора признается недействительным.
Например, незаконной
может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или
за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и
выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по
кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии
может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с
необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика.
Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в
судебной практике распространена позиция о законности такой
комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку
досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной
выгоды на стороне заемщика.
Если кредитным договором
предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение
ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают
такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как
часть платы за кредит.
Форма кредитного
договора согласно ст.820
ГК РФ — письменная, несоблюдение письменной формы влечет
недействительность кредитного договора, такой договор считается
ничтожным. Поэтому суды, если кредитор не может предоставить
письменных подтверждений заключения договора, признают договор
незаключенным (см. также п.73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этом одно из
отличий кредитного договора от договора займа, последний является
реальным договором и несоблюдение письменной формы договора займа
не влечет его ничтожности.
Отметим, что помимо
непосредственно предоставления оригинала кредитного договора
кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае
утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что
такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает,
что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к
таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения
заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.
Неисполнение
заемщиком своих обязанностей по договору кредита может
послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом
попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора
пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых
кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило,
таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение
условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях
досрочное расторжение договора расценивается как мера
защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика.
При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой
прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга
по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения
кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты
просроченной задолженности, а также процентов на просроченную
задолженность.
При ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору
кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту,
уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для
обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты
процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается
задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором
или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное
имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени
относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в
суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее
рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне
законным.
Кредитным договором может
быть предусмотрено условие о целевом использовании
кредита, в этом случае на отношения сторон распространяются
положения ст.814
ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика
предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за
использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить
основанием для досрочного расторжения кредитного договора.
Между тем само по себе
нецелевое использование кредитных средств редко является
самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в
отличие от договора займа), основной причиной является именно
неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое
использование идет как дополнительное основание, да и то банки не
всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для
расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны
заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об
открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в
предоставлении очередного кредитного транша.
Кредитный договор
является консенсуальным договором, т.е. вступает в
силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который
реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому
обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора
не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику
кредита в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем при
неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита
заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка
выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика
ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может
требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими
денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или
задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат
ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи
кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она
предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков,
причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи
очередного транша.
В
настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим
разделам:
—
Споры о признании договора недействительным;
—
Споры о признании договора незаключенным;
—
Споры по взиманию банком комиссий;
—
Споры по расторжению кредитного договора;
—
Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в
договоре;
—
Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;
—
Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;
—
Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.
В
качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется
изучить:
—
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2
(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части
установления банком комиссии за ведение ссудного счета;
—
Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,
связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о кредитном договоре»;
—
«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
II.
Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по
кредитному договору
Споры
о признании кредитного договора недействительным
Кредитный договор может
быть признан недействительным при установлении экономической
нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют
права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не
соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и
др.
1.
Кредитный договор признан недействительным полностью или в
части.
1.1. Постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N
Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013
Исковые
требования:
О
признании недействительными кредитного договора и договора
цессии.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Апелляционный суд
пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок,
заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его
кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и
при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд
апелляционной инстанции, руководствуясь п.1
ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания
сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок
стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на
получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в
отношении Общества в преддверии его банкротства.
Сделки заключены в один
день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это
оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого
кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком
Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку
были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях
уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по
договору цессии.
Суд кассационной
инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации
сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная
коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел
оснований для отмены апелляционного определения.
1.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского
округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013
Исковые
требования:
Признать
недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор
ипотеки.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Суд пришел к выводу о
том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки
не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются
для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности
совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям
законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на
увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов
добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения
договоров. Таким образом, совершение указанных сделок
свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами
на заключение договоров, нарушении статьи
10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу
статьи
168 ГК РФ.
Основным результатом
оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий
погашения исходной задолженности должника перед банком
преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому
соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую
документацию должника и быть осведомленным, что заключение с
должником оспариваемых договоров является невыгодным для
последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.
1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
13.01.2014 по делу N А43-1714/2011
Исковые
требования:
О
признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного
кредита.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Суды пришли к выводу,
что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку
договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись
предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик
в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять
предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд
отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее
полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения
к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о
признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в
Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его
закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие
расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех
совершенных по нему операций и не является доказательством
заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении
лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным
счетом.
2.
Отказано в признании кредитного договора недействительным.
2.1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от
27.01.2014 N Ф07-9714/2013 по делу N А66-4571/2013
Исковые
требования:
Признать
недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Стороны заключили
кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка
потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных
договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права
заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять
условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными
требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать
досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от
недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк
не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата
кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором
случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в
текст договора не установлено.
2.2. Постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 N Ф08-2789/2015 по делу N
А53-20566/2014
Исковые
требования:
Признать
недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Суд сделал вывод о
том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным
положениями ст.179
ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не
доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных
договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк)
воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился
заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были
подписаны сторонами без разногласий.
2.3. Апелляционное
определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N
33-8924/2014
Исковые
требования:
Признать недействительным
кредитный договор.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не
представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или
заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой
кредитного договора. Кроме того, п.3
ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для
совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное
согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение
кредитного договора не влечет недействительность этого договора,
поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом
супругов (ст.ст.34
ч.1, 45 ч.1
СК РФ, 256 ч.3
ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при
заключении вторым супругом кредитного договора существенным
условием кредитного договора не является (ст.819
ГК РФ).
Также не может служить
основанием для признания кредитного договора недействительным и
факт использования типовой формы кредитного договора при его
заключении, т.к. это не противоречит действующему
законодательству.
2.4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа
от 08.08.2013 по делу N А53-8528/2012
Исковые
требования:
Признать
недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Поскольку денежные
средства получены и израсходованы ООО «Ника» на финансирование
затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых
ООО «Мария», что сторонами не оспаривается, как и факт получения
ООО «Ника» денежных средств, то суд апелляционной инстанции
правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства
были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных
договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с
учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также
фактические действия ООО «Ника» по оплате счетов ООО «Мария», в
которых отражены затраты по финансированию строительства жилых
домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии
воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и
действительности заключенных сделок.
Споры
о признании кредитного договора незаключенным
Кредитный договор может
быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности,
несогласования сторонами существенных условий договора,
фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным
лицом и т.п.
1. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015
N 19-КГ15-18
Исковые
требования:
Основные: о расторжении
кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по
договору.
Встречное: о признании
незаключенным кредитного договора.
Решение суда:
Дело направлено на новое
рассмотрение.
Позиция суда:
Источник
