ДОГОВОР О ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА
В СЧЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
г. ________________ «__» ________ 20 __ г.
__________________________________________, именуемое в дальнейшем «Организации 1», в лице ______________________________________________________, действующего на основании _____________, с одной стороны, и _____________________________________________________, именуемое в дальнейшем «Организации 2», в лице _______________________________________________, действующего на основании _____________________, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Предмет договора
1.1. Погашение задолженности «Организации 1» по ___________________________ (далее именуется — долг), в соответствии ст. 218, 235, 237 ГК РФ, в сумме _______________________________________ рублей.
1.2. Погашение задолженности по штрафам и пени по состоянию на «__»__________20__ года (далее именуется — задолженность) в соответствии с ____________________________, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, в сумме _______________________ рублей путем передачи «Организацией 1» имущества на сумму долга и задолженности «Организации 2».
2. Обязательства сторон
2.1. «Организация 1» обязуется:
2.1.1. В срок ___________________________ произвести передачу имущества на общую сумму ________________________________ рублей в собственность «Организации 2» в счет задолженности по ___________________________.
2.1.2. Оплатить расходы, связанные с:
- оценкой имущества независимым оценщиком на основании счета, выставленного управлением;
- государственной регистрацией сделки.
2.1.3. Подписать акт приема — передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
2.2. «Организация 2» обязуется
2.2.1. Подписать акт приема — передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
2.2.2. Принять на баланс имущество, переданное организацией в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора.
3. Порядок расчетов
3.1. «Организация 1» погашает долг путем передачи имущества на сумму, указанную в п. 2.1.1. настоящего договора, и подписания акта приема — передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
4. Ответственность сторон
4.1. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
4.2. В случае задержки передачи имущества, «Организация 1» уплачивает штраф в размере __ процента за каждый день просрочки.
4.3. «Организация 2» вправе досрочно расторгнуть договор в случае неисполнения организацией обязательств, предусмотренных подпунктом 2.1.1.
5. Срок действия
5.1. Договор начинает действовать со дня подписания настоящего договора его сторонами.
5.2. Договор прекращает свое действие при полном выполнении организацией своих обязанностей по настоящему договору.
6. Действия непреодолимой силы
6.1. Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя было бы предвидеть либо избежать.
6.2. Сторона, не исполняющая своих обязательств по настоящему договору вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, обязана известить другую сторону о данных обстоятельствах и их влиянии на исполнение ею обязательств по настоящему договору.
6.3. Если вышеуказанные обстоятельства действуют в течение трех месяцев и не имеют признаков прекращения их действия, настоящий договор может быть расторгнут сторонами по их соглашению.
7. Разрешение споров и разногласий
7.1. В случае возникновения между сторонами споров и разногласий по исполнению настоящего договора стороны обязаны заявить об этом друг другу в письменной форме и принять меры к их урегулированию путем переговоров.
7.2. В случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 настоящего договора, спор рассматривается в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.
8. Иные условия
8.1. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
9. Реквизиты и подписи сторон
Источник
Вопрос
Физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, (УСН и ЕНВД розница) передает другому физическому лицу, также занимающемуся предпринимательской деятельностью (ЕНВД розница и УСН) денежный заём на сумму 2300000-00 рублей.
Заемщик (уже как ИП) в счет погашения денежного Займа передает Займодавцу (тоже как ИП) товар по закупочным ценам на сумму 2330000-00рублей.
Вопрос:
1. Может ли договор Займа между физическими лицами быть беспроцентным?
2.Не будет ли передача товара в счет погашения денежного Займа расцениваться как реализация?
3.От кого оприходовать полученный товар Займодавцу?
4.Может быть, подскажете другие, более выгодные варианты решения данного вопроса?
С учетом дополнительно полученной информации, заем был предоставлен одним физическим лицом другому физическому лицу вне их предпринимательской деятельности
11.07.2012
Ответ
Ответ на вопрос актуален на дату, на которую он дан.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, если по договору в качестве займа передаются денежные средства, то возвратить по истечении срока договора заемщик должен также денежные средства.
- Согласно ст. 809 ГК РФ — если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Следовательно, заем между физическими лицами может быть беспроцентным, если займ денежный. Однако возникает вопрос, если заем был предоставлен одним лицом другому физическому лицу вне предпринимательской деятельности, то зачем ему в счет погашения займа товар на сумму 2 330 000 руб.00 коп?
В данном случае передача товара в счет займа будет рассматриваться Налоговой инспекцией как купля-продажа.
- В соответствии со ст. 39 НК РФ — реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения.
Реализация товаров (работ, услуг) передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также подлежит налогообложению.
Таким образом, в данной ситуации передача товаров в счет займа будет расцениваться как реализация товаров.
- Оприходовать товар от ИП или физического лица? С учетом вышесказанного данный вопрос не является существенным.
Возврат займа товаром в любом случае будет рассматриваться Налоговой инспекцией как реализация товара, которая подлежит налогообложению.
- Если деньгами погасить долг не представляется возможным, есть следующий выход – заключить договор о новации обязательства.
Сделать это позволяет статья 414 ГК РФ — обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Однако, согласно ст. 146 НК РФ новация, является операцией подлежащей налогообложению.
В договоре можно указать, что заменяется заем договором купли-продажи товаров. С момента заключения договора о новации обязательства средства, полученные по договору займа, будут считаться предоплатой за товар. Поэтому в общем порядке налогообложения с них нужно исчислить НДС.
Однако, согласно ст. 346.11. НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Также статья 346.26. НК РФ освобождает индивидуальных предпринимателей, являющиеся налогоплательщиками единого налога от уплаты налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Возможен еще вариант, на основании ст. 409 ГК РФ обязательство по возврату заемных средств по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (например, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Согласно с. 146 НК РФ на отступное также подлежит налогообложению.
Исходя из вышеизложенного в рассматриваемой ситуации возврат займа товаром может быть рассмотрен в качестве предоставления отступного, либо как договор купли-продажи.
Что касается более выгодного варианта решения данного вопроса необходимо учитывать многие факторы, поэтому необходимо обратиться за более подробной консультацией.
Юрист Д.С.Петросян
11.07.2012
Источник
#1
snaker
Отправлено 30 January 2010 — 15:39
добрый день! У меня случилась такая ситуация! Я взяла деньги в долг 90 т.р. под проценты у человека, мы с ним заключили договор займа, а в залог я оставила ему квартиру, переоформив на него, в расписке указала что деньги получила в размере 90 т.р. Так получилось что деньги вернуть по договору не получилось, а когда я позвонила ему, он сказал что квартира уже продана и собственник уже не он, а другой человек, как быть в этой ситуации?
#2
olegtor
Отправлено 30 January 2010 — 17:24
Вы пишите, что квартиру переоформили на него — это как? По договору купли-продажи?
было в договоре условие о возврате квартиры после уплаты долга?
#3
snaker
Отправлено 30 January 2010 — 20:09
да договор купли-продажи, но условия такого не было
#4
Ydem
Отправлено 31 January 2010 — 14:54
получается и квартиру продали, и должны еще деньги по расписке?
#5
askpravo
Отправлено 31 January 2010 — 17:03
snaker
мы с ним заключили договор займа,
Подробнее условия договора не осветите ли?
Как сформулированны условия залога? Каков текст расписки?
переоформив на него
Так был залог или купля-продажа, как они связаны м-ду собой, по условиям договора 1 и договора 2, и связаны ли вообще?
Кста: какой срок действия договора займа?
#6
Джайпур Мур
Отправлено 31 January 2010 — 17:52
Купля-продажа? А оплата там каким образом предусматривалась?
Я так подозреваю, о залоге была устная договоренность?
#7
snaker
Отправлено 01 February 2010 — 01:44
Этим же числом каким был договор купли-продажи ещё был заключён договор займа! У меня на руках сейчас остался договор займа, а у них зелёнка, и распика от меня что я получила в счёт квартиры 90 000 р, а в договоре купли продажи квартира оценена в 1 000 000 р. которые уплачены до подписания договора.
Условия залога получается были устные, потому в договоре займа о квартире речи не идёт, просто что взяла деньги подд 10% в месяц сроком на 2 месяца.
Получается у меня на руках договор займа, а у них — 1) Свидетесльство 2) Договор займа 3) Расписка в получении от меня 90 000 р в счёт квартиры
Добавлено немного позже:
Мне один знакомый сказал, что если есть договор займа и договор купли продажи одним числом, то договор купли продажи считается не действительным, так ли это?
#8
Pastic
Отправлено 01 February 2010 — 13:05
Условия залога получается были устные
Статья 339. Договор о залоге, его форма и регистрация
1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Можно попытаться доказать, что договор купли-продажи был притворной сделкой, прикрывающей залог. Практика есть:
Бюллетень № 11 от 28.11.2008
1. Поскольку установленные по делу обстоятельства
свидетельствовали о притворности сделки, суд незаконно отказал в
признании ее ничтожной
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166
(Извлечение)
М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Поларис», Главному
управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве,
центральному межрегиональному отделению Российского фонда
федерального имущества и К. о признании договора купли-продажи
квартиры и торгов недействительными, возврате квартиры в
собственность, ссылаясь на следующее. Ей принадлежала на праве
собственности квартира, расположенная в центре г. Москвы.
13 августа 1997 г. она заключила с ЗАО «Фирма «Поларис» договор о
предоставлении поручительства, по которому одна сторона (фирма)
обязалась выступить поручителем другой стороны — М. по кредитному
договору с банком, а М. обязалась передать в собственность свою
квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий
кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день
был оформлен договор купли-продажи квартиры.
15 августа 1997 г. между М. и коммерческим банком
«Инвесткредит» был заключен кредитный договор на сумму 42 тыс.
долларов США с условием выплаты 32% годовых и сроком погашения
кредита не позднее 16 февраля 1998 г. Исполнение обязательств
заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством ЗАО
«Фирма «Поларис». В тот же день банк и фирма заключили договор
поручительства, согласно которому поручитель принял на себя
обязательство отвечать за исполнение М. условий кредитного
договора в полном объеме.
В связи с тем, что квартира за долги ЗАО «Фирма «Поларис»
продана с торгов К., М. предъявила иск, указав, что вышеназванная
сделка является притворной, так как она имела намерение заключить
договор не купли-продажи, а залога квартиры, которую она
передавала в качестве обеспечения возврата предоставленного ей
банком кредита; деньги от продажи квартиры не получала; ответчику
данную квартиру не передавала; в настоящее время проживает в ней с
несовершеннолетней дочерью.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря
2003 г. (оставленным без изменения 26 мая 2004 г. судебной
коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске
отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от
20 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением
судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. передано для
рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Президиум Московского городского суда 1 марта 2007 г. решение
суда первой инстанции и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда оставил без
изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ,
представитель М. просил вынесенные по делу судебные постановления
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
18 декабря 2007 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав
следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель М. указывал, что судом были
допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что М. не представила доказательств притворности договора
купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ЗАО «Фирма
«Поларис», а также из того, что оснований для признания торгов
недействительными не имеется.
Между тем с этими выводами согласиться нельзя.
Установлено, что 13 августа 1997 г. М. заключила с ЗАО «Фирма
«Поларис» договор о предоставлении поручительства, по которому
фирма обязалась выступить ее поручителем по кредитному договору с
банком, а М. — передать в собственность фирме принадлежащую ей
квартиру с целью реализации в случае невыполнения условий
кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день
был оформлен договор купли-продажи квартиры. 15 августа 1997 г. М.
заключила с коммерческим банком «Инвесткредит» кредитный договор,
по условиям которого исполнение обязательств заемщика
обеспечивалось поручительством ЗАО «Фирма «Поларис». В тот же день
коммерческий банк и названное общество заключили договор
поручительства, по которому поручитель (ЗАО «Фирма «Поларис»)
принял на себя обязательство отвечать за исполнение М. кредитного
договора в полном объеме.
Вышеуказанная квартира в связи с долгами ЗАО «Фирма «Поларис»
была продана с торгов К. Главным управлением Минюста России.
М. обязательства по кредитному договору от 15 августа 1997 г.
выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же
банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства
между истицей и ЗАО «Фирма «Поларис» не заключался.
Также установлено, что упомянутая в договоре купли-продажи
сумма за квартиру М. не передавалась, истица продолжала проживать
в этой квартире, оплачивать ее содержание и все расходы за
коммунальные услуги. Суд признал установленным и факт возбуждения
уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Фирма
«Поларис» X. по заявлениям граждан о совершении указанным лицом
мошенничества, выразившегося в завладении жилыми помещениями этих
граждан при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица
также признана потерпевшей, а уголовное дело в отношении X.
приостановлено в связи с его розыском. Исследовав материалы
названного уголовного дела, суд первой инстанции из содержания
имеющихся постановлений, справок сделал вывод о том, что
обеспечением обязательств поручителя — ЗАО «Фирма «Поларис» перед
банком является находящееся в собственности поручителя имущество,
приобретаемое им по договорам купли-продажи перечисленных в
материалах уголовного дела граждан; договоры залога между
поручителем и другими заемщиками тоже не оформлялись.
Таким образом, суд первой инстанции, установив все
обстоятельства, на которые ссылалась истица, в нарушение ст. 198
ГПК РФ сделал ошибочные выводы только потому, что стороны оформили
договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры, и на
основании этого договора за ЗАО «Фирма «Поларис» было
зарегистрировано право собственности. Истица оспаривала эту
сделку, указывая именно на то, что не намеревалась продавать
квартиру, под видом договора купли-продажи фактически имел место
договор залога, о чем и свидетельствовали установленные судом
обстоятельства. Кроме того, суду необходимо было учесть, что в
отношении других граждан (как видно из приобщенных к надзорной
жалобе копий судебных решений) аналогичные сделки признаны
недействительными в силу их фиктивности.
Поскольку все установленные судом обстоятельства
свидетельствовали о притворности сделки, то она в силу п. 2
ст. 170 ГК РФ должна была быть признана ничтожной.
Доводы о том, что не имеется сведений о погашении М.
последнего кредита по кредитному договору, заключенному ею с
коммерческим банком «Инвесткредит» 15 августа 1997 г., правового
значения не имеют, поскольку договор между ней и ЗАО «Фирма
«Поларис» о предоставлении поручительства заключался лишь
13 августа 1997 г., а по нему, как указал суд, все обязательства
перед банком М. выполнила.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
При указанных обстоятельствах должна была быть признана
недействительной и последующая сделка по отчуждению названной
квартиры К. и решен вопрос о возврате ему уплаченной суммы за
квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда и
постановление президиума Московского городского суда отменила,
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#9
snaker
Отправлено 01 February 2010 — 22:22
Да, но в даном случае был договор поручительства, а здесь ведь другая ситуация?
#10
Pastic
Отправлено 01 February 2010 — 22:23
Да, но в даном случае был договор поручительства, а здесь ведь другая ситуация?
Во-первых, ВНИМАТЕЛЬНО читаем — про залог.
Во-вторых, одинаковых ситуаций не бывает.
#11
snaker
Отправлено 02 February 2010 — 14:02
То есть я могу попробовать доказать что эта сделка была мнимой, т.к. этим же числом у меня есть договор займа?
#12
Pastic
Отправлено 02 February 2010 — 14:06
То есть я могу попробовать доказать что эта сделка была мнимой
Не мнимой, а притворной.
Шансы невелики, но других и вовсе нет.
Источник
