#1
snaker
Отправлено 30 January 2010 — 15:39
добрый день! У меня случилась такая ситуация! Я взяла деньги в долг 90 т.р. под проценты у человека, мы с ним заключили договор займа, а в залог я оставила ему квартиру, переоформив на него, в расписке указала что деньги получила в размере 90 т.р. Так получилось что деньги вернуть по договору не получилось, а когда я позвонила ему, он сказал что квартира уже продана и собственник уже не он, а другой человек, как быть в этой ситуации?
#2
olegtor
Отправлено 30 January 2010 — 17:24
Вы пишите, что квартиру переоформили на него — это как? По договору купли-продажи?
было в договоре условие о возврате квартиры после уплаты долга?
#3
snaker
Отправлено 30 January 2010 — 20:09
да договор купли-продажи, но условия такого не было
#4
Ydem
Отправлено 31 January 2010 — 14:54
получается и квартиру продали, и должны еще деньги по расписке?
#5
askpravo
Отправлено 31 January 2010 — 17:03
snaker
мы с ним заключили договор займа,
Подробнее условия договора не осветите ли?
Как сформулированны условия залога? Каков текст расписки?
переоформив на него
Так был залог или купля-продажа, как они связаны м-ду собой, по условиям договора 1 и договора 2, и связаны ли вообще?
Кста: какой срок действия договора займа?
#6
Джайпур Мур
Отправлено 31 January 2010 — 17:52
Купля-продажа? А оплата там каким образом предусматривалась?
Я так подозреваю, о залоге была устная договоренность?
#7
snaker
Отправлено 01 February 2010 — 01:44
Этим же числом каким был договор купли-продажи ещё был заключён договор займа! У меня на руках сейчас остался договор займа, а у них зелёнка, и распика от меня что я получила в счёт квартиры 90 000 р, а в договоре купли продажи квартира оценена в 1 000 000 р. которые уплачены до подписания договора.
Условия залога получается были устные, потому в договоре займа о квартире речи не идёт, просто что взяла деньги подд 10% в месяц сроком на 2 месяца.
Получается у меня на руках договор займа, а у них — 1) Свидетесльство 2) Договор займа 3) Расписка в получении от меня 90 000 р в счёт квартиры
Добавлено немного позже:
Мне один знакомый сказал, что если есть договор займа и договор купли продажи одним числом, то договор купли продажи считается не действительным, так ли это?
#8
Pastic
Отправлено 01 February 2010 — 13:05
Условия залога получается были устные
Статья 339. Договор о залоге, его форма и регистрация
1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ)
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Можно попытаться доказать, что договор купли-продажи был притворной сделкой, прикрывающей залог. Практика есть:
Бюллетень № 11 от 28.11.2008
1. Поскольку установленные по делу обстоятельства
свидетельствовали о притворности сделки, суд незаконно отказал в
признании ее ничтожной
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 18 декабря 2007 г. N 5-В07-166
(Извлечение)
М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Поларис», Главному
управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве,
центральному межрегиональному отделению Российского фонда
федерального имущества и К. о признании договора купли-продажи
квартиры и торгов недействительными, возврате квартиры в
собственность, ссылаясь на следующее. Ей принадлежала на праве
собственности квартира, расположенная в центре г. Москвы.
13 августа 1997 г. она заключила с ЗАО «Фирма «Поларис» договор о
предоставлении поручительства, по которому одна сторона (фирма)
обязалась выступить поручителем другой стороны — М. по кредитному
договору с банком, а М. обязалась передать в собственность свою
квартиру с целью ее реализации в случае невыполнения условий
кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день
был оформлен договор купли-продажи квартиры.
15 августа 1997 г. между М. и коммерческим банком
«Инвесткредит» был заключен кредитный договор на сумму 42 тыс.
долларов США с условием выплаты 32% годовых и сроком погашения
кредита не позднее 16 февраля 1998 г. Исполнение обязательств
заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством ЗАО
«Фирма «Поларис». В тот же день банк и фирма заключили договор
поручительства, согласно которому поручитель принял на себя
обязательство отвечать за исполнение М. условий кредитного
договора в полном объеме.
В связи с тем, что квартира за долги ЗАО «Фирма «Поларис»
продана с торгов К., М. предъявила иск, указав, что вышеназванная
сделка является притворной, так как она имела намерение заключить
договор не купли-продажи, а залога квартиры, которую она
передавала в качестве обеспечения возврата предоставленного ей
банком кредита; деньги от продажи квартиры не получала; ответчику
данную квартиру не передавала; в настоящее время проживает в ней с
несовершеннолетней дочерью.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря
2003 г. (оставленным без изменения 26 мая 2004 г. судебной
коллегией по гражданским делам Московского городского суда) в иске
отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от
20 июля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением
судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. передано для
рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Президиум Московского городского суда 1 марта 2007 г. решение
суда первой инстанции и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда оставил без
изменения.
В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ,
представитель М. просил вынесенные по делу судебные постановления
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
18 декабря 2007 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав
следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель М. указывал, что судом были
допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что М. не представила доказательств притворности договора
купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ЗАО «Фирма
«Поларис», а также из того, что оснований для признания торгов
недействительными не имеется.
Между тем с этими выводами согласиться нельзя.
Установлено, что 13 августа 1997 г. М. заключила с ЗАО «Фирма
«Поларис» договор о предоставлении поручительства, по которому
фирма обязалась выступить ее поручителем по кредитному договору с
банком, а М. — передать в собственность фирме принадлежащую ей
квартиру с целью реализации в случае невыполнения условий
кредитного договора. Для обеспечения поручительства в тот же день
был оформлен договор купли-продажи квартиры. 15 августа 1997 г. М.
заключила с коммерческим банком «Инвесткредит» кредитный договор,
по условиям которого исполнение обязательств заемщика
обеспечивалось поручительством ЗАО «Фирма «Поларис». В тот же день
коммерческий банк и названное общество заключили договор
поручительства, по которому поручитель (ЗАО «Фирма «Поларис»)
принял на себя обязательство отвечать за исполнение М. кредитного
договора в полном объеме.
Вышеуказанная квартира в связи с долгами ЗАО «Фирма «Поларис»
была продана с торгов К. Главным управлением Минюста России.
М. обязательства по кредитному договору от 15 августа 1997 г.
выполнила полностью и вновь заключила кредитный договор с тем же
банком. Однако повторно договор о предоставлении поручительства
между истицей и ЗАО «Фирма «Поларис» не заключался.
Также установлено, что упомянутая в договоре купли-продажи
сумма за квартиру М. не передавалась, истица продолжала проживать
в этой квартире, оплачивать ее содержание и все расходы за
коммунальные услуги. Суд признал установленным и факт возбуждения
уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Фирма
«Поларис» X. по заявлениям граждан о совершении указанным лицом
мошенничества, выразившегося в завладении жилыми помещениями этих
граждан при аналогичных обстоятельствах. По данному делу истица
также признана потерпевшей, а уголовное дело в отношении X.
приостановлено в связи с его розыском. Исследовав материалы
названного уголовного дела, суд первой инстанции из содержания
имеющихся постановлений, справок сделал вывод о том, что
обеспечением обязательств поручителя — ЗАО «Фирма «Поларис» перед
банком является находящееся в собственности поручителя имущество,
приобретаемое им по договорам купли-продажи перечисленных в
материалах уголовного дела граждан; договоры залога между
поручителем и другими заемщиками тоже не оформлялись.
Таким образом, суд первой инстанции, установив все
обстоятельства, на которые ссылалась истица, в нарушение ст. 198
ГПК РФ сделал ошибочные выводы только потому, что стороны оформили
договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры, и на
основании этого договора за ЗАО «Фирма «Поларис» было
зарегистрировано право собственности. Истица оспаривала эту
сделку, указывая именно на то, что не намеревалась продавать
квартиру, под видом договора купли-продажи фактически имел место
договор залога, о чем и свидетельствовали установленные судом
обстоятельства. Кроме того, суду необходимо было учесть, что в
отношении других граждан (как видно из приобщенных к надзорной
жалобе копий судебных решений) аналогичные сделки признаны
недействительными в силу их фиктивности.
Поскольку все установленные судом обстоятельства
свидетельствовали о притворности сделки, то она в силу п. 2
ст. 170 ГК РФ должна была быть признана ничтожной.
Доводы о том, что не имеется сведений о погашении М.
последнего кредита по кредитному договору, заключенному ею с
коммерческим банком «Инвесткредит» 15 августа 1997 г., правового
значения не имеют, поскольку договор между ней и ЗАО «Фирма
«Поларис» о предоставлении поручительства заключался лишь
13 августа 1997 г., а по нему, как указал суд, все обязательства
перед банком М. выполнила.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке.
При указанных обстоятельствах должна была быть признана
недействительной и последующая сделка по отчуждению названной
квартиры К. и решен вопрос о возврате ему уплаченной суммы за
квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тверского районного суда г. Москвы, определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда и
постановление президиума Московского городского суда отменила,
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#9
snaker
Отправлено 01 February 2010 — 22:22
Да, но в даном случае был договор поручительства, а здесь ведь другая ситуация?
#10
Pastic
Отправлено 01 February 2010 — 22:23
Да, но в даном случае был договор поручительства, а здесь ведь другая ситуация?
Во-первых, ВНИМАТЕЛЬНО читаем — про залог.
Во-вторых, одинаковых ситуаций не бывает.
#11
snaker
Отправлено 02 February 2010 — 14:02
То есть я могу попробовать доказать что эта сделка была мнимой, т.к. этим же числом у меня есть договор займа?
#12
Pastic
Отправлено 02 February 2010 — 14:06
То есть я могу попробовать доказать что эта сделка была мнимой
Не мнимой, а притворной.
Шансы невелики, но других и вовсе нет.
Источник
Максим Астапов
Адвокат (Адвокатская палата г. Москвы)
специально для ГАРАНТ.РУ
Процесс приватизации жилых помещений, начавшийся с принятием Федерального закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вовлек жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в полноценный гражданский оборот. Квартиру теперь можно продать, подарить, поменять, передать в залог и совершить другие сделки. В последние годы широкое распространение получил способ оформления заемных отношений и залога для его обеспечения посредством заключения сделки купли-продажи.
Суть этого способа в следующем – владелец квартиры, нуждающийся в заемных средствах и кредитор, предоставляющий такой заем, вместо оформления предусмотренных в таких случаях договоров займа и залога недвижимости, оформляют договор купли-продажи квартиры с правом обратного выкупа этой квартиры заемщиком. Сложность механизма заключается в том, что прямо в законодательстве такого способа кредитования и обеспечения кредитных обязательств не предусмотрено. По этой причине при заключении таких сделок допускается много ошибок. При этом незащищенной стороной в этой схеме становится заемщик, часто оказывающийся на улице. Нередко неосторожные граждане становятся жертвами мошенников, хорошо подготовленными в юридических аспектах этих взаимоотношений. Какие ошибки допускают заемщики, на примерах судебной практики попробуем разобраться в этом материале.
Ошибка № 1. Оформление вместо сделки займа и залога договора купли-продажи квартиры
Первая и главная ошибка. Договору займа и способу его обеспечения – договору залога в Гражданском кодексе посвящены глава 42 и параграф 3 главы 23 соответственно. Содержанием этих сделок является получение заемщиком в собственность от кредитора имущества или денег с обязательством их вернуть в определенный договором срок. Заложенная недвижимость выступает в таком случае обеспечением возврата займа, оставаясь при этом в собственности и владении заемщика, но в залоге у кредитора – залогодержателя. В случае невозвращения займа в оговоренный срок заложенная недвижимость подлежит продаже. По общему правилу делается это через судебную процедуру обращения взыскания и продажи имущества с публичных торгов. Из вырученных от продажи средств погашается заем, оставшиеся после этого средства подлежат возврату заемщику. Оформляя же сделку займа и залога квартиры путем заключения сразу договора продажи недвижимости, весь механизм, предусмотренный законодательством для случаев, когда заемщик не справляется со своими обязательствами и заложенное имущество подлежит продаже с торгов, исключается. Как только заемщик допускает просрочку платежей (а может и не допускает, ведь кредитор теперь собственник), кредитор – собственник недвижимости вправе сразу же требовать освобождения теперь уже его недвижимости. Такая схема оформления отношений заемно- залоговых отношений никоим образом не защищает должника, и полностью отдает его во власть кредитора.
ПРИМЕР
Из апелляционного определения Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-11521:
«Т. обратилась в суд с иском к С. С требованием признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 августа 2013 года между Т. и С. В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2013 года ей потребовалась денежная сумма в размере *** руб. Ответчик С. согласился предоставить денежные средства, предложив в обеспечение договора займа заключить договор купли-продажи квартиры с правом выкупа после возврата займа. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа». В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, квартира осталась в собственности кредитора.
Ошибка № 2. Отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о денежном займе и о праве обратного выкупа квартиры
Если заем и залог все же оформлены договором купли-продажи недвижимости, необходимо чтобы отдельно были оформлены отношения по поводу займа и праве обратного выкупа недвижимости. В противном случае суд сможет лишь констатировать факт заключения сторонами сделки купли-продажи недвижимости и любые возражения заемщика о том, что он платил по договору займа, или о том, что он вправе выкупить обратно свою недвижимость, суд оставит без внимания.
ПРИМЕР
Из постановления Президиума Московского областного суда от 19 августа 2015 г. № 394 по делу № 44г-196/15, 4Г-3858/2015:
«А.В.И. обратился в суд иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки к С., А.М.П., А.В.П., ОАО «АКБ Московский областной банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа. Полученные в заем денежные средства он возвратил, однако заключенный с С. договор обратного выкупа данного имущества зарегистрирован не был, а участок с домом проданы С. А.М.П., которым имущество отчуждено А.В.П.».Апелляционным определением Московского областного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением Президиума Московского областного суда от 19 августа 2015 г. № 394 по делу № 44г-196/15, 4Г-3858/2015 апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.
Ошибка № 3. Несоответствия условий договора купли-продажи о цене недвижимости реальным договоренностям
Нередко случается так, что в договоре купли-продажи квартиры, прикрывающем сделку займа и залога, стороны указывают совершенно несоответствующую действительности цену недвижимости, как правило, больше, чем заемщики получают реально на руки в качестве займа. Нет необходимости разъяснять, что так делать нельзя. Ведь даже в том случае, если сделку купли-продажи суд признает недействительной, заемщику придется возвращать именно ту сумму, которую стороны указали в договоре купли – продажи объекта.
ПРИМЕР
Из апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу № 33-20328:
«В ходе переговоров А. передала пакет документов на спорную квартиру, и впоследствии, А. явилась по адресу: <…> для заключения договора займа и договора залога. Однако С. сообщил, что заем будет оформляться договором купли-продажи с обратным выкупом, а договор будет заключаться не с обществом, а непосредственно с С. Как указывает А., в договоре купли-продажи была указана цена квартиры в размере <…>, в то время как она имела намерение получить заем в сумме <…>». Решениями судов по этому делу заемщик был выселен из квартиры, которую ранее продал по договору купли-продажи. Доводов заемщика о том, что таким образом заключись сделки займа и залога суды не приняли во внимание.
Следует также отметить, что практика указания в договоре купли-продажи цены большей, чем требовалась взаймы и реально была передана заемщику, многочисленна. Таким способом опытные кредиторы, занимающиеся деятельностью по кредитованию на профессиональной основе, во-первых, придают сделке купли-продажи законный вид, предвосхищая возражения заемщика, которые он может заявить в суде о том, что сумма, полученная взаймы намного меньше, чем реальная рыночная стоимость квартиры. На такие доводы заемщика искушенные кредиторы отвечают, что заемщик – продавец получил полную рыночную стоимость объекта. Во-вторых, даже если сделку продажи недвижимости суд впоследствии признает недействительной, возвращать заемщику придется ту сумму, которую стороны указали в договоре купли-продажи. Такие действия кредитора дают основания ставить вопрос об уголовно-правовом преследовании лиц, виновных в обмане заемщиков. Однако в отсутствие доказательств доводов заемщика о том, что реально им была получена значительно меньшая сумма судам и правоохранительным органам бывает сложно, а порой и невозможно привлечь мошенников к ответственности.
Ошибка № 4. Переоценка своих финансовых возможностей и переоценка юридических последствий невыплаты займа
Соглашаясь на заключение договора купли-продажи вместо договоров займа и залога, заемщик должен понимать, что права хоть на малейшую просрочку или на снисхождение за иное нарушение своих обязательств он не получит. По этой причине правильная оценка своих финансовых возможностей имеет большое значение. Действующим законодательством установлены исключения, когда кредитор не вправе требовать продажи заложенного имущества просрочившего заемщика (п. 2-4 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости»).
Как указывалось выше, заемщик, продавший свою недвижимость кредитору таких гарантий, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лишается. Нет гарантий и того, что недвижимость будет возвращена заемщику даже в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату займа.
ПРИМЕР
Из апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2016 г. по делу № 33-386/2016:
«В обоснование требований К.М., истец, указала, что заключила с сотрудником агентства Б. договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Б., (заимодавец) предоставил заем в размере *** руб. на срок до *** г. Во исполнение условий договора займа в день его подписания *** г. К.М. заключила с Б. договор дарения доли в квартире. Несмотря на отсутствие с ее стороны нарушений условий договора займа, до истечения срока действия договора займа с залоговым обеспечением, 16.07.2014 г. Б. заключил с Н. договор дарения 1/2 доли указанной квартиры». Решениями судов по этому делу заемщику в признании недействительным договора было отказано. Собственность осталась в руках кредитора.
Заблуждением является мнение о том, что суд при рассмотрении требований кредитора о выселении просрочившего заемщика примет во внимание, что проданное таким образом жилье является единственным местом жительства должника и т.п. Для суда такие доводы значения иметь не будут.
ПРИМЕР
Из апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. № 33-728/2016:
«В обоснование иска об оспаривании договора купли-продажи истец указала, что денежных средств за продажу квартиры она не получала, акт приема-передачи был подписан формально и не отражает обстоятельств сделки, намерения продавать квартиру у нее никогда не было, она в ней проживала и проживает с семьей, иного жилья у нее нет…».
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они до сих пор пользуются спорным имуществом, по мнению Судебной коллегии не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований истцов и не свидетельствуют о мнимости договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения».Как видно из текста судебного акта, заемщик была выселена из квартиры.
О способах судебной защиты
Как правило, способом защиты для заемщика избирается иск о признании сделки купли-продажи притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), иногда в качестве оснований избирается довод о кабальности сделки, то есть сделки, заключенной на неблагоприятных для заемщика условиях, и применении последствий недействительности этих сделок, то есть о возвращении утраченной собственности обратно заемщику. Однако, случаи удовлетворения таких исков не часты, зависят во многом от способности истца доказать притворность сделки с помощью различных доказательств, что оказывается не просто. О квалификации притворных сделок высказался Верховный Суд в п. 87 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г.:
«Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно…».
И в п. 88 того же Постановления:
«Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)…».
Как видно правовые обоснования для оспаривания таких сделок имеются, однако отрицательный исход, как правило, для заемщика связан с отсутствием доказательств, возникновения заемных обязательств и вытекающих из них залоговых отношений имущества.
В качестве главного совета следует рекомендовать заключать договор займа и залога недвижимости. Договоры в данном случае составляются в письменной форме, а договор залога и право залога также подлежат государственной регистрации (ст. 808 Гражданского кодекса РФ и ст.ст 10 и 20 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости» соответственно).
В том случае, если стороны сделки все же пришли к соглашению о том, что обеспечением возврата займа должна являться передача права собственности на недвижимость заемщика, следует наряду с договором купли – продажи заключить договор, предоставляющий заемщику право выкупить свою собственность, и возлагающий соответствующую обязанность на кредитора эту недвижимость заемщику продать (как правило, это предварительный договор продажи недвижимости, но может быть заключен иной договор, отражающий обеспечительный характер передачи недвижимости в собственность кредитора). Условия об обеспечительном характере сделки продажи недвижимости также нелишним будет включить в сам договор займа.
Документы по теме:
- Гражданский кодекс Российской Федерации
- Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
Читайте также:
Как получить компенсацию морального вреда при нарушении застройщиком своих обязательств
Закон о защите прав потребителей применяется и в отношениях между дольщиком и застройщиком. Так, при нарушении последним своих обязательств дольщик вправе обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Однако использовать эту возможность нужно с умом. В своей авторской колонке руководитель практики «Защита дольщиков» Татьяна Маслова расскажет, какие нюансы следует учесть при обращении в суд с таким требованием.
Источник
