Сколько бы не звучало слово «договор», когда речь идет о кредите, самой сути договора в нем нет. В Гражданском Кодексе РФ в статье 428 под название «Договор присоединения» представлено определение сути кредитного договора, а именно: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.»
Заемщик как сторона договора не может никоим образом повлиять на содержание самого договора. Учитывая, что банк составляет договор лишь в своих собственных интересах и не учитывает интересы заемщика, очевидно, что будут злоупотребления. Сама суть договора, где две стороны путем несогласия и обсуждения пришли к устраивающему обоих варианту документа, в кредитном договоре отсутствует. Вы можете либо принять условия, либо пройти мимо. Добавьте сюда аффилированность гласную и негласную банков, а также неприятие государством существенных мер к ужесточению правил кредитования и контролю в данной сфере, и мы получим то, что сейчас задолженность граждан растет и будет расти. Неплохой способ перераспределения собственности в пользу банков.
Не зря в некоторых случаях речь идет ни о кредитном договоре, а о кредитном соглашении, ведь заемщик просто подписывается под теми условиями, которые обозначил банк, либо отказывает от его условий. Однако в другом банке ему будут предложены практически такие же условия. Вроде и свобода договора, вроде и название договор есть, а учитывая все реальные факты ничего и близко не похоже. Многие люди, думая, что приходят в банк (как некое солидное учреждение) и не подразумевают, что в случае неоплаты, данное «солидное» учреждение не побрезгует избавиться от задолженности клиента и самого клиента по договору цессии в пользу третьего лица, которое необязанно быть лицензированной ЦБ РФ кредитной организацией. Права заемщика изначально стоят на последнем месте и бороться за них ему придется самому, ведь коллекторские агентства никто не контролирует, а их объединения, наверное, могут что-то сделать, но увы объединяться будут только крупные фирмы, которые уже заработали на долгах огромные барыши.
Есть громадная разница между Правом и Закон, такая же как между Договором и подписью под документом. Объективная картина с выдачей кредитов населению в России никак не подпадает под сущность договора, поскольку дисбаланс в правах сторон очевиден. Более того он искусственно усугублен отсутствием законодательной базы по защите прав заемщиков еще ДО момента подписания договора. Сами условия выдачи кредитов искусственно направлены на «загон» граждан в кабалу и увеличению их задолженности.
Если договор заключен между двумя равноправными сторонами, то он будет индивидуальным. Кредитные соглашения и договоры банков шаблонны, поскольку банк установил выгодные для себя условия, прописал свои права, не позаботившись о правах заемщика, и все что ему остается это поставить подпись. Подытожим. Итак посмотрим на «равноправие» и возможность договориться.
1) Банк в лице профессиональных юристов имея массу человеко-часов составляет документ от лица и за деньги банка (юристы у них на зарплате) ЯВНО в своих и никого другого интересах.
2) Банк понимает, что у заемщика нет никак прав и возможностей повлиять на составление данного договора, потому что договор является простым согласием на любые (банковские) условия. Именно поэтому банк не надрывается и не составляет индивидуальный договор, а просто клепает шаблоны.
3) Банк не обязан прописывать в договоре права другой стороны. В сфере бизнеса, а кредит это бизнес-инструмент, каждая сторона заботится лишь о своей выгоде, а значит о своих правах, пытаясь себе взять их максимальное количество и оставив минимальное количество обязанностей.
Некоторые могут подумать, что такой договор изначально будет несправедливым и кабальным. Так оно и есть! Договор присоединения это заведомо неравноправный договор в большинстве случаев, ведь его писала одна сторона, а вторая может лишь согласиться со всеми условиями, либо пройти мимо. Как же договор может стать более равноправным для обеих сторон? Это решается простым действием. Вторая сторона делает тоже самое, то есть пишет пункты, учитывая лишь свои интересы и пытаясь уменьшить свои обязанности. Вот здесь и начинаются споры, переговоры, договоренности по каждому пункту и в конце-концов рождается тот договор, который устраивает всех. Не факт, что он будет идеальным для каждой из сторон, но хотя бы устроит их в большинстве моментов. Вот в такой «суровой борьбе» и появляется на свет Договор. Именно на стыке желания максимального извлечения прибыли для каждой из сторон появляется что-то более-менее уравновешенное. Не трудно понять, что если второй стороне не позволили влиять на договор, то договор будет крайне невыгодным для нее. Вот так и происходит с заемщиком. Более того он:
1) Не может влиять даже на заведомо незаконные пункты и убрать их до момента подписания. То есть если в вашем договоре предусмотрена незаконная комиссия за выдачу кредита, то вы ее (подчеркну, она изначально НЕЗАКОННА) сможете взыскать только по суду! Вот вам прелесть «договора» присоединения!
2) У него нет профессиональных знаний, и он не может понять всю «подводную» часть договора. Да и профессионально знающий человек не поймет все за 30 минут, и не стоит думать, что кредитный консультант вам сможет все объяснить. Есть громадная разница между словами «рассказать» и «объяснить», и не менее громадная между «послушать» и «полностью понять». Как бабушка сможет понять все это остается загадкой. Надежда на то, что ей все объяснят так, чтобы она все поняла, представляется призрачной.
3) В договоре ровно два слова о его (заемщика) правах (если они вообще есть) и масса обязанностей, что уже говорит о несбалансированном договоре. Конечно, с позиции банка человеку выдали денег, это ему они нужны. Ну что тут сказать, крайне спорно, учитывая, что банки везде и всюду рекламируют кредитование и навязывают его всеми способами. Крайний спорный вопрос: «Кто и кому нужен?». Завтра не будет банков, люди будут жить преспокойно. Завтра не будет людей, которые платят кредит, и где будут банки??? Так что, кто кому нужен, думается, не настолько сложный вопрос.
4) У заемщика нет возможности получить данную услугу на более выгодных основаниях, а ведь могло бы быть иначе…Нет по сути никакой разницы между получением кредита и покупкой какого-либо товара. И то и другое для заемщика эта сфера потребительских взаимоотношений. И на то и на другое распространяется Закон «О защите прав потребителей». И слово «банк» играет на пользу, поскольку обыватель понимает, что ни каждая шарашка может называться «банком». И думается многим, что они могут взять кредит на более выгодных условиях в другом банке. То, что условия будут разные это факт, но что они будут существенно различаться как цены на одни и те же товары в магазинах и на оптовых базах или рынках, этого не будет.
Источник
Текст научной статьи
на тему «МОЖЕТ ЛИ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР БЫТЬ ДОГОВОРОМ ПРИСОЕДИНЕНИЯ?»
Может ли кредитный договор быть договором присоединения?
На вопросы читателей нашего журнала отвечают эксперты службы Правового консалтинга «ГАРАНТ».
В кредитный договор между банком и юридическим лицом включено условие о рассмотрении всех договорных споров в третейском суде (третейская оговорка). После обращения банка в третейский суд от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что, по его мнению, банк вынудил должника подписать условие о третейском соглашении под угрозой отказа в предоставлении кредита. По мнению ответчика, третейское соглашение могло быть заключено только после возникновения спора. Отсутствие у должника возможности отказаться от подписания третейской оговорки мотивировано ссылкой на ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Может ли кредитный договор являться договором присоединения? Может ли третейская оговорка быть включена в такой договор до возникновения спора?
Кредитный договор может быть договором присоединения, если банком установлен соответствующий порядок заключения кредитных договоров такого рода и этот порядок был соблюден в отношении данного конкретного договора. Если кредитный договор является договором присоединения, третейская оговорка, появившаяся до возникновения спора, является недействительной.
Но прежде напомним, что согласно принципу свободы договора граждане (физические лица) и
юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В этом случае принцип свободы реализуется для присоединяющейся стороны только в части установления договорных отношений — она или принимает предложенные условия договора присоединения, или нет.
Нормами действующего законодательства не предусмотрен перечень видов договоров или сфер деятельности, в которых может заключаться договор присоединения. Следовательно, договор присоединения могут применять в любой сфере деятельности, если хозяйствующий субъект, осуществляющий такую деятельность, примет решение заключать договоры на поставку его товаров, выполнение им работ или оказание им услуг именно на условиях присоединения контрагентов к стандартным условиям договоров.
Таким образом, кредитные договоры также могут являться договорами присоединения (п. 6
информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 № 146).
Поскольку законом не установлено иного, любой хозяйствующий субъект вправе заключать как договоры присоединения, так и «просто» договоры, причем в рамках осуществления одной и той же деятельности. Естественно, возникает вопрос об их разграничении. В связи с этим следует вспомнить, что при заключении договора присоединения одна из сторон присоединяется к нему, не влияя на его условия. Соответственно, стандартная форма договора присоединения должна содержать все существенные условия договора, договор присоединения принимается второй стороной целиком, разногласия при заключении договора по его условиям невозможны (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 № 11АП-13207/2010). Следует обратить внимание, что согласно позиции ВАС РФ наличие в кредитном договоре условий, согласованных сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует признанию кредитного договора договором присоединения (абзац 8 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).
Следовательно, признание конкретного кредитного договора договором присоединения зависит не только от его отнесения банком к договорам, заключаемым по стандартным формам на условиях присоединения, но и от фактического соблюдения этого порядка в кон-
№6 2012 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 83 I
кретном случае, учитывая подписание заемщиком договора без возражений и разногласий. Таким образом, если в рассматриваемом случае при заключении кредитного договора заемщик имел возможность повлиять на содержание договора, то заключенный кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения (см., например, постановление Девятого арбитражного от 10.02.2012 № 09АП-732/12).
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Часть 6 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пп. 1 и 2 ст. 5 Закона о третейских судах).
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в
формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договору присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, если кредитный договор будет признан судом договором присоединения, то третейская оговорка, включенная в его текст до возникновения спора, будет являться как противоречащая закону (ст. 168 ГК РФ) ничтожной, т. е. недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Если же клиент имел возможность влиять на условия кредитного договора, то такой договор не может быть признан договором присоединения, и, соответственно, включенная в него третейская оговорка считается действительной (см., например, постановление ФАС Поволжского окру-га от 20.06.2011 № Ф06-3868/11).
Наталья НАТАЛЮК, Аркадий СЕРКОВ
Банк, состоящий на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 50 по г. Москве, приобрел автомобили и зарегистрировал их по адресу головного офиса. Головной офис расположен по адресу, который обслуживает Межрайонная инспекция ФНС России № 29 по г. Москве. В какой налоговый орган (ИФНС № 29 или ИФНС № 50) банк должен представлять налоговую отчетность по транспортному налогу и уплачивать транспортный налог?
В силу п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого иму-
щества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Местом нахождения имущества для транспортных средств (не указанных в подп. 1 п. 5 ст. 83 НК РФ) признается место государственной регистрации (п. 5 ст. 83 НК РФ).
Согласно п. 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.
В соответствии с п. 3 ст. 12, ст. 14, ст. 356 НК РФ транспортный налог является региональным и уплачивается в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. На основании ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом представление налоговых деклараций по транспортному налогу осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 363.1 НК РФ по истечении налогового периода также по месту нахождения транспортных средств.
Таким образом, уплата транспортного налога и представление отчетности осуществляются не по признаку нахождения автотранспортных средств на балансе организации, а по месту их регистрации.
В целях совершенствования налогового администрирования, а также повышения эффективности мероприятий налогового контроля за организациями, осуществляющими деятельность в отдельных отраслях экономики и расположенными на территории г. Москвы,
I 84 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №6 2012
определены критерии отбора налогоплательщиков для постановки их на учет в конкретные межрайонные налоговые инспекции. Это, к примеру, коснулось организаций, осуществляющих деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции, строительных организаций и т. д.
Кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность на основании лицензий, выданных Центральным банком РФ, расположенные на территории г. Москвы, в соответствии с п. 1 приказа УФНС России по г. Москве от 19.03.2009 № 138 (далее — Приказ № 138), подлежат постановке на учет в М
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.
Источник
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
На практике кредитные организации используют разработанные ими типовые формы кредитных договоров, внести изменения в которые достаточно сложно. Однако возможны случаи, когда банк вынужден учитывать позицию заемщика и вносить изменения в стандартные типовые формы договоров. В связи с изложенным в судебной практике возникают споры о том, является ли кредитный договор договором присоединения.
По вопросу о том, нарушает ли Закон РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), см. положения п. 11.52 материалов к ст. 819 ГК РФ.
2.1. Вывод из судебной практики: Если при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
«…2. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.
Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.
Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утвержденные председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнес и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключен на условиях банка.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия.
Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заемщика, несогласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен.
Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменен, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-19090/2011
«…Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.
Довод Банка о том, что уплата комиссии за выдачу кредита устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом округа в силу следующего.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане — заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»
Date: 2015-07-27; view: 2074; Нарушение авторских прав
Источник