Кредитный договор необходимо отличать от договора займа. Первой отличительной особенностью договора кредита от договора займа является то, что по своей юридической природе данный договор считается не реальным, а консенсуальным, т.е. вступающим в силу не с момента передачи заемщику денежных средств, а сразу после того, как сторонами будет достигнуто соответствующее соглашение. Следовательно, при такой конструкции заемщик может принудить заимодавца к выдаче ему кредита. Напомним, что в случае договора займа это недопустимо.
Однако в ст. 821 ГК РФ предусмотрены случаи, когда заимодавец все же вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита. В данном случае речь идет об обстоятельствах, очевидно, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма в срок возвращена не будет. В частности, таким обстоятельством может быть явная неплатежеспособность заемщика, подтверждающая невозможность возвратить кредит.
Одновременно вышеуказанными возможностями заимодавца корреспондируют правомочия заемщика об отказе в получении кредита до установленного договором срока его предоставления. Однако это допустимо лишь в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
О близости договоров займа и кредита свидетельствует и допускаемая п. 2 ст. 819 ГК РФ возможность применения к кредитным отношениям правил о займе, поскольку это не противоречит нормам закона о кредитном договоре и не вытекает из существа последнего. В частности, к этим отношениям могут быть применены правила ст. 814 ГК РФ о целевом займе, включая предоставление займодавцу возможностей контроля за целевым использованием кредита и одностороннего прекращения кредитования при нарушении заемщиком целевого назначения кредита (п. 3 ст. 821 ГК РФ).
Вторая особенность, отличающая кредитный договор от договора займа, состоит в том, что в роли заимодавца по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию ЦБ РФ на совершение данного вида банковских операций. Заемщиками могут быть любые юридические лица, а также граждане, обладающие полной дееспособностью.
Третьим принципиальным отличием кредитного договора от договора займа является то, что он может устанавливать лишь сугубо денежное обязательство. Иными словами, предметом кредитного договора могут быть только деньги, но не иное имущество. Более того, поскольку выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме, предметом кредитных отношений фактически становятся не деньги (в виде денежных купюр), а соответствующие права требования.
Предметом займа выступает исключительно валюта РФ, либо иные вещи, определяемые родовыми признаками, тогда как в кредитных отношениях предметом кредита может быть валюта РФ, либо иностранная валюта. Предметом договора займа не может выступать иностранная валюта в силу того, что сделки с иностранной валютой могут осуществлять лишь уполномоченные банки, и с другой стороны в отличие от кредита, предметом займа могут выступать иные вещи, отличные от денег, определяемые родовыми признаками. Предметом договора займа не может являться индивидуально определенная вещь в силу того, что нельзя передать в собственность вещь, определяемую индивидуальными признаками с условиями возврата точно такой же вещи в будущем. Данная конструкция предусмотрена в ГК РФ как договор безвозмездного пользования (ссуды) Голышев В.Г. Сделки в кредитной сфере. М.: МЗ Пресс, 2003. с.10..
Коммерческий кредит, хотя и является специфической разновидностью кредитного договора, по своей сути представляет не самостоятельную сделку заемного типа, а лишь специальное условие о порядке проведения расчетов, содержащееся в возмездном договоре. Коммерческий кредит означает кредитование, осуществляемое самими участниками производства и реализации товаров (работ, услуг) в виде предоставления отсрочки, рассрочки платежа, предварительной оплаты товара (работы, услуги), либо аванса (частичной оплаты).
Представляется, что любой договор купли-продажи, аренды, перевозки, оказания услуг может включать подобные условия оплаты. Это весьма удобно как для отчуждателя (услугодателя) при предварительной оплате или авансе, так и для приобретателя (услугополучателя) в случае отсрочки или рассрочки платежа.
Основное, что в данной связи необходимо уяснить, это то, что в качестве коммерческого кредита рассматривается только кредит, предоставляемый не по самостоятельному заемному обязательству (договору займа, кредитному договору, договору о товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг).
В ст. 823 ГК РФ названы типичные случаи коммерческого кредита в его юридическом значении: аванс, предварительная оплата, отсрочка или рассрочка оплаты товаров (работ, услуг).
Под авансом принято считать денежную сумму, которая уплачивается в счет денежного обязательства вперед и не носит обеспечительного характера (как, например, задаток).
Предварительной оплатой признается полная или частичная оплата покупателем товара до его передачи продавцом в срок, установленный договором.
Отсрочка платежа представляет собой такой способ погашения задолженности, при котором ее внесение в полной сумме переносится на срок более поздний, чем это предусмотрено договором.
И, наконец, рассрочкой платежа является такой способ оплаты товаров (работ, услуг), при котором платеж производится не в полной сумме их стоимости, а по частям.
В целом же в соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила о займе и кредите, если только иное прямо не предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе обязательства. Это касается, прежде всего, необходимости письменного оформления условия о подобном кредите, возможности получения по нему процентов и последствий несоблюдения его сторонами.
Кроме того, анализ отдельных глав ГК РФ, регулирующих различные обязательственные отношения, показывает, что в ряде случаев, например при договоре купли-продажи, предварительная оплата товаров, оплата товаров, проданных в кредит, оплата товаров в рассрочку, урегулированы достаточно полно, что практически исключает необходимость обращения к нормам главы 42 ГК РФ. Тем не менее, множество правил о других договорах подобных положений не содержат, что дает основания для применения в таких случаях правил, изложенных в главе 42 ГК РФ, регулирующей заемные отношения.
Условие о процентной ставке по договору займа является не существенным. В отличие от кредитного договора, договор займа может быть беспроцентным. Договор займа может быть возмездным, но без указания размера процентной ставки в тексте договора. В этом случае, в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентная ставка определяется ставкой рефинансирования в месте жительства, либо нахождения кредитора на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как указывает Высший Арбитражный Суд, деятельность по предоставлению процентных займов не должна носить систематический характер и иметь характер исключительной деятельности. В противном случае данный вид деятельности следует квалифицировать как банковскую деятельность, а, следовательно, при отсутствии лицензии на банковскую деятельность — деятельность, осуществляемую без наличия специального разрешения (лицензии) Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. с. 206..
В отличие от кредитного договора по договору займа заимодавцем может выступать любой субъект гражданского права. Кроме того, договор займа в отличие от кредитного договора односторонне обязывающий.
Таким образом, основными принципами кредитного договора являются срочность, платность и возвратность.
Источник
В юридической литературе при рассмотрении проблемы определения правовой природы договора займа и кредитного договора принято их сравнивать. Некоторые авторы находят сходство между указанными договорами и подчеркивают их общие черты, другие, напротив, акцентируют внимание на имеющихся между указанными договорами различиях. На основе такого анализа делаются выводы либо о самостоятельном характере кредитного договора в системе гражданско-правовых договоров, либо о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Правда, в отдельных случаях соответствующий анализ соотношения кредитного договора и договора займа приводит российских ученых и к более оригинальным выводам.
Например, по мнению Р.И. Каримуллина, «в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор имеют, по меньшей мере, три общих признака. В самом деле, и переход права собственности на предмет договора, и соглашение о возврате подученного заемщиком капитала, и длящийся характер правоотношений сторон — все это безусловные атрибутов не только кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем последний обладает более широким субъектным (в роли заимодавца выступают не только кредитные организации) и предметным (предметом займа служат не только деньги) составом, а также свободен от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения…». «С учетом итоженного, — заключает Р.И. Каримуллин, — характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа» Каримуллин Р.И Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М. 2001. С. 12-13.. К такому же выводу (о том, что кредитный договор является разновидностью договора займа) приходят и некоторые другие авторы См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй / Под ред. проф. Т.Е Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С 509..
Не меньшее число сторонников имеет и позиция признания кредитного договора самостоятельным гражданско — правовым договором. Так, Е.А. Павлодский пишет: «Гражданскому законодательству известны два самостоятельных договора — займа и кредита (гл. 42 ГК). Эти договоры имеют много общего… Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита» Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 4; см также: Голышев В.Т. Указ соч. С. 18; Захарова И.И. Указ. соч. С. 7; Комментарий к Граждан-скому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный)./Под ред Суханова Е.А. М„ 2003. С. 547..
Е.А. Суханов, отмечая, что «кредитный договор и по субъектному составу, и по предмету имеет более узкую сферу применения, чем договор займа», делает вывод о том, что кредитный договор «является особой, самостоятельной разновидностью договора займа» Гражданское право В 2 т. Т.II .Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А.изд. 2-е перераб., и доп. М .2000. С 224-225..
Л. Г. Ефимова, выявив шесть отличий правового режима кредитного договора и договора займа, тем не менее, пришла к выводу, «что практически все особенности правового режима кредитного договора можно так или иначе подвести под частный случай договора займа, за исключением одного. Договор займа является традиционно реальным договором, а кредитный договор сконструирован действующим ГК РФ как консенсуальный» Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М. 2001. С. 558-559.. Рассматривая способы решения этой проблемы, сама Л.Г. Ефимова придерживается того взгляда, что «можно сконструировать консенсуальную разновидность договора займа. По этому пути пошел действующий ГК РФ. Предусмотрев несколько таких договоров: кредитный договор, договор коммерческого кредита и договор товарного кредита Там же. С. 560.. Общий же вывод этого автора относительно правовой природы кредитного договора состоит в том, «что кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальную разновидность договора займа» Там же. С. 561..
Действительно, кредитный договор (вид) обладает всеми основными чертами договора займа (род): из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной (деньги — заменимые вещи, определенные родовыми признаками), в срок, определенный договором. Помимо этого кредитному договору присущи специфические признаки, ограничивающие сферу его применения и выделяющие его в отдельный вид договора займа. Наличие у кредитного договора указанных специфических признаков делает необходимым специальное правовое регулирование, но, имея в виду родовую принадлежность кредитного договора к договору займа, за пределами специальных правил, рассчитанных на специфику кредитного договора (как отдельного вида договора займа), подлежат применению нищие положения о договоре займа.
У кредитного договора на самом деле имеется только два таких признака: во-первых, на стороне кредитора (заимодавца) всегда выступает банк или иная кредитная организация; во-вторых, кредитный договор носит консенсуальный характер и поэтому является двусторонним, т.e. порождает обязательство как на стороне банка-кредитора (выдать кредит), так и на стороне заемщика (возвратить денежную сумму, полученную в качестве кредита, и уплатить кредитору проценты, причитающиеся ему в качестве вознаграждения за выдачу кредита). Что касается иных так называемых отличий между кредитным договором и договором займа, отмечаемых в юридической литературе, то они не образуют специфических признаков именно кредитного договора, поскольку при определенных условиях могут быть обнаружены и в договоре займа.
Например, часто обращают внимание на то, что объектом кредитного договора могут служить только денежные средства, в то время как по договору займа заемщику передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Так. А.А. Вишневский подчеркивает, Что «договор займа и кредитный договор различаются по предмету. Предметом договора займа могут быть как деньги, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги, как в наличной, так и в безналичной форме» Вишневский Л А. Банковское право. Краткий курс лекций. М. 2002. С. 74. .
Конечно, нельзя не обратить внимание на то, что законодатель в определении договора кредита избежал указания, что денежные средства передаются именно в собственность заемщика (п. 1 ст. 819 ГК). Именно поэтому, в отличие от договоров найма или ссуды, объект договора займа передастся не во владение и пользование, а в собственность заемщика. В определении кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК) не содержится положения о передаче денежных средств в собственность заемщика только по той причине, что оно не относится к специфическим признакам кредитного договора.
Еще одно так называемое отличие кредитного договора от договора займа, нередко отмечаемое в юридической литературе, состоит в возмездности кредитного договора. Так, Е.А. Суханов пишет: «…кредитный договор в отличие от договора займа всегда является возмездным. Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования» Суханов Е.А. Указ. соч. С 225; Вишневский Л.Л. Банковское право: Краткий курс лекции. С. 74; Медведев Д.А. Указ. соч. С. 503.. Однако и данное «отличие» от договора займа (всегда возмездный характер кредитного договора) не образует специфической особенности кредитного договора, которую можно было бы признать его видообразующим признаком, позволяющим выделять кредитный договор в отдельный вид договора займа. Дело в том, что и родовой по отношению к кредитному договору договор займа может приобретать форму возмездного договора. Более того, как известно, законом установлена презумпция возмездности договора займа: согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Не может быть признана видообразующим признаком кредитного договора как отдельного вида договора займа и такую особенность, что он во всех случаях должен быть заключен в письменной форме. Скорее ни родовая черта, присущая договору займа в тех случаях, когда в качестве заимодавца выступает юридическое лицо (п. 1 ст. 808 ГК).
Таким образом, категориям «кредит», «кредитные правоотношения» в экономическом смысле в гражданском праве в наибольшей степени соответствуют категории «займ» и «заемные обязательства». Именно договор займа, так как он сконструирован в действующем ГК РФ, охватывает все правоотношения, по которым одна сторона передает другой деньги или заменимые вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества. Как верно отмечал С.А. Хохлов, «новый ГК придает займу значение универсальной кредитной сделки, которая может совершаться как в бытовой, так и в предпринимательской областях деятельности. Правила займа распространяются, в частности, на краткосрочные и долгосрочные банковские ссуды, выдаваемые гражданам, коммерческим и некоммерческим организациям» Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского. С.А. Хохлова. М., 1996. С. 420-421..
Столь широкая сфера применения категории «заемные обязательства» объясняется тем, что ГК РФ снял существовавшие в советские времена запреты и ограничения в применении норм о договоре займа (запрещение кредитования организаций друг другом, неприменение правил о займе к отношениям банковского кредитования, регулируемым самостоятельным договором банковской ссуды, и т.п.). В результате категории «займ» и «заемные обязательства» действительно приобрели значение универсальных правовых категорий, охватывающих практически все правоотношения, обозначаемые экономическим понятием кредита.
Проблема определения правильного соотношения правовых категорий «кредит» (кредитные правоотношения) и «займ» (заемные обязательства), а именно: как вида к роду, не является сугубо теоретической. Неправильное понимание соотношения указанных категорий влечет серьезные негативные последствия как для имущественного оборота в целом, так и для правоприменительной практики. Примером тому может служить известная история с уступкой прав требования возврата кредита по кредитным договорам, когда в судебно-арбитражной практике в течение нескольких лет преобладал подход, в соответствии с которым подобные сделки между банком (цедентом) и организацией, не являющейся банком или иной кредитной организацией (цессионарием), признавались недействительными. Причиной служило бытовавшее в тот период неправильное представление о некоторой исключительности кредитного договора, права требования, по которому якобы могли принадлежать (и соответственно переходить) только банкам или иным кредитным организациям. Отсюда и взгляд на передачу прав по кредитному договору банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, как на незаконную цессию.
Такая судебно-арбитражная практика не могла не оказать негативного влияния на состояние имущественного оборота. Как верно указывает Л.А. Новоселова, «подобные запреты создают значительные и ничем не оправданные трудности в работе кредитных учреждений из-за нестабильности и рискованности ситуации на рынке денежных требований. Понесенные и возможные убытки банков перелагаются на клиентов, в том числе посредством установления завышенных процентных ставок за кредит» НовоселоваЛ.А.Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 70..
Таким образом, кредитный договор следует рассматривать как вид договора займа, к которому при отсутствии специальных правил, регламентирующих отношения по кредитному договору, подлежат применению общие нормы о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК). Как известно, указанные специальные правила (ст. 819—821 ГК) не содержат запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам. Так, Л.А. Новоселова верно замечает: «Обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например, из займа. Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения» Там же. С. 70-71..
Родовая принадлежность кредитного договора к договору займа делает необходимым субсидиарное применение положений о заемных обязательствах.
Источник
