Договор займа дипломная работа 2016

Описание

Защищена осенью 2013 г. в Калининградском филиале МФЮА на отлично.
Замечание для заказчика- в дипломе критикуется Д.А. Медведев. …

Содержание

Введение

Практически все в своей повседневной хозяйственной деятельности сталкиваются с одной из самых распространенных форм договоров – договорами займа, выступая в них в качестве либо кредиторов, либо заемщиками. Это неслучайно, ведь гражданский оборот немыслим без заемных отношений, а регулятивные возможности, которые содержатся в заемном обязательстве, используются многими гражданско-правовыми институтами (кредитный договор, вексель, облигация, банковская гарантия, банковский вклад, поручительство).
В связи с переходом страны к рыночной системе хозяйствования из-менилась и резко возросла роль заемных правоотношений, которые способны разрешить проблему неплатежей, кассовых разрывов и нехватки оборотных средств у предприятий, подготовить ресурсы для подъема производства.
Вместе с тем, в судебно й практике постоянно даются судебные толкования по вопросам применения норм о заемных правоотношениях в российском законодательстве. Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы дипломной работы, которая позволяет систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.
Цель дипломной работы заключается в комплексном исследовании особенностей гражданско-правового регулирования договора займа, его квалификации по действующему законодательству, выработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего заемные правоотношения.
Для реализации поставленной цели решены следующие задачи:
 показано историческое развитие договора займа в отечествен-ном праве;
 дана характеристика понятия договора займа, выявлены его признаки;
 раскрыто место заемных правоотношений в системе гражданско-правовых договоров;
 исследованы отдельные виды договоров займа;
 определены форма договора, субъекты, их права и обязанности;
 дана характеристика существенных условий договора;
 выявлены особенности исполнения и прекращения договора займа.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере гражданско-правового регулирования договора займа. Соответственно, предметом исследования, в первую очередь, выступают нормы законода-тельства, связанные с договором займа, и, во вторую очередь, доктринальное и судебное толкование данных норм.
Проблематика заемных обязательств существует в отечественной науке достаточно давно. Всевозможные дискуссии сопровождали изменения в правовом регулировании природы данного договора. Отдельные стороны проблемы применения норм гражданского законодательства о договоре займа неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты договоров кредита и займа разрабатывали в дореволюционном праве такие ученые, как Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, в советский период О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, в новое время Е.А. Суханов, А.П. Сергеев, П.В. Крашенинников, С.А. Хохлов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и другие не менее видные представители науки. Таким образом, степень научной разработанности темы чрезвычайно высока. С другой стороны, стоит отметить, что научных исследований именно комплексного характера, посвященных природе договора займа на сегодняшний день не так много.
Научная новизна исследования заключается в попытке комплексного научно-правового анализа договора займа, обобщении различных научных мнений, отборе ценных идей, анализе законодательных норм посвященных договору займа, что обуславливает цели и задачи дипломной работы.
Практическая значимость дипломной работы заключается в выработке предложений по совершенствованию законодательства, в возможном использовании материалов исследования в учебном процессе, в практике юристов.
Работа состоит из введения, двух разделов, пяти подразделов, заключения, списка литературы и приложений.

Фрагмент работы для ознакомления

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые переводы долга осуществлялись по недействительным договорам займа, заключенным в нарушение статьи 807 Гражданского кодекса. Поскольку по недействительным сделкам (договорам займа) юридических последствий не возникло, оспариваемые соглашения перевода долга также являются недействительными.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 160 — 167, 168, 301, 382, 391, 414, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа и, как следствие, незаключенности соглашений о переводе долга от 15.07.2002, указав на передачу по договорам займа не денежных средств, а вещей (автомашин), обладающих индивидуально-определенными свойствами, что противоречит смыслу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказал в требованиях о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО «ТрансМехСервис» автотранспортных средств истцу.
С принятыми судебными актами не согласно ОАО «Трансстроймеханизация».
В кассационной жалобе указывает на неправильную квалификацию судом договоров займа как незаключенных сделок. Ссылаясь на часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса, считает, что договоры займа являются недействительными. Следовательно, оспариваемые соглашения о переводе долга от 15.07.2002, заключенные на основании недействительных сделок, также являются недействительными.
Кроме того, отказ суда в требованиях истца об обязании передать транспортные средства ошибочно основан им на применении положений статьи 167 Гражданского кодекса. В данном случае требования, по мнению истца, заявлены им на основании статьи 301 Гражданского кодекса и являются виндикационными (истребование имущества из чужого незаконного владения).
С учетом изложенного просит судебные акты отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании соглашений о переводе долга от 15.07.2002 недействительными и возврате истцу от ЗАО «ТрансМехСервис» указанных в исковом заявлении 16 автомашин «Татра-815».
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между ООО «Центр промышленного строительства и снабжения» и ОАО «Трансстроймеханизация» был заключен договор займа N 3 от 10.01.2001. Согласно договору ООО «Центр промышленного строительства и снабжения» передает ОАО «Трансстроймеханизация» денежные средства в размере 3960000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2001. Однако денежные средства по договору займа переданы не были.
Договором N 1 от 10.07.2002 об уступке права требования, заключенным между ООО «Центр промышленного строительства и снабжения» и ЗАО «ТрансМехСервис», ООО «Центр промышленного строительства и снабжения» уступило ЗАО «ТрансМехСервис» право требования задолженности по договору займа N 3 от 10.01.2001 к ОАО «Трансстроймеханизация».
В последующем между ЗАО «ТрансМехСервис» и ОАО «Трансстроймеханизация» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа от 10.07.2002, согласно которому обязательство по уплате денежной суммы заменяется обязательством по передаче автотранспортных средств марки «Татра». Передача транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2002 автотранспортных средств по соглашению о новации долгового обязательства по договору займа, согласно которому ОАО «Трансстроймеханизация» передало ЗАО «ТрансМехСервис» пять автомобилей Татра.
15.11.2000 ОАО «Трансстроймеханизация» и РООИ «Светлый путь» заключили между собой договор займа, согласно которому ОАО «Трансстроймеханизация» передает РООИ «Светлый путь» беспроцентный заем на сумму 6000000 руб. Однако по этому договору займа заимодавец передал заемщику шесть автомобилей «Татра» по акту приема-передачи от 15.11.2000.
15.07.2002 между РООИ «Светлый путь» и ЗАО «ТрансМехСервис» заключено соглашение о переводе долга, по которому ЗАО «ТрансМехСервис» принимает на себя исполнение обязательства по возврату долга, возникшее из договора займа от 15.11.2000, а РООИ «Светлый путь» передает ему автотранспортные средства.
16.03.2001 ОАО «Трансстроймеханизация» и ООО «Трансстроймеханизация» заключили между собой договор займа, по которому ОАО «Трансстроймеханизация» передает ООО «Трансстроймеханизация» беспроцентный заем на сумму 4000000 руб. Вместе с тем и по этому договору займа заимодавец передал заемщику пять автомобилей «Татра» по акту приема-передачи от 16.03.2001.
15.07.2002 между ООО «Трансстроймеханизация» и ЗАО «ТрансМехСервис» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ЗАО «ТрансМехСервис» принимает на себя исполнение обязательства по возврату долга, возникшее из договора займа от 16.03.2001, а ООО «Трансстроймеханизация» передает ему транспортные средства, полученные им по договору займа.
В результате данных сделок владельцем 16 грузовых автомашин «Татра» стало ЗАО «ТрансМехСервис».
Дав оценку договорам займа, суд признал их незаключенными по причине того, что по договорам переданы не деньги, а автомобили — индивидуально-определенные вещи. Поскольку незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей, соглашения о переводе долга от 15.07.2002 также признаны судом незаключенными.
Данные выводы суда не соответствуют действующему законодательству.
Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.
Суд обоснованно исходил из того, что по договорам займа передавались индивидуально-определенные вещи. Автомашины имеют идентификационные номера, которые служат индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорта транспортного средства, имеющие сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска. Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества.
Таким образом, договоры займа N 3 от 10.01.2001, 15.11.2000, 16.03.2001, указанные кредиторами в соглашениях от 15.07.2002 в качестве основания возникновения обязательств сторон, в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия договоров о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса). Такие сделки не порождают правовых последствий.

Список литературы