Энциклопедия МИП » Гражданское право » Обязательства » Передача прав и обязанностей по договору залога
Требование, предусмотренное законом, или соглашение, заключаемое между действующим и будущим залогодержателем, по которому все права переходят ко второму.
Уступка прав требования является весьма распространенной сделкой. Зачастую она связана с реализацией долговых обязательств. Существует целый рынок, на котором они продаются. Однако ряд соглашений имеют свои особенности, требующие специального регулирования.
К ним относится передача прав и обязанностей по договору залога. Уступка прав по этому соглашению регулируется ст. 354 ГК.
Понятие уступки прав по договору о залоге
Согласно ст. 354 ГК, на передачу залоговых прав распространяется порядок, предусмотренный главой 24 ГК. Указанные правила позволяют установить основные особенности уступки по договору залога. К ним относятся следующие характеристики:
- она осуществляется на основании закона договора цессии, заключаемого между действующим и будущим залогодержателями. Речь идет о документе, имеющем, как минимум, письменное оформление. Это вытекает из требования к аналогичному способу установления залога. Если последний был оформлен нотариально, то договор цессии подлежит заключению в аналогичном порядке;
- для заключения такого договора согласия должника не требуется. Это связано с необходимостью формирования рынка уступок (во многом это касается ипотеки). Из этого правила есть ряд исключений. В частности, к таковым относятся все ситуации, когда первоначальная сделка обусловлена теми или иными личными качествами кредитора;
- учитывая неденежный характер залоговых обязательств, права к новому кредитору переходят в полном объеме. Речь идет о положении, существующем на момент совершения цессии;
- заключение договора цессии предполагает передачу новому кредитору подлинника соглашения о залоге.
Исходя из указанных особенностей, можно получить следующее определение.
Уступка прав по договору о залоге – это требование, предусмотренное законом, или соглашение, заключаемое между действующим и будущим залогодержателем, по которому все права, связанные с первоначальным соглашением переходят ко второму, совершаемое в той же форме, что и залоговая сделка, как правило, вне зависимости от воли залогодателя.
Порядок и условия перехода прав и обязанностей по договору залога
Действующие нормы устанавливают ряд особенностей при совершении таких сделок. Они заключаются в том, что цессия, предметом которой выступают залоговые обязательства, неразрывно связана с основным соглашением. Им может выступать договор купли-продажи, займа или кредита, а также другие сделки.
Условием заключения соглашения о цессии по залогу выступает наличие аналогичного документа, подписанного этими же сторонами и касающегося перехода прав требования по основному обязательству. Это позволяет говорить о принципе неразрывности. В противном случае возникала бы парадоксальная ситуация, при которой у кредитора отсутствовало бы право требовать реализации залога.
Законом установлен исключительный случай, не требующий заключения договора цессии в отношении обеспечительного обязательства. Речь идет о ст. 384 ГК, предусматривающей переход к новому кредитору соответствующих прав. Такой порядок был подтвержден судебной практикой высших инстанций.
Уступка прав по договору об ипотеке
Закон, регулирующий передачу прав в рамках ипотеки, устанавливает отличающиеся правила. Они предусматривают как уступку по обеспечительном, так и по основному договору (кредиту или займу). Замена стороны в любом из соглашений влечет последствия и для их состава по другой сделке.
Если речь идет о случаях, когда выпущена закладная, предусматривается иной порядок. Замена кредитора и залогодержателя производится на основании сделок с ней. Соответствующие действия относятся к обусловленным законом.
Согласия должника на замену кредитора не требуется. При этом, последний обязан уведомить его о приобретении прав по договору или закладной. В противном случае, исполнение в пользу предыдущего контрагента будет считаться надлежаще осуществленным.
Последствия несоблюдения условий перехода прав и обязанностей по договору залога
Законодатель защищает интересы субъектов, занимающихся деятельностью на рынке долговых обязательств. По этой причине ч. 2 ст. 354 ГК устанавливает последствия несоблюдения условий о взаимосвязанности основного и залогового обязательств.
Если права по обеспечительному договору передаются, а по основному обязательству остаются у первоначального кредитора, либо уступаются в пользу третьего лица, залог подлежит прекращению.
В случае ипотеки, в рамках которой выпущена закладная, установлен несколько иной порядок. Согласно этим положениям, все соглашения, касающиеся уступок по основному или залоговому обязательству считаются ничтожными.
Получить заключение эксперта по договору залога в два клика
Вопрос-ответ
Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам
Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут
Срочный вопрос
Переуступка прав по договору залога с внесудебным обращением взыскания на заложенное имущество
„
Добрый день! Подскажите, пожалуйста: Имеются заключенные договоры поставки запасных частей и оказания услуг по ремонту техники между юр. лицом (Исполнителем) и физическим лицом (собственником движимого имущества — Заказчиком). Данные обязательства обеспечены залогом этого движимого имущества по договору залога (с внесением в реестр залогов у нотариуса) с условием о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество (оставлением имущества у себя путем оформления права собственности или продажу третьим лицам по истечении месяца с момента уведомления должника о начале реализации). В настоящий момент мы (юр.лицо) планируем заключить договор цессии с уступкой права требования другому юр.лицу по данным обязательствам, но уведомление о начале реализации нами уже отправлено должнику. Вопрос: необходимо ли будет новому залогодержателю и кредитору заново уведомлять о реализации этого имущества? Заранее благодарю!
“
Виталина13.03.2019 11:09
- Ответ юриста
- Дополнительные вопросы (0)
- Комментарии юристов (1)
Согласна с коллегой.
Захарова Елена Александровна20.03.2019 10:00
Залоговая квартира
„
Добрый день подскажите должен ли быть переоформленидоговор или оформлено дом соглашение,если кредитный договор с одним банком,а закладную передали другой организации? Должна ли новая организация уведомлять о смене реквизитов если в договоре указано следующие — в случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет заемщику уведомление в котором указывает реквизиты нового владельца закладной,необходимые для надлежавшего исполнения заёмщиком обязательств по договору?
“
Евгения 09.11.2018 09:26
- Ответ юриста
- Дополнительные вопросы (0)
- Комментарии юристов (1)
Добрый день! Вашу ситуацию надо рассматривать по документам в офисе. Если Вы находитесь в другом городе, то Вы можете отправить сканы или фото документов. Юридическая группа МИП составит для Вас все документы, жалобы и заявления по промокоду МИП 9. Консультации бесплатны. Услуги по составлению документов платные. Представление интересов в суде тоже платное. По стоимости услуг обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.ru https://advokat-malov.ru/kontakty.html
Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны
Дубровина Светлана Борисовна09.11.2018 14:26
Согласна с коллегой.
Захарова Елена Александровна10.11.2018 11:00
Автор статьи
Кузнецов Федор Николаевич
Опыт работы в юридической сфере более 15 лет;
Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.
Источник
Комментарий к статье 3555
1. Согласно ст. 384 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят
права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с
требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Комментируемая статья
устанавливает исключение из общего правила и дает основание для вывода о том,
что передача права из договора о залоге новому кредитору требует совершения
самостоятельной сделки по поводу уступки права залогодержателем в пользу нового
кредитора по основному обязательству, а также устанавливает иные особенности
уступки прав залогодержателя по договору залога. Особенно это важно в отношении
ипотеки, поскольку уступка прав по договору об ипотеке влечет уступку прав по
основному обязательству. Таким образом, судьба основного обязательства зависит
от перехода прав в отношении способа обеспечения исполнения обязательства.
При этом Высший Арбитражный Суд
РФ обращает внимание на то, что если иное не предусмотрено законом или
договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход
к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (ст. 384 ГК).
Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга путем обращения
взыскания на заложенное имущество. Требования были мотивированы сделкой уступки
права (требования), в соответствии с которой цедент передал акционерному
обществу (цессионарию) право (требование) на уплату суммы основного долга по
договору с ответчиком. При этом основное обязательство было обеспечено залогом
принадлежащего ответчику имущества. Первоначально решением суда в иске было
отказано, поскольку в силу ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои
права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав
кредитора путем уступки права (требования). Следовательно, закон устанавливает
исключение из общего правила ст. 384 ГК РФ и предполагает необходимость
заключения самостоятельной сделки по поводу уступки прав по договору о залоге.
Таким образом, в отсутствие указанной сделки в данном случае залоговое право
следует считать неперешедшим и, следовательно, прекратившимся в силу своего
акцессорного характера.
Суд кассационной инстанции
решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи с неверным
истолкованием ст. ст. 355 и 384 ГК РФ. Согласно прямому указанию закона (ст. 384
ГК) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и
права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право
залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 ГК РФ, в
соответствии с п. 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о
залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права
(требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Такое
решение было поддержано Высшим Арбитражным Судом РФ <1>.
———————————
<1> См. п. 19 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения
арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2008. N 1).
2. Уступка прав залогодержателя
другому лицу, не являющемуся кредитором по основному обязательству, не
предусмотрена Гражданским кодексом РФ, а, исходя из содержания нормы абз. 2
комментируемой статьи, является недействительной.
Абзац 1 настоящей статьи
содержит отсылочную норму к положениям о переходе прав кредитора к другому лицу,
не уточняя, что залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге
другому лицу, если иное не предусмотрено договором, что следует из п. 2 ст. 382
ГК РФ. Кроме того, аналогичное ограничение содержит п. 1 ст. 47 Закона об
ипотеке, согласно которому залогодержатель вправе, если договором не
предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:
— по договору об ипотеке;
— по обеспеченному ипотекой
обязательству (основному обязательству).
При этом лицо, которому
переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего
залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу,
которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и
права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо занимает место
прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Таким образом, уступка прав
залогодержателя по общему правилу не требует согласия залогодателя, если иное не
предусмотрено договором. Залогодатель, в качестве которого может выступать как
должник по основному договору, так и третье лицо, должен быть уведомлен
письменно о переходе прав кредитора к новому лицу.
3. Уступка прав по договору об
ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены
закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Права залогодержателя по закладной могут переходить путем совершения сделок с
закладной. Согласно ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную
совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную
другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в
совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том
числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой
обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и
предшествующих владельцев закладной. Надписи на закладной, запрещающие ее
последующую передачу другим лицам, ничтожны.
4. Уступка права (требования)
возможна как на основании сделки, так и в силу закона. Сторонами сделки уступки
права (требования) являются цедент (первоначальный кредитор) и цессионарий
(новый кредитор).
При применении ст. 389 ГК РФ
необходимо учитывать, что договор залога совершается в письменной форме, а в
случаях, предусмотренных ст. 339 ГК РФ, требует нотариальной формы или
государственной регистрации. Так, договор о залоге движимого имущества или прав
на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть
нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. При этом уступка
требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или
нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке,
требующей государственной регистрации, прежде всего по договору ипотеки, должна
быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации такой сделки,
если иное не установлено законом.
5. Согласно ст. 384 ГК РФ, к
которой отсылает комментируемая статья, предметом уступки может быть часть
требований. Это возможно и в залоговых отношениях. Как отметил Высший
Арбитражный Суд РФ, при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в
случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом
обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому
обязательству <1>.
———————————
<1> См. п. 20 информационного
письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120.
Источник
Залогодержателем может являться только кредитор.
Уступив права кредитора по кредитному договору лицо утрачивает право являться залогодержателем по этому обязательству, что судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права учтено не было
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Определение от 17
апреля 2018 г. N 4-КГ18-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» к Величковскому
Леониду Борисовичу о признании (восстановлении) права залога на недвижимое
имущество, по иску «Премьер Сан Вэй ЛП» к Величковскому Леониду
Борисовичу о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество
по кассационной жалобе Величковского Л.Б.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017
г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 22 мая 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Величковского Л.Б.
и его представителя Чеботарева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» Зоркольцева
Р.Д., просившего кассационную жалобу отклонить,
установила:
ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа»
обратилось в суд с иском к Величковскому Л.Б. с учетом уточнения исковых
требований о признании за собой (восстановлении) права залога (ипотеки) на
принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество — жилой дом
с хозяйственными постройками общей площадью 535,40 кв. м, жилой площадью 195,50
кв. м с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>,
состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, и земельный
участок площадью 1 323 кв. м с кадастровым номером <…>, расположенный
по адресу: <…>, с внесением в Единый государственный реестр прав записи
о залоге (ипотеке).
между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом заключен договор цессии
, по
которому к последнему перешла задолженность ответчика по кредитному договору от
27 сентября 2004 г., исполнение должником обязательств по возврату которой
обеспечено залогом (ипотекой) указанного выше недвижимого имущества (договор об
ипотеке от 28 сентября 2004 г.); 1 июня 2010 г. в ЕГРП внесена запись о
государственной регистрации данной ипотеки за ЗАО «Юридическая Консалтинговая
Группа», однако на момент подачи иска (10 октября 2016 г.) такая запись об
ипотеке отсутствует, что, как полагает истец, нарушает его права, поскольку
обязательства ответчика по кредитному договору от 27 сентября 2004 г. не
исполнены.
зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной
Ирландии, заявило самостоятельные требования к Величковскому Л.Б. о признании
за собой права залога
(ипотеки) на принадлежащее ответчику на праве
собственности недвижимое имущество — жилой дом с хозяйственными постройками
общей площадью 535,40 кв. м, жилой площадью 195,50 кв. м, с кадастровым номером
<…>, расположенный по адресу: <…>, состоящий из жилого дома,
холодной пристройки, беседки, забора, и земельный участок площадью 1 323 кв. м
с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, с
внесением в Единый государственный реестр прав записи о залоге (ипотеке).
«Премьер Сан Вэй ЛП» сослалось на то, что на основании договора цессии
от 1 сентября 2016 г., заключенного с ЗАО «Юридическая Консалтинговая
Группа», к нему перешли все права требования по кредитному договору от 27
сентября 2004 г. и договору об ипотеке от 28 сентября 2004 г.
Обязательства
по названному кредитному договору Величковским Л.Б. исполнены не были.
Московской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 22 мая 2017 г., исковые требования ЗАО «Юридическая
Консалтинговая Группа» удовлетворены, в удовлетворении заявленных
«Премьер Сан Вэй ЛП» требований отказано
.
В кассационной жалобе Величковский Л.Б.
просит отменить вышеназванные судебные акты в части разрешения исковых
требований ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа».
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационной
жалобы Величковского Л.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 г. отменено определение
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. и кассационная
жалоба Величковского Л.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при
рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 27 сентября 2004 г.
между Величковским Л.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключен
кредитный договор, по условиям которого Величковскому Л.Б. был предоставлен
кредит в размере 360 800 долларов США сроком на 84 месяца под 12% годовых для
строительства коттеджа в Московской области. 28 сентября 2004 г. в целях
обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору
между
Величковским Л.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключен договор об
ипотеке земельного участка
, расположенного по адресу: <…>, и жилого
дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <…>.
25 мая 2010 г. между ЗАО
«Райффайзенбанк» (цедент) и ЗАО «Юридическая Консалтинговая
Группа» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к ЗАО
«Юридическая Консалтинговая Группа» перешли все права по указанным
выше кредитному договору и договору об ипотеке.
Москвы от 3 декабря 2013 г. с Величковского Л.Б. в пользу ЗАО «Юридическая
Консалтинговая Группа» взыскана задолженность по кредитному договору,
обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная
стоимость данного имущества, определен способ его реализации путем продажи с
публичных торгов. 9 октября 2014 г. заложенное имущество реализовано на торгах,
в связи с чем регистрация залога на данное имущество была прекращена.
Решением Одинцовского городского суда
Московской области от 16 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от 23 декабря 2015 г.,
торги признаны недействительными, договор
купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по итогам торгов, признан
недействительным, однако запись о залоге в ЕГРП восстановлена не была.
ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» уступило права и обязанности
по вышеуказанным договорам «Премьер Сан Вэй ЛП»
.
Московской области от 13 февраля 2017 г. исковые требования ЗАО
«Юридическая Консалтинговая Группа» удовлетворены: в пользу
последнего восстановлено право залога (ипотеки) на принадлежащее ответчику на
праве собственности недвижимое имущество, в Единый государственный реестр прав
внесена соответствующая запись о залоге (ипотеке). В удовлетворении заявленных
«Премьер Сан Вэй ЛП» требований отказано.
Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г.
решение
суда первой инстанции оставлено без изменения
.
Однако указанное судебное постановление
нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость
от наличия основного обязательства (пункт 4).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке)
применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не
урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке — общие положения о
залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона
от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по
договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона —
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному
ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к
должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества
другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя
из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только
кредитор.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с
решением суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО
«Юридическая Консалтинговая Группа», исходил из того, что на момент
рассмотрения настоящего спора права и обязанности кредитора не перешли к
«Премьер Сан Вэй ЛП», а принадлежали ЗАО «Юридическая
Консалтинговая Группа».
Однако данный вывод сделан на основании
неправильно истолкованных норм материального права.
Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
В силу пункта 1 статьи 389 указанного
кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой
письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей
письменной форме.
Аналогичное требование к форме договора
цессии установлено и в пункте 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998
г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому
уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)
в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации
должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой
обязательство (основное обязательство).
Кредитный договор от 27 сентября 2004 г.
заключен между Величковским Л.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в
простой письменной форме.
Из пункта 1.1.1 договора цессии от 1
сентября 2016 г. следует, что ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа»
уступило, а «Премьер Сан Вэй ЛП» приняло все права по указанному выше
кредитному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты
и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением
(ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре,
права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с
требованиями права в полном объеме.
Таким образом, ЗАО «Юридическая
Консалтинговая Группа», уступив
права кредитора по кредитному договору от 27 сентября 2004 г. «Премьер Сан
Вэй ЛП», утратило право являться залогодержателем по этому обязательству,
что судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм
материального права учтено не было.
не дал оценку тому обстоятельству, что решением Мещанского районного суда г.
Москвы от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО
«Юридическая Консалтинговая Группа» к Величковскому Л.Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое
имущество, было отказано. При наличии такого решения суду следовало высказать
суждение относительно того, сохраняются ли права залогодержателя у ЗАО
«Юридическая Консалтинговая Группа» в том случае, когда не
представляется возможным взыскать в его пользу кредитную задолженность,
обеспеченную залогом этого имущества.
Допущенные судом второй инстанции нарушения
норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение
подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник