Денежные займы решение суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 г. по делу N 33-3/2020

Судья Мусимович М.В.

(N 2-2943/2019 — в суде 1-й инст.)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МФК «Е заем» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

признать договор займа N 755971001 от 26 октября 2015 года, заключенный между С.А.Н. и ООО МФК «Е заем», недействительным.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в пользу С.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований С.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.,

установила:

С.А.Н. обратился в суд с иском к ООО МФК «Е заем» о признании договора займа N 755971001 от 26 октября 2015 года недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2015 года неизвестными лицами с использованием его паспортных данных, между ним и ответчиком ООО МФК «Е заем» был заключен договор N 755971001, согласно которому ему якобы была предоставлена сумма займа в размере 6 000 руб. 00 коп. Указанный договор истец не подписывал, он не соответствует его воле, был заключен неустановленным лицом. Истец обращался к ответчику ООО МФК «Е заем» с претензией, на которую ответа не поступило.

Истец С.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Е заем» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО МФК «Е заем» в лице его представителя по доверенности П.Е.М., указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МФК «Е заем», о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца С.А.Н. и его представителя по доверенности Т.О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя С. Александра Николаевича по паспортным данным 26.10.2015 путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) был оформлен договор займа N 755971001 с ООО МФК «Е заем» на сумму в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец С.А.Н. утверждает о том, что договор займа с данной организацией не заключал, денежные средства не получал.

Истец обратился в ОМВД России по району Ивановское в г. Москве по факту возможных мошеннических действий в отношении него со стороны неизвестных лиц.

Постановлением УУП ОМВД России по району Ивановское в г. Москве от 05.02.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению С.А.Н. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец 11.02.2019 направил ООО МФК «Е заем» претензию, в которой сообщил о том, что указанный договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал, согласия на использование персональных данных не давал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, ответчик суду не представил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и иск С.А.Н. в части признания договора займа N 755971001 от 26 октября 2015 года между С.А.Н. и ООО МФК «Е заем» недействительным удовлетворил.

Предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что именно С.А.Н. заключил оспариваемый договор займа, поскольку с целью получения займа 26.10.2015 посредством личного кабинета подал заявку на получение микрозайма в сумме 6000 руб. сроком на 14 дней, предоставил скан-копии паспорта гражданина РФ и свидетельства по постановке на налоговый учет, ознакомился с Индивидуальными условиями договора микрозайма и совершил действия по акцепту данных условий, введя на сайте Общества одноразового пароля, направленного на его мобильный телефон, что фактически означает его собственноручную подпись. А потому договор является заключенным.

Данные доводы коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Доказательств перечисления ответчиком истцу суммы займа не представлено.

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе видно, что она по своему содержанию и форме не идентична скан-копии, приложенной ответчиком к жалобе.

Учитывая изложенное, вывод суда о признании договора займа N 755971001 от 26 октября 2015 года между С.А.Н. и ООО МФК «Е заем» недействительным является правильным.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФК «Е заем», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым, суд направил ответчику судебное извещение о назначение дела к судебному разбирательству на 07.05.2019 по месту нахождения общества по адресу: ***, указанному и в апелляционной жалобе. Данное судебное извещение получено ответчиком 06.05.2019. При названных условиях суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО МФК «Е заем».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Одновременно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что при подаче иска С.А.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., одно из двух требований истца неимущественного характера судом удовлетворено, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в сумме 5 700 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части как постановленного с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Разрешая требования С.А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, однако, указав на то, что решение суда состоялось в пользу последнего, взыскал расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в полном размере, а именно 35000 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что исковые требования С.А.Н. были частично удовлетворены, а именно, суд признал договор займа от 26.10.2015 недействительным, а в требовании о компенсации морального вреда отказал.

В этой связи, судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая, что сумма 35000 руб. оплачена истцом с учетом юридических услуг на урегулирование спора во внесудебном порядке, затраты на которые не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципами разумности и пропорциональности, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года в части взыскания с ООО МФК «Е заем» в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп. — отменить.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года в части размера взысканных с ООО МФК «Е заем» в пользу С.А.Н. расходов на оплату услуг представителя — изменить.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в пользу С.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МФК «Е заем» — без удовлетворения.