Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
Между двумя обществами с ограниченной ответственностью был заключен договор займа на сумму 6 млн рублей с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых. Заимодавец платежным поручением перечислил на счет заемщика сумму займа. Впоследствии заимодавец уступил право требования по договору займа третьему лицу, которое в свою очередь вскоре переуступило это право требования другой компании (далее – кредитор). Полагая, что срок возврата займа пропущен, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов.
В случае отсутствия оригинала договора займа, но при наличии доказательств реального получения займа у заемщика возникает обязательство по ее возврату. Если в копиях договора указан разный срок возврата, то применяется пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса. Такую позицию Президиум ВАС РФ выразил в постановлении от 05.04.11 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745
Суть дела: взыскание долга по договору займа
Между двумя обществами с ограниченной ответственностью был заключен договор займа на сумму 6 млн рублей с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых. Заимодавец платежным поручением перечислил на счет заемщика сумму займа. Впоследствии заимодавец уступил право требования по договору займа третьему лицу, которое в свою очередь вскоре переуступило это право требования другой компании (далее – кредитор). Полагая, что срок возврата займа пропущен, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов.
См. также
- Последствия признания договора займа недействительным
- Чем рискует заемщик при долговом финансировании
- Безденежность договора займа как основание для оспаривания
В чем основной вопрос
В обоснование своих требований истец представил суду заверенную его представителем копию договора займа, в соответствии с которой денежные средства подлежали возврату в срок до 16 апреля 2007 года. Ответчик не оспаривал факт получения займа, но представил свою копию договора, в которой срок возврата займа был иным – до 16 апреля 2027 года. Таким образом, с точки зрения ответчика, срок возврата займа еще не наступил и основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик суду не представили. Как пояснил истец, при заключении договора уступки права требования ему не передали оригинал договора, он лишь ознакомился с ним и снял копию. Представители ответчика объяснили отсутствие у них оригинального экземпляра договора тем, что он был утрачен в период смены собственника компании-ответчика.
Таким образом, перед судом встал вопрос: может ли отсутствие оригинала договора займа в совокупности с имеющимися копиями договоров, содержащими противоречивую информацию, повлечь за собой признание такого договора незаключенным? Если в силу наличия доказательств фактического предоставления займа договор считается заключенным, то как определить срок возврата заемных денежных средств, учитывая расхождения в условии о сроке в копиях договора?
Выводы судов. Первая инстанция удовлетворила иск, взыскав основной долг и проценты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.10 по делу № А40-146172/09-42-745).
Суд указал, что непредставление истцом подлинного договора займа не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований истца. Такими иными доказательствами для суда стали подлинные договоры об уступке права требования, в которых фигурировал срок возврата суммы займа – до 16 апреля 2007 года. Согласно статье 384 Гражданского кодекса, в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права требования к цессионарию уступаемые права переходят в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту. Сопоставив срок возврата займа, указанный в договорах уступки права требования, суд критически отнесся к иной дате возврата займа, указанной в копии договора, представленной ответчиком.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал (постановление от 01.09.10). Апелляционная инстанция указала, что поскольку каждая из сторон спора была категорически не согласна с той копией договора, которую представил оппонент, то для подтверждения своих доводов они должны были представить оригинал договора. При отсутствии оригинала договора и наличии двух копий, которые были изготовлены без использования подлинника договора и содержание которых противоречит друг другу, у суда отсутствуют правовые основания для принятия одной из представленных копий в качестве надлежащего доказательства. Иное толкование норм процессуального права ставило бы одну из сторон спора в преимущественное положение.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).
В результате суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие обязательства у ответчика по возврату займа в срок до 16 апреля 2007 года, следовательно, не доказано неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что исковые требования по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.
Кассационная инстанция поддержала позицию суда апелляционной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.10) и, кроме того, добавила еще один довод в пользу отказа в иске, а именно: договор займа не заключен (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поскольку в обеих представленных копиях спорного договора займа был указан срок возврата суммы займа, суд пришел к выводу о том, что стороны этого договора считали данное условие существенным. А так как в представленных копиях имеется противоречие по данному существенному условию договора, сторонами не было достигнуто соглашение относительно него. Это означает незаключенность договора, так как договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Позиция Высшего арбитражного суда
Президиум Высшего арбитражного суда признал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочной (постановление от 05.04.11 № 16324/10).
Высший арбитражный суд указал, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но при наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.
В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Причем требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Результаты рассмотрения дела. Президиум Высшего арбитражного суда отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск.
Значение постановления ВАС РФ
Постановление от 05.04.11 № 16324/10 содержит два значимых вывода. Во-первых, для доказательств заключения договора займа преимущественное значение имеют доказательства фактической передачи суммы займа, а не подлинник договора. Во-вторых, при подтверждении передачи суммы займа заемщику наличие разногласий по срокам ее возврата не влияет на заключенность договора – в этом случае применяется пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса.
Первый вывод соответствует давней тенденции арбитражной практики, подтверждающей, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Другими словами, сторона сделки не может использовать пороки в оформлении этой сделки или доказательствах оформления сделки как основание для освобождения от своих обязательств (в частности, по возврату полученных денежных средств), если ряд иных совокупных доказательств свидетельствует о том, что сделка в реальности была заключена и исполнялась.
Примечательно, что в настоящее время нижестоящие суды толкуют постановление от 05.04.11 № 16324/10 достаточно широко, применяя его выводы, в том числе в иных обстоятельствах, чем в рассмотренном деле. Так, в деле № А54-2721/2011, рассмотренном Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 17.11.11), стороны вообще не заключали договор займа в письменной форме и не отрицали этот факт, однако имелось доказательство перечисления заемщику суммы займа (в платежном поручении в качестве назначения платежа было указано: «Оплата по договору займа»). Рассматривая это дело, суд указал со ссылкой на постановление от 05.04.11 № 16324/10, что несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не влечет за собой недействительность или незаключенность данного договора в совокупности с иными доказательствами, позволяющими суду установить правомерность исковых требований о возврате суммы займа. В деле № А14-2722/2011, рассмотренном Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.10.11), спор касался взыскания долга по договору поставки, а не займа. Однако суд, сославшись на постановление от 05.04.11 № 16324/10, счел доказанным факт поставки товара на основании копии товарной накладной и ряда других совокупных доказательств. Суд указал, что «непредставление истцом подлинного договора не является основанием отказа в иске при доказанности совокупностью иных доказательств по делу реального исполнения обязательств».
Источник
Добрый день!
Имел место займ денег между двумя людьми. Сумма не маленькая, но договор не оформляли. Есть просто расписка. Подскажите, если обращаться в суд, то какие последствия от того, что нет договора займа?
29 Апреля 2018, 13:49, вопрос №1982679
Юрий Николаевич, г. Волгоград
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Санкт-Петербург
Добрый день, Юрий Николаевич!
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлены требования к форме договора займа:
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ:
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В случае предъявления искового требования в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
С уважением, Константин.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Юрий Николаевич! В соответствии с действующим законодательством, гражданские правоотношения по приему-передаче в долг денежных средств должны оформляться договором займа. Однако судебная практика рассматривает долговые расписки как разновидности возникших долговых отношений и приравнивает их к договорам займа.
Для того чтобы расписка была принята судом как доказательство передачи займа, она должна соответствовать всем признакам соглашения о займе.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
