КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине «Судебно-бухгалтерская экспертиза»
7 вариант
СОДЕРЖАНИЕ:
1. Методика экспертного исследования: общая характеристика………………3
2. Заключение эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, его структура и методика составления…………………………………………..6
3. Судебно-бухгалтерская экспертиза расчетов по кредитам и займам………12
4. Задание………………………………………………………………………….19
Список литературы ………………………………………………………………36
Методика экспертного исследования: общая характеристика.
Важно отметить, что существенным признаком каждого рода (вида) экспертизы является методика экспертного исследования.
В словаре основных терминов судебных экспертиз под методикой судебной экспертизы понимается «система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы».
Любая методика экспертизы — это программа использования комплекса методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности для решения экспертных задач.
В судебно-бухгалтерской экспертизе используются общенаучные методы, приемы общей и частной методик.
Общенаучными методами называются такие методы, которые применяются во всех отраслях деятельности человека, например, в экономике, праве и т.д. Общенаучные методы позволяют углубить познание изучаемого предмета и вскрыть наиболее общие свойства и закономерности действительности. К общенаучным методам принято относить такие, как анализ, синтез, сравнения, индукция, дедукция, обобщение и др.
Разрешая вопросы, поставленные следователем, эксперт, наряду с применением специальных технических приемов, использует специальные знания логической взаимоувязки показателей, степень их взаимного влияния и разрабатывает модель ситуации с учетом комплекса фактов, установленных как самостоятельно, так и представляемых ему следствием.
Приемы общей методики применяются экспертом-бухгалтером при исследовании материалов различных дел, независимо от характера расследуемого преступления, отрасли хозяйства и специфики того предприятия, в котором совершено данное преступление. Следует иметь в виду, что ряд операций, где бы они ни были совершены, одинаково отражаются в бухгалтерском учете. Так, хищение наличных денег, товаров, материалов, как правило, получает идентичное отражение в учете как явная или скрытая недостача денежных или товарно-материальных ценностей. Поэтому при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по таким делам применяются приемы общей методики, независимо от того, где совершены указанные преступления.
Особенность приемов общей методики состоит в том, что они применяются независимо от характеристики расследуемого преступления (например, хищения путем присвоения или растраты, либо путем злоупотребления служебным положением, либо путем приписки и других искажений отчетности).
Кроме того, отдельные способы и приемы, например, фактическая проверка, проверка документов по форме и др., применяются в работе, как эксперта-бухгалтера, так и специалиста, ревизора, хотя их процессуальное положение различно.
К числу общих методов и способов судебно-бухгалтерской экспертизы принято относить: формальную проверку, т.е. проверку документов по форме, арифметическую проверку, нормативную проверку документов, встречную проверку документов, сопоставление документов, контрольное сличение.
Частная методика — способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения общей методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи. Применяется в зависимости от особенностей преступлений (правонарушений), места их совершения, документирования и учета операций, применяемых в конкретной организации, поскольку многие способы совершения преступлений (правонарушений) в отдельных отраслях экономики имеют специфику и своеобразно отражаются в учете. К числу приемов частной методике принято относить использование черновых записей материально ответственных лиц. При проверке хозяйственных операций должны применяться приемы фактической проверки: контрольный обмер, исследования на месте, экспертная оценка и др.[3, с.303].
В теории судебных экспертиз экспертное исследование представлено как процесс выявления, фиксации, соотношения, объяснения и оценки признаков, свойств и качеств объектов экспертизы с использованием специальных знаний эксперта с целью получения на этой основе определенных выводов. В развитие приведенного определения экспертное исследование представляется как совокупность следующих действий:
Таблица 1
Заключение эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, его структура и методика составления
В результате проведенных исследований эксперт-бухгалтер составляет письменное заключение, служащее источником доказательств (ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 80 УПК). Под заключением эксперта, как в уголовном, так и в гражданском процессе понимается письменный мотивированный ответ эксперта на поставленные вопросы, к которому он пришел на основе своих специальных знаний в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов [2, с.451].
Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт-бухгалтер от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов должны удостоверяться печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Эксперт не вправе основывать свое заключение на документах, не приобщенных следователем к делу. В то же время заключение будет некомпетентным, если эксперт учтет не все предоставленные ему материалы, имеющие значение для решения поставленных перед ним вопросов.
Заключение эксперта-бухгалтера составляется согласно требованиям ст. 57, 204 УПК РФ. Оно должно быть объективным и достоверным, а изложенные в заключении факты – бесспорными. Главный критерий объективности и достоверности выводов эксперта – их обоснованность первичной учетной документацией.
Письменное заключение эксперта-бухгалтера состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной (выводы).
Во вводной части указывается:
· наименование экспертизы, ее номер и вид (дополнительная, повторная, комиссионная или комплексная);
· дата, время и место проведения бухгалтерской экспертизы;
· сведения об эксперте (экспертах): фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень, должность;
· дату поступления материалов на экспертизу;
· основание для производства экспертизы (постановление следователя, определение суда, когда и кем оно вынесено);
· перечень поступивших на экспертизу материалов (объектов исследования);
· сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы: фамилия, инициалы, процессуальное положение;
· наименование органа, назначившего экспертизу;
· обстоятельства дела и исходные данные, имеющие значение для дачи заключения;
· ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, заявленных экспертом, результаты их рассмотрения;
· вопросы, поставленные на разрешения эксперта [1, с.102].
Вопросы воспроизводятся во вводной части без изменения их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них (полностью или частично) выходят за пределы его специальных познаний, он отмечает это в заключении. При неясности содержания вопросов эксперт вправе изложить вопрос в своей формулировке или обратиться к следователю (суду) с просьбой внести уточнения. Если вопрос ставится по инициативе эксперта, он также излагается во вводной части.
В этой же части указывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение заверяется подписью эксперта.
При производстве повторной или дополнительной экспертизы во вводной части должны быть изложены также сведения:
ü о первичных экспертизах, в том числе, кем и когда они проведены;
ü номер на повторное рассмотрение;
ü мотивы назначения повторной и дополнительной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.
Если комплексной экспертизе предшествовало производство отдельных экспертиз, результаты которых имеют значение для решения общего вопроса, во вводной части заключения должны приводиться данные об этих экспертизах.
В исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, а также дается обоснование установленным фактам. Каждому вопросу, разрешаемому экспертом-бухгалтером, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух или более вопросов, тесно связанных между собой, результаты исследования следует излагать в одном разделе.
В исследовательской части заключения эксперта-бухгалтера необходимо указать:
· методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицам, не имеющим бухгалтерских (экономических) познаний, а также подробно, чтобы при необходимости можно было оценить правильность выводов эксперта-бухгалтера, повторив исследование;
· обоснование и объяснение принятых при расчетах (подсчетах) величин (показателей), а также выявленных расхождений (несоответствий) в учетных данных со ссылкой на документы, подтверждающие несогласованность исследуемых показателей;
· справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт-бухгалтер руководствовался при разрешении поставленных вопросов, с указанием даты и места их утверждения;
· результаты следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов и т.д.), принятые в качестве исходных данных, а также результаты других экспертиз, если они использовались для обоснования выводов со ссылкой на листы дела;
· ссылки на приложения и необходимые пояснения к ним;
· экспертную оценку результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по разрешаемому вопросу.
При этом специальные термины, применяемые в заключении, должны разъясняться.
Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможности дать ответ в исследовательской части эксперт (эксперты) указывает причины этого.
При производстве дополнительной экспертизы в исследовательской части заключения должна быть ссылка на материалы первоначальной или последующих дополнительных экспертиз, если экспертом-бухгалтером использованы результаты проведенных ранее экспертных исследований. При повторной экспертизе необходимо указать причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место.
В исследовательской части заключения комплексной экспертизы исследования, проводимые экспертами различных специальностей, целесообразно излагать в форме отдельных разделов с указанием фамилии, имя, отчества экспертов. При использовании экспертом-бухгалтером (экспертов) методик, связанных с автоматизацией экспертного исследования, в том числе с применением ЭВМ, заключение составляется и подписывается также в соответствии с вышеизложенными правилами. В исследовательской части заключения в этих случаях указывается, при каких исследованиях использована ЭВМ, по каким программах, кем они разработаны и утверждены. Если к заключению дается приложение в виде таблиц, графиков и т. д., они также подписываются экспертом (экспертами) и заверяются печатью экспертного учреждения. На них проставляется номер и дата заключения, к которому они составлены. Заключение и приложения к нему составляется в 2-х экземплярах, первый из которых направляется органу, назначившему экспертизу, а второй остается в экспертном учреждении (эксперту) [4, с.103].
Выводы эксперта (экспертов) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой вопросы изложены в вводной части заключения. На каждый из них дается ответ по существу либо указывается на невозможность его разрешения по тем или иным причинам (причины должны быть конкретно указаны). Выводы, об обстоятельствах, по которым эксперту-бухгалтеру (экспертам) не были поставлены вопросы, но которые были установлены им (ими) в процессе производства экспертизы, излагаются в конце заключения.
Изложение дается четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. В заключении эксперта-бухгалтера не должно быть юридических терминов, таких, как «хищение», «присвоение», «растрата», «виновность». Следует применять экономическую терминологию: «недостача», «излишки», «материальный ущерб», поскольку квалифицировать деяния могут только судебно-следственные органы.
При производстве комплексной экспертизы общий вывод (выводы) подписывается экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов экспертных исследований и пришедшими к единому мнению. Если эксперты не пришли к общему выводу, они формулируют самостоятельные выводы в общем заключении. В этом случае каждый эксперт-бухгалтер должен обосновать причины своего несогласия с мнением других членов комиссии. При формулировании самостоятельных выводов эксперты-бухгалтеры вправе учитывать результаты, полученные другими членами комиссии, указав на это в обосновании своих выводов.
Все части заключения должны быть согласованы.
В тех случаях, когда мотивом составления сообщения о невозможности сделать заключение является постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта, следует это обосновать.
В заключительной части излагаются выводы эксперта-бухгалтера о невозможности дать заключение и указываются способы, которыми, по его мнению, можно восполнить отсутствующие документы: путем производства документальной ревизии, получения необходимых документов в той или иной организации. При этом эксперт-бухгалтер не вправе указывать на те действия, которые, по его мнению, должен провести следователь для восполнения недостающего материала [2, с.453].
Степень достоверности доказательств, которыми обосновывает эксперт-бухгалтер свое заключение – одно из важных условий определяющих качество экспертизы.
Судебно-бухгалтерская экспертиза расчетов по кредитам и займам.
Цель судебно-бухгалтерской экспертизы расчетов по кредитам и займам – получить достаточные доказательства достоверности отражения хозяйственных по полученным заемным средствам.
Для достижения цели проверки расчетов по кредитам и займам необходимо решить следующие задачи:
ü проверить реальность и документирование кредитов и займов;
ü проверить обоснованность получения кредитов и займов (источники получения заемных средств);
ü проверить целевое использование заемных средств, полноту и своевременность их погашения (на какие цели использованы заемные средства, как погашается задолженность по кредитам и займам, наличие просроченных задолженностей);
ü изучить оценку остатков по непогашенным кредитам и займам и уплату процентов по ним (учет процентов по кредитам, участие процентов в оценке имущества и в формировании финансовых результатов).
Для получения доказательств используются различные приемы: проверка документов, прослеживание операций, аналитические процедуры в целях определения соотношения заемных и собственных средств и источники получения информации.
Информационной базой для проверки кредитов и займов являются:
ü нормативные документы, регулирующие вопросы получения заемных средств, бухгалтерского учета и налогообложения операций с ними;
ü договоры и первичные документы по оформлению и отражению в учете операций по кредитам и займам. К ним относятся: кредитные договоры и договоры займа, дополнительные соглашения к кредитным договорам об изменении процентных ставок по кредиту, сроков возврата кредита, других условий кредитных договоров, выписки банков из лицевых счетов организаций по движению кредитов и займов, мемориальные ордера, подтверждающие списание в безакцептном порядке сумм возврата кредита и сумм процентов, уплачиваемых по кредитным договорам.
На этапе оценки достаточности сведений для проведения экспертного исследования и дачи заключения эксперт должен собрать достаточный объем доказательств.
Таблица 2
Рекомендуемые страницы:
Воспользуйтесь поиском по сайту:
Источник
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 января 2015 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Яковенко О.В.,
при секретаре Смирновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 265 691,89 рублей, государственную пошлину в размере 5 986,22 рублей в пользу ОАО «ТрансКредитБанк».
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 рублей на потребительские нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 19 % годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит.
Однако ответчик свои обязательства с мая 2011 года не исполняет надлежащим образом, допуская просрочки по выплатам по кредитным обязательствам. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет задолженность по кредитному договору № № перед истцом в размере 275 691,92 рублей, из которых 239 042,64 рублей – задолженность по основному долгу, 36 649,28 рублей – задолженность по процентам.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реогранизацией был присоединен к ВТБ 24 (ЗАО), на основании чего определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны истца на Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 265 691,89 руб., возврат госпошлины в сумме 5926,22 руб. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк».
Ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для расчета задолженности по кредитному договору.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой сумма задолженности ФИО4 перед Банком составляет 184 116,21 руб., в том числе 182 407,08 руб. – ссудная задолженность, 1 709,13 руб. проценты на просроченный основной долг. Сумма рассчитанной штрафной неустойки составила 43 701,82 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направленной по месту проживания истца, от получения которой ФИО4 уклонился. Каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от ответчика не поступало. Уважительность причин своей неявки ответчик суду не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 290 000 рублей на потребительские нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 19 % годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит.
В судебном заседании также установлено, что с мая 2011 года ФИО4 не исполняет свои кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.
В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертиз, проведенной экспертами Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО4 составляет 184 116,21 руб., в том числе:
182 407,08 руб. – задолженность по кредиту,
1 709,13 руб. – проценты на просроченный основной долг.
Проверив данный расчет, проведенный экспертами, суд находит его верным, подтвержденным имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 184 116,21 рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство начальника ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертиз» об оплате произведенной судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил следующее. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, истцом был заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 265 691,89 руб. Однако в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности ответчика ФИО4 перед истцом составляет 184 116,21 руб. В соответствии с частью второй статьи 96 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку стоимость проведения судебной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 600 руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма 17 777,78 руб., с истца Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма 7 822,22 руб. в счет оплат проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 184 116 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 21 копейку.
Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154,31 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 17 777,78 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 7 822,22 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Яковенко
Суд:
Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)
Истцы:
ОАО «ТрансКредитБанк» (подробнее)
Ответчики:
Линьков А. В. (подробнее)
Судьи дела:
Яковенко Ольга Викторовна (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ
Источник