Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-170/2017
Кезский районный суд (Удмуртская Республика) — Административное
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1650/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные
Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2779/2017
Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные
Суть спора: 2.200 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Решение от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1110/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1538/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1751/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные
Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3686/2017
Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные
Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1286/2017
Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1457/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2742/2017
Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-952/2017
Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) — Гражданское
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1593/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1204/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1289/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1288/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1287/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1182/2017
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1264/2017
Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-4671/2016
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017
Агрызский районный суд (Республика Татарстан ) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-591/2017
Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) — Административное
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 12 мая 2017 г. по делу № 2-594/2017
Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) — Административное
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 12 мая 2017 г. по делу № 2-868/2017
Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) — Гражданское
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-657/2017
Краснокамский районный суд (Республика Башкортостан) — Административное
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3490/2017
Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Административное
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-593/2017
Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) — Административное
Суть спора: 2.176 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Источник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе
судьи Кочеткова Д.В.
при секретаре Зиминой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой ЛА к Ложкиной НВ о взыскании процентов по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Бронникова Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Ложкиной Н.В. о взыскании процентов по договору займа.
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик заключил договор займа № с ООО «Лига-Траст+» от -Дата- года, в соответствии с которым получил сумму займа 2000 рублей на 10 лет. Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты в размере 2% от суммы за каждый день. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнил.
Просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 64960 руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ложкина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что -Дата- между ООО «Лига-Траст+» и Ложкиной Н.В. заключен с договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму 2 000 рублей на срок 10 лет.
Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день, не позднее 22 числа каждого месяца.
Денежную сумму 2 000 рублей по договору займа ответчик получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от -Дата-
ООО «Лига-Траст+» передало права требования по договору займа с заемщика Ложкиной Н.В. Бронниковой Л.А. по договору уступки права требования от -Дата- года
О переходе уступки права требования ответчику было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с -Дата-. в размере 64 960 руб.
Судом расчет проверен и признается верным.
В отсутствие каких-либо доказательств возврата займа и уплаты процентов за его пользование суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бронниковой ЛА к Ложкиной НВ о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ложкиной Натальи Витальевны в пользу Бронниковой Людмилы Александровны проценты по договору займа № от -Дата-. за период с -Дата- по -Дата-. в размере 64 960 рублей.
Взыскать с Ложкиной НВ в доход МО « Город Ижевск» госпошлину в размере 2148,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кочетков Д.В.
Суд:
Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)
Истцы:
Бронникова Л.А. (подробнее)
Ответчики:
Ложкина Н.В. (подробнее)
Судьи дела:
Кочетков Денис Владимирович (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Источник
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)
11 мая 2011 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе
председательствующего — судьи Орловой Н.С.,
при секретаре — Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Яблонской Р.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей,
установил:
К мировому судье судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска обратился истец в интересах Яблонской Р.Б. с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ года между Яблонской Р.Б. и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ответчик предоставил истцу невозобновляемую кредитную линию «Кредит на недвижимость (НКЛ)» в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.1 ответчик открыл заемщику судный счет, за обслуживание которого Яблонская Р.Б. уплатила ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что это условие договора нарушает права потребителя, просит признать недействительным условие договора, заключенного между Яблонской Р.Б. и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по единовременной выплате за обслуживание ссудного счета. Просит также взыскать с ответчика в пользу Яблонской Р.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу УРОО по ЗПП штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ, заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано недействительным. В пользу Яблонской Р.Б. с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.
ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Признавая недействительность сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом суд не указал, в сравнении с какими правилами, установленными законами, иными правовыми актами в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Считает, что вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КОАП РФ, что является недопустимым, поскольку вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии со ст. 168 гк РФ. порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «заем и кредит» гк РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности, согласно ст. 29 которого процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируется помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Считает, что закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону — Закону «О банках и банковской деятельности», поэтому выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Наумова И.А., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на него расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УРОО по ЗПП Чайка Ю.А. против требований, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, требования истца поддерживает.
Истица Яблонская Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 330, 364 гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яблонской Р.Б. (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ, по условиям которого ответчик открывает истцу невозобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, п. 2.2 договора предусмотрено, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Яблонской Р.Б. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 2.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером №. После чего сумма кредита была выдана заемщику.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора, приходного кассового ордера и представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ — по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Суд отмечает, что совокупность условий кредитного договора (п.2.1 и 2.2) обуславливает получение потребителем кредита только после внесения единовременной выплаты. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на Яблонскую Р.Б. оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 2.1 кредитного договора нарушающими права Яблонской Р.Б. как потребителя, а, следовательно, ничтожными. Требования истца о признании п. 2.1 кредитного договора недействительным являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., также являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, им правильно применена ч. 1 ст. 181 ГК РФ и указано, что срок исковой давности к требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года.
Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен (сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился до истечения 3-летнего срока — ДД.ММ.ГГГГ), то требования истца о взыскании с ответчика в пользу Яблонской Р.Б. денежной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировым судьей правильно определен период пользования чужими денежными средствами, правильно применена процентная ставка, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Яблонской Р.Б., определен мировым судьей в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей правильно разрешено требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона, с учетом вины ответчика, длительности нарушения прав истца, характера последствий нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № — без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Яблонской Р.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей — оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья — подпись Н.С.Орлова
Источник