ИА ГАРАНТ
Предприятие выдало двум работникам беспроцентную ссуду на потребительские нужды. В настоящее время работники не могут полностью погасить ссуду. Предприятие готово списать задолженность по ссуде за счет нераспределенной прибыли. Один работник после планируемого предприятием прощения долга по не полностью погашенной денежной ссуде будет продолжать работать на предприятии, другой работник, являющийся пенсионером, может уволиться, возможно, как до, так и после прощения долга.
Какими документами нужно оформить списание задолженности? Облагается ли сумма прощенного долга НДФЛ и страховыми взносами?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При прощении долга физическим лицам у них возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ. С доходов, полученных физическими лицами при прощении долга, организация, по общему правилу, в качестве налогового агента обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ.
В том случае, если прощение долга не обусловлено трудовыми отношениями (трудовые договора не содержат обязательств по предоставлению работникам беспроцентных ссуд и обязательств простить в дальнейшем долг), операции про прощению долга работникам не имеют ярко выраженного регулярного характера и производятся вне зависимости от результатов труда работников, объекта обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не возникает.
Для оформления прощения долга целесообразно оформить договор дарения. Для прощения задолженности должен быть оформлен первичный документ, определенный для указанных целей руководителем экономического субъекта и содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.
Обоснование вывода:
Исходя из положений ГК РФ выдача работнику беспроцентной ссуды в денежной форме может быть классифицирована как предоставление ему займа (ст. 807 ГК РФ). По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В рассматриваемой ситуации стороны предусмотрели, что ссуда является беспроцентной.
Прощение долга является одним из способов прекращения обязательства, при котором обязательство прекращается освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 говорится о том, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
В рассматриваемой ситуации предприятие прощает работникам долг за счет нераспределенной прибыли, то есть без предъявления каких-либо встречных требований, поэтому сделка по прощению долга может быть квалифицирована как дарение.
Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
НДФЛ
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:
— от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ;
— от источников в РФ — для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (ст. 41 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При прощении организацией долга работнику с него снимается обязанность по возврату полученных денежных средств, с этого момента у работника образуется экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга, которая подлежит обложению НДФЛ (смотрите также письмо Минфина России от 22.01.2010 N 03-04-06/6-3).
Таким образом, при прощении долгов физическим лицам у них возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ.
При этом необходимо учитывать, что в силу п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы физических лиц, не превышающие 4 000 рублей, в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Положения п. 28 ст. 217 НК РФ применяются независимо от того, в какой форме (денежной или натуральной) осуществлено дарение в пользу физического лица (письмо Минфина России от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302). Следовательно, в налоговую базу по НДФЛ включается сумма прощенного долга, превышающая 4000 рублей (смотрите также письмо Минфина России от 05.04.2011 N 03-04-06/6-75).
С доходов, полученных физическими лицами при прощении долгов, организация, по общему правилу, в качестве налогового агента обязана исчислить и удержать сумму НДФЛ (п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).
Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В то же время ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
В письмах ПФР от 29.09.2010 N 30-21/10260, Минздравсоцразвития России от 19.05.2010 N 1239-19, от 07.05.2010 N 10-4/325233-19, от 05.03.2010 N 473-19, от 27.02.2010 N 406-19 разъясняется, что в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не возникает (смотрите также письма Минздравсоцразвития России от 12.08.2010 N 2622-19, от 06.08.2010 N 2538-19).
В письме Минздравсоцразвития России от 27.02.2010 N 406-19 также указывалось на то, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Таким образом, в случае передачи подарка (в том числе в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не возникает (смотрите также письмо Минздравсоцразвития России от 05.03.2010 N 473-19).
Между тем, несмотря на то, что прощение долга работнику фактически является дарением, в письмах ФСС России от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 N 1283-19, от 17.05.2010 N 1212-19 приводятся разъяснения, согласно которым в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору ссуды, сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых правоотношений с организацией.
Арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что прощение долга не может рассматриваться в качестве выплаты в рамках трудовых отношений для ситуаций, когда из содержаний договоров ссуды не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами; обязательства сторон по договорам ссуды не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции; трудовые договоры не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем, а также не содержат обязательств в дальнейшем простить долг (постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 N Ф06-24/13 по делу N А65-4684/2013, от 29.08.2013 N Ф06-7733/13 по делу N А65-18176/2012, от 20.06.2013 N Ф06-4139/13 по делу N А65-19012/2012, от 21.05.2013 N Ф06-3747/13 по делу N А65-18287/2012).
Таким образом, вопрос об обложении страховыми взносами при прощении долга работникам организации не является однозначным и может привести к судебным спорам.
По нашему мнению, в том случае, если прощение долга не обусловлено трудовыми отношениями (трудовые договора не содержат обязательств по предоставлению работникам беспроцентных ссуд и обязательств простить в дальнейшем долг), операции про прощению долга работникам не имеют ярко выраженного регулярного характера и производятся вне зависимости от результатов труда работников, объекта обложения страховыми взносами не возникает.
В отношении прощения долга работнику, который, вероятнее всего, уволится, снизить вероятность возникновения споров может прощение долга после прекращения с ним трудовых отношений.
Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
По аналогии со страховыми взносами, предусмотренными Законом N 212-ФЗ, при разрешении споров суды исходят из того, что прощение долга не является выплатой в рамках трудовых отношений, а факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые производятся работникам, оплатой за их труд. Списание единовременных целевых займов не связано с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда работника и не предусмотрено в трудовых договорах (постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2014 N Ф06-1142/13 по делу N А65-8302/2013).
На наш взгляд, при соблюдении тех же условий, что и для страховых взносов, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, объекта обложения страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не возникает.
Оформление документов
Как уже отмечалось выше, прощение долга в рассматриваемой ситуации может быть квалифицировано как дарение.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть заключен в письменной форме только в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или если договор содержит обещание дарения в будущем. В остальных случаях договор дарения может заключаться в устной форме.
С учетом приведенных выше разъяснений касательно страховых взносов представляется целесообразным оформление прощения долга договором дарения.
Операции по прощению долга являются фактами хозяйственной жизни в понимании ст. 3 Закона N 402-ФЗ, следовательно, подлежат оформлению первичными учетными документами (ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).
Состав и формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.
Таким образом, для прощения задолженностей должен быть оформлен первичный документ, определенный для указанных целей руководителем экономического субъекта и содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арыков Степан
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член МоАП Горностаев Вячеслав
1 апреля 2014 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Источник
Займы являются популярным средством финансирования в группе компаний, как для покрытия кратковременных кассовых разрывов, так и для реализации долгосрочных проектов. Чтобы не сталкиваться c претензиями налоговых органов, нередко делается выбор в пользу беспроцентных займов. Но так ли безобидны беспроцентные займы, как кажется на первый взгляд?
Эксперты TaxCOACH проанализировали претензии фискальных органов, возникающих при выдаче (получении) исключительно беспроцентных займов. И не только в группе компаний, а вообще, в отношении любых возможных вариантов.
Для анализа были взяты все судебные дела по налоговым спорам, дошедшие до кассационной инстанции с начала 2019 года по март 2020 года, в которых хоть каким-либо образом звучали слова «беспроцентный заем».
Результаты оказались весьма интересными. Попробуем проследить, зачем и когда субъекты предпринимательской деятельности используют беспроцентные займы, и в каком ключе на них реагируют налоговые органы.
Дела, в которых рассматривались отношения по безвозмездному заимствованию, можно поделить на несколько категорий.
Дела о необоснованной налоговой выгоде
Почти половина дел касаются необоснованной налоговой выгоды, связанной с незаконным получением вычетов (возмещения) по НДС по сделкам с «фирмами-однодневками».
Беспроцентные займы в таких спорах являются для налоговых органов основанием для выводов о:
1. Транзитном характере движения денежных средств.
То есть, лицо, выполнявшее услуги является лишь номинальным лицом, которым с налогоплательщиком организован формальный документооборот.
2. Выводе денежных средств из бизнеса.
Данный вывод связан с предыдущим и последующим. В большинстве случаев налоговые органы обращают внимание на отсутствие возврата денежных средств как доказательство вывода денежных средств на третьих лиц либо взаимозависимых субъектов. Кроме того, невозвратность займа оценивается как неотъемлемый атрибут «однодневки».
3. Взаимозависимости участников сделки.
Очевидно, что передача денежных средств безвозмездно (без процентов) не имеет никакой экономической цели для кредитора, соответственно, такие отношения не свойственны для независимых субъектов.
4. Недобросовестности контрагента.
Наличие фактов выдачи беспроцентных займов является в глазах налоговых органов одной из общих характеристик недобросовестности контрагента.
Во многом данные выводы переплетаются друг с другом и используются в совокупности. И уже само по себе наличие беспроцентных займов, особенно не возвращенных на момент проверки, оценивается налоговыми органами как признак подозрительности контрагента, иные операции с которым требуют внимания.
Безвозмездные займы в делах об искусственном дроблении бизнеса
Многие из перечисленных выше способов использования безвозмездных займов встречаются в делах об искусственном дроблении бизнеса и представляются налоговым органом как доказательства:
- взаимозависимости субъектов бизнеса, действующих как единый бизнес.
Управляющей компанией МКД был создан взаимозависимый подрядчик, чтобы воспользоваться специализированной льготой по НДС. Налоговый орган установил идентичность деятельности компаний, а беспроцентное финансирование не уставило у суда сомнений в создании схемы по искусственному дроблению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 г. по делу № А43-47773/2017). - отсутствия самостоятельности и подконтрольности участников договора займа (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу № А59-5764/2017).
- наличия единого финансового центра, который и контролирует всю группу компаний.
Выручка подконтрольных юридических лиц сразу передавалась бенефициару (ИП) в форме беспроцентных займов, которые не возвращались. Суды приравняли эти суммы к выручке ИП, в связи с чем ИП утратил право на применение УСН. (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. по делу N А27-2411/2016).
В небезызвестном деле KFC (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-50460/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 по делу № А32-53098/2017) беспроцентные займы использовались как способ финансирования взаимозависимых лиц, что было воспринято налоговым органом как одно из доказательств несамостоятельного характера ведения бизнеса субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, денежные средства, получаемые как безвозмездные займы оформлялись с назначением «оплата за полуфабрикаты» с последующими поступлениями за «возврат оплаты за полуфабрикаты». Таким образом, компания пыталась скрыть безвозмездное финансирование текущей деятельности в группе компаний без получения деловой цели по получению экономической выгоды со стороны организации-займодавца.
Безвозмездная передача денежных средств, прикрываемая договором безвозмездного займа
Передавая денежные средства по договору займа, не важно возмездному или безвозмездному, важно понимать, что данная операция должна быть возвратной. В противном случае сложно не согласиться с налоговыми органами, что такая операция является безвозмездной передачей имущества, облагаемой доходом у получающей стороны.
…Денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, были признаны безвозмездно полученным имуществом, поскольку налогоплательщик не представил какого-либо документального подтверждения наличия заемных правоотношений, а потому указанные суммы подлежали включению в состав внереализационных доходов. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А07-30518/2017).
Следует отметить, что в случаях, когда налоговый орган считает, что отношения по договору займа носят формальный характер, а потому договор займа прикрывает безвозмездную передачу имущества, факты возмездности договора и возврата денежных средств к моменту рассмотрения спора могут иметь ключевую роль.
Так, в деле № А76-24391/2018 суд согласился с налогоплательщиком о неправомерности доначислений налога на прибыль на сумму полученных денежных средств по договору займа. Как указал суд, из условий договора следовало, что заем был процентным, а потому его нельзя признавать безвозмездной передачей имущества.
Безвозмездный заем как способ выплаты дивидендов
Следующее дело заслуживает особого внимания, поскольку восхищает и находчивость предпринимателя, и творческий подход налогового органа в выявлении схемы неуплаты налога.
Суд рассмотрел спорную ситуацию, в которой участник группы юридических лиц получал от входящих в нее юридических лиц как процентные, так и беспроцентные займы. Полученные по займам средства периодически частично тратил на погашение ранее возникших займов. Но общая сумма задолженности постепенно росла. У участника обществ возникала своеобразная пирамида долгов. Свой собственный «МММ» для себя самого.
Налоговый орган, установив, что денежные средства тратились учредителем на свои личные нужды, в предпринимательской деятельности не использовались, пришел к выводу, что фактически безвозмездно полученные денежные средства являются его дивидендами от участия в компаниях группы.
Суд поддержал налоговый орган. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А26-3394/2018).
Отсутствие деловой цели при выдаче беспроцентного займа
Следующий случай, произошедший с 17-летним предпринимателем, считаем, что нужно выделить отдельно.
Налоговый орган (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019 по делу № А67-7866/2017) провел выездную налоговую проверку предпринимателя, который получал от одних и перечислял другим компаниям многомиллионные займы. Налоговый орган доначислил на полученные средства НДФЛ, указав, что договоры займа не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), оформлены для создания взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью исключения денежных средств из налогооблагаемого дохода физического лица, занимавшегося проведением транзитных платежей, в том числе с целью обналичивания денежных средств.
Практика о начислении налогов на весь оборот транзитных компаний как способ борьбы с обналом может распространиться более широко, и может сделать их применение дорогим и бессмысленным удовольствием.
Безвозмездный заем как способ скрыть оплату за товар
Еще одной категорией дел, связанных с использованием беспроцентных займов, является подмена расчетов по оплате товаров на займы (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по делу № А32-35646/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по делу № А53-34226/2017).
В одних случаях налогоплательщики пытаются таким образом сохранить право на применение УСН. Реализуя товар, «хитрые» предприниматели не получают за него оплату, тем самым снижая выручку. Однако хитрость довольно быстро превращается в глупость, когда вместо оплаты за товар от покупателя прилетает заем, да еще и беспроцентный (еще хуже, если заем равен стоимости поставленного товара). Ситуацию не спасает даже то, что заем выдается не покупателем, а иной компанией (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 по делу № А03-384/2018).
Очевидно, что в такой ситуации налоговому органу не составит труда доказать, что единственной целью такого займа было желание налогоплательщика сохранить право на применение специального режима налогообложения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А12-9362/2018).
В других случаях замена оплаты за товар беспроцентными займами используется как способ сокрытия факта оплаты товара, чтобы не платить НДС. Так, в деле № А04-9919/2017 налоговый орган указал, что сделки между обществом и его взаимозависимыми лицами по предоставлению займов без уплаты процентов использованы налогоплательщиком с целью скрыть фактическую реализацию товаров взаимозависимым лицам, занизить выручку и, соответственно, налогооблагаемую базу по НДС, поскольку выдача безвозмездных займов не характерна для взаимоотношений, которые бы имели место между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 по делу № А04-9919/2017).
Еще один частный случай — беспроцентный заем как способ сокрытия факт покупки имущества у взаимозависимого лица, чтобы не платить налог на имущество. В одном из дел была рассмотрена ситуация, когда с помощью займа пытались скрыть куплю-продажу автомобилей, за которые вместо расчета покупателем был выдан заем на ту же сумму (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 по делу № А64-929/2017).
Ошибки при учете сумм по договорам безвозмездного займа
Встречается немало дел, в которых имела место обычная ошибка налогоплательщика, приведшая к неуплате налога.
Таких ошибок много при выдаче беспроцентных займов физическим лицам организациями, которые должны удерживать НДФЛ в качестве налогового агента с материальной выгоды на процентах за пользование заемными средствами (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2019 по делу № А04-3940/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу № А65-10597/2019).
Однако встречаются и одиночные дела с эксклюзивными ошибками, когда не совсем ясно, ошибся ли налогоплательщик, либо он рассчитывал на невнимательность проверяющих.
Например, в деле № А57-4930/2019 суды пришли к выводу о необоснованности уменьшения обществом доходной части на сумму возвращенных авансов, полагая, что возвращенные обществом авансовые платежи не являются возвратом по договору поставки, а являются возвратом беспроцентного займа по другому договору, что подтверждается письмами с контрагентом, протоколом допроса, совпадение сумм возвращенных по договору поставки и по договору займа.
Проще говоря, налогоплательщик оформил возврат денежных средств по договору займа как возврат аванса по договору поставки, уменьшив сумму облагаемого дохода. Налоговый орган ошибку заметил.
Имел ли место умысел налогоплательщика на неуплату налога, либо была допущена банальная ошибка, история умалчивает.
В качестве еще одного случая ошибки налогового учета можно привести дело № А63-2828/2018, в котором налогоплательщик не списал кредиторскую задолженность по договору беспроцентного займа, выданного лицом, которое было к моменту проверки ликвидировано.
Налоговый орган при проверке пришел к выводу о том, что в таком случае у налогоплательщика возникает внереализационный доход, с которого необходимо уплатить налог на прибыль.
Зададимся вопросом, а можно ли вообще использовать беспроцентные займы в своей деятельности? Можно
Плюсом беспроцентного займа внутри группы компаний (если речь не идет о дроблении и субъекты в группе самостоятельны) являются то, что он не влияет на налоговую базу конкретных компаний группы и не требует усилий по отражению процентного дохода/расходы в налоговом учете.
Как пояснил Минфин РФ (Письмо Минфина России от 23.03.2017 № 03-03-Р3/16846): «материальная выгода, полученная организацией от беспроцентного пользования заемными средствами, не увеличивает пользования заемными средствами, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль».
Однако обратной стороной медали являются то, что беспроцентный заем является триггером для налоговой проверки и выводов налогового органа о взаимозависимости лиц и наличия недобросовестного поведения.
Важным моментом оказывается вездесущая деловая цель. Другими словами, у беспроцентного займа должно быть разумное объяснение. Например, краткосрочный заем от материнской компании дочерней, применяющих одинаковую систему налогообложения, вряд ли вызовет негативные последствия, поскольку таковые отсутствуют для бюджета (доходам по процентам у одной компании будут корреспондировать расходы у другой).
Если же разумного объяснения беспроцентному займу нет, то стоит быть готовым к претензиям налогового органа.
Источник
