Беспроцентные займы трансфертное ценообразование

Разъяснен порядок признания контролируемыми сделок по предоставлению беспроцентных займов, а также по безвозмездной передаче средств или иного имущества.

Вопрос: О порядке признания сделок по предоставлению беспроцентных займов, безвозмездной передаче средств или иного имущества контролируемыми; об условиях учета в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки), которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по указанным сделкам, но не были им получены вследствие создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми; об отсутствии оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в отношении доходов заимодавца по сделкам беспроцентного займа для целей исчисления налога на прибыль.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 18 июля 2012 г. N 03-01-18/5-97

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение ОАО по вопросу применения ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и сообщает.

Позиция, изложенная в Письме от 25.11.2011 N 03-01-07/5-12, является ответом на конкретный вопрос и адресована другому лицу.

Одновременно сообщаем следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее — Закон) под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пункт 2 ст. 4 Закона предполагает, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из изложенного вопроса, в рассматриваемой ситуации ОАО выступает заимодавцем, а инвесторами являются дочерние общества. Каких-либо ограничений на свободное перемещение финансовых средств положения разд. V.1 Кодекса не накладывают.

Реализация положений разд. V.1 Кодекса направлена на регулирование вопросов трансфертного ценообразования и обеспечение справедливого, экономически обоснованного распределения налоговой базы между субъектами Российской Федерации, а также между Российской Федерацией и иностранными государствами.

Признание сделок контролируемыми производится в соответствии со ст. 105.14 Кодекса, а также с учетом положений п. 13 ст. 105.3 Кодекса. При этом Кодексом не выделяются виды контролируемых сделок, а устанавливаются условия признания сделок таковыми.

Таким образом, сделки, в том числе по предоставлению беспроцентных займов, безвозмездной передаче средств или иного имущества, признаются контролируемыми, если они отвечают требованиям, предусмотренным вышеуказанными статьями.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разд. V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учитывая изложенное, полагаем, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или безвозмездной передаче средств или иного имущества могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разд. V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В связи с этим считаем, что любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 105.3 Кодекса при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее — цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 указанной статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Таким образом, если при осуществлении налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, будет установлено, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или безвозмездной передаче средств или иного имущества соответствуют определению предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия данных сделок не отличаются от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то основания для корректировки налоговых обязательств такого налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 9 ст. 105.14 Кодекса, в соответствии с которым при определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей указанной статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений гл. 14.2 и 14.3 Кодекса, отсутствие дохода у лица, выдавшего беспроцентный заем или осуществившего безвозмездную передачу средств или иного имущества, не является препятствием для осуществления налогового контроля.

Как следует из п. 9 ст. 105.14 Кодекса, при определении количественного критерия признания сделки контролируемой (суммового порога) необходимо руководствоваться порядком признания доходов, установленным гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Под доходами в целях гл. 25 Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, а также внереализационные доходы, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 248 Кодекса для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, у заемщика после получения денежного займа возникает обязанность возвратить аналогичное имущество заимодавцу.

В свою очередь, в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаваемые внереализационными доходами (п. 6 ст. 250 Кодекса), и не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (пп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Доходы заимодавца по сделкам беспроцентного займа определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, то есть в сопоставимой сделке.

Таким образом, по мнению Департамента, сделки по предоставлению беспроцентных займов не подпадают под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Мнение Департамента, приведенное в настоящем письме, не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Директор Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
И.В.ТРУНИН

Главный критерий для применения правил трансфертного ценообразования – взаимозависимость участников сделок. Кроме того, в группу риска входят сделки с офшорными компаниями, экспортные сделки с товарами мировой биржевой торговли, а также сделки с непроизводительными посредниками, которые не несут функций, рисков и не владеют активами (пункт 1 статьи 105.14 НК РФ).

НК РФ установлены критерии с точки зрения объемов сделок между взаимозависимыми лицами, призванные исключить избыточный налоговый контроль (пункт 1 статьи 105.14 НК РФ1), а также специальные правила, в соответствии с которыми, контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами осуществляется напрямую ФНС РФ в рамках специальной процедуры, регламентированной статьей 105.17 НК РФ.

В то же время, приходится признать, что правила, установленные разделом V.1 НК РФ получили более широкое применение и де-факто активно используются территориальными налоговыми органами при проведении камеральных и выездных налоговых проверок без учета объема контролируемых сделок2).

Поэтому, даже если ваши сделки с взаимозависимыми лицами не соответствуют критериям контролируемых сделок с точки зрения объема, и вы не подавали уведомление, это обстоятельство само по себе не исключает возможности контроля цен по таким со стороны территориальных налоговых органов.

Рассмотрим примеры применения правил трансфертного ценообразования к сделкам в зависимости от их предмета.

Как правила трансфертного образования применяются к сделкам по реализации товара

Предметом контроля налоговиков стала цена по сделке реализации строительного камня между взаимозависимыми лицами, одно из которых являлось плательщиком НДПИ. Инспекторы применили метод цены последующей реализации, сопоставив валовую рентабельность по сделке перепродавца по дальнейшей реализации приобретенного товара с интервалом валовой рентабельности по данным бухгалтерской отчетности 7 сопоставимых организаций (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2015 № Ф03-3190/2015 по делу № А04-8475/2014).

В другом деле налоговые инспекторы применили затратный метод для определения рыночности цен по сделкам реализации щебня взаимозависимому лицу в 2012 году. Однако, решение инспекции было признано недействительным из-за некорректного применения метода. Для определения интервала рентабельности использовались внутренние сделки налогоплательщика, совершенные с не взаимозависимыми лицами. Суды признали данные сделки несопоставимыми по виду реализованной продукции, объему реализации, принимаемым рискам, рыночным стратегиям. Информация о сделках, совершенных другими налогоплательщиками, не использовалась налоговыми органами, поэтому затратный метод был применен проверяющими некорректно (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 № Ф02-1033/2015 по делу № А10-2463/2014).

Сделки по реализации недвижимого имущества

Среди сделок, которые зачастую становятся предметом контроля соответствия рыночным ценам также можно выделить сделки по реализации недвижимого имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 № Ф05-17464/2015 и определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-КГ16-1821 по делу N А40-193578/14-116-726) или транспортных средств (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 № Ф06-8512/2016 по делу № А57-4485/2015) по цене ниже рыночной.

Обычно предметом контроля становятся сделки, в которых стоимость реализации имущества существенно, в десятки раз, отличается от цены его приобретения. Для установления рыночной стоимости используется экспертная оценка на основании пункта 9 статьи 105.7 НК РФ. Кроме заключения эксперта, в деле № А57-4485/2015 налоговый орган также ссылался на информацию, полученную от торгово-промышленной палаты Саратовской области о стоимости аналогичных автомобилей.

Стоимость недвижимого имущества может быть предметом контроля не в сделках его купли-продажи, но и при выплате учредителю ООО действительной стоимости доли при выходе из общества в натуре в виде нежилых помещений. Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная по правилам трансфертного ценообразования (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 по делу № 33а-43165/2015).

Завышение стоимости недвижимого имущества при его реализации также может стать причиной предъявления претензий при заявлении к вычету НДС. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по данному основанию, указав, что все условия применения вычета по НДС выполнены налогоплательщиком, НДС исчислен продавцом, а обстоятельства свидетельствуют о разумной экономической цели сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015), при условии

В то же время, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.05.2016 № Ф05-4811/2016 пришел к противоположному выводу. Налогоплательщик приобрел объект недвижимости вместе с земельным участком, уплатив НДС. Налоговый орган посчитал, что заявленная стоимость земельного участка занижена налогоплательщиком, а стоимость объекта недвижимости – наоборот, завышена. В результате было признано правомерным применение вычета НДС только в размере стоимости объекта недвижимости определенного в результате экспертизы. Примечательно, что в судебных актах по данному делу отсутствуют ссылки на нормы главы V.1 НК РФ о трансфертном ценообразовании, но это не отменяет факт.

Сделки со ставкой арендной платы

Предметом контроля соответствия рыночному уровню может быть и ставка арендной платы. Так, налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что налогоплательщик сдает имущество взаимозависимому лицу по заниженной стоимости. Такой вывод был сделан путем сопоставления ставки арендной платы по анализируемой сделке со ставкой арендной платы по двум другим сделкам налогоплательщика с невзаимозависимыми лицами. Однако суды признали недействительным решение инспекции, указав на неверное применение метода сопоставимых рыночных цен. Суды посчитали, что налоговый орган произвольно выбрал из всех внутренних сделок налогоплательщика, совершенных с невзаимозависимыми лицами, сделки с максимальным размером арендной платы. Было также учтено, что налоговым органом не проводился осмотр объекта как по анализируемой сделке, так и по сопоставимым сделкам, поэтому не были учтены их характеристики, влияющие на ставку арендной платы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 № Ф04-28009/2015 по делу № А03-3786/2015).

Выдача беспроцентного займа

Одна из наиболее спорных сделок, с точки зрения территориальных налоговых органов – беспроцентные займы. Раньше превалировал подход, согласно которому беспроцентный заем не является безвозмездной услугой, а материальная выгода, полученная организацией от экономии на процентах, налогообложению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 3009/04 по делу № А55-9083/03-31). Этой позиции придерживался также Минфин России, разъясняя, что главой 25 НК РФ не установлен порядок определения материальной выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа (письма Мифина России от 14.07.2009 № 03-03-06/1/465, от 20.05.2009 № 03-03-06/1/334, от 17.03.2009 № 03-03-06/1/153).

В то же время, с введением правил трансфертного ценообразования Минфин России скорректировал свою позицию, указав, что выдача беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами может являться примером создания или установления коммерческих, или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми в соответствие с разделом V.1 НК РФ между лицами, не являющимися взаимозависимыми. В связи с этим, любые доходы, (прибыль, выручка) которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица (письмо Минфина России от 24.02.2012 № 03-01-18/1-15).

Подобные претензии уже предъявляются налоговыми органами, хотя суды не признают их обоснованными по разным причинам.

К примеру, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А81-165/2015 суд указал, что заключение договора беспроцентного займа соответствует действующему законодательству и возможно, в том числе между лицами, не являющимися взаимозависимыми, поэтому некорректно говорить о создании коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между не взаимозависимыми лицами. А значит, пункт 1 статьи 105.3 НК РФ не может быть применен к ситуации выдачи беспроцентного займа.

Напротив, рассматривая дело № А29-10095/2014 суды, не отрицая саму возможность проверки доходов, полученных от выдачи займа на предмет их соответствия рыночным ценам, пришли к выводу о некорректном применении налоговым органом метода определения рыночной цены (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № 301-КГ15-19116). Как было установлено, у налогоплательщика отсутствовали сопоставимые внутренние сделки, т.е. Общество не предоставляло займы не взаимозависимым лица. По этой причине проверяющие использовали в качестве сопоставимой сделки договор банковского вклада (депозита) кредитной организации (банку). Были использованы данные информационной системы «СПАРК». Однако при формировании отчета в данной системе используются не сведения о сделках или рыночных ставках, а средние показатели ставок банков на основе вычисленной доходности субпортфелей кредитного портфеля банков или расходов на обслуживание субпортфелей депозитного портфеля, в зависимости от условий выборки. В то время, как метод, предусмотренный пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ предполагает использование данных о конкретных сделках. Кроме того, для определения рыночного значения доходности имеет значение не только срок депозита и источник привлечения денежных средств, но и его размер, что не учтено в выборке системы «СПАРК».

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А27-18821/2015 можно найти сочетание обоих приведенных выше аргументов.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод о широком практическом применении правил о трансфертном ценообразовании к сделкам между взаимозависимыми лицами в ходе камеральных и выездных налоговых проверок. Любая сделка, вне зависимости от предмета и объема может стать предметом контроля. В то же время, некорректное применение методов трансфертного ценообразования территориальными налоговыми органами нередко позволяет налогоплательщикам оспаривать их претензии в суде.