Весьма часто финансирование деятельности юридического лица происходит не посредством корпоративных процедур внесения имущества в уставной капитал или взноса в имущество компании, а посредством выдачи учредителем (или другим аффилированным лицом) займов и нередко такое финансирование становится чуть ли не единственным источником существования для такой компании.
Тем самым бенефициары компании убивают сразу двух зайцев: во-первых, вместо дивидендов, получение которых зависит от наличия у общества прибыли, получают фиксированный доход в виде процентов по займу, а, во-вторых, формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства.
Как результат, должник, несмотря на отрицательные чистые активы, продолжает свою деятельность, но при этом может быть сброшен в банкротство в любой момент, например, при необходимости очищения должника от долгов перед независимыми кредиторами.
Думаю, почти каждый, кто работает в сфере банкротства, хотя бы раз сталкивался с использованием такой схемы бенефициарами должника, желающим получить контроль над процедурой за счет требований из корпоративных займов.
Концом для этой схемы должно было стать принятие ВС РФ Определений от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, в которых сформулирована позиция, согласно которой займ, выданный должнику аффилированным лицом, может быть признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения между ним и аффилированным лицом, если его выдача обусловлена его участием в капитале должника.
То есть, ВС РФ посчитал, неважно, каким образом оформлены отношения между должником и его учредителем – займом или посредством корпоративных процедур, если по своей природе они являются корпоративными, то требования из них не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве должника.
В то же время, в указанных делах шла речь о финансировании деятельности должника посредством выдачи займов его учредителями.
Возникает вопрос, ограничивается ли сфера применения данной позиции только случаем, когда займодавцем выступает учредитель должника, или же она применима и к случаям, когда займ выдан любым аффилированным с должником лицом?
Здравый смысл подсказывает, что поддержки заслуживает второй подход, поскольку иначе недобросовестный учредитель может легко избежать признания займом притворными сделками, спрятавшись за ширму юридического лица, формально учредителем должника не являющегося, что, очевидно, сводит на нет все усилия ВС РФ по борьбе с данной схемой.
Поэтому, не может не радовать, что именно такой, расширительный подход, получил поддержку в практике арбитражных судов округов, которые признают займы, выданные не только учредителем должника, но и другими его аффилированными лицами, притворными сделками, прикрывающими внутрикорпоративные отношения между должником и его бенефициарами.
Кроме того, анализ этой практики позволяет понять, какие обстоятельства служат для судов индикаторами корпоративной природы займа. В качестве таковых суды рассматривают:
(1) отсутствие у должника достаточных средств для ведения собственной деятельности (т.н. недокапитализация);
(2) выдача займа при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности;
(3) нерыночный размер процента по договору как в сторону завышения, так и в сторону занижения;
(4) выдача займа до востребования (сроки возврата займа постоянно продлеваются или срок возврата наступил, но кредитор не предпринимает попыток добиться его возврата);
(5) выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа.
Таким образом, суды кассационной инстанции со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Определениях, переквалифицируют заемные отношения между должником и аффилированным с ним лицом во внутрикорпоративные, вне зависимости от того, является ли формально займодавец участником должника или нет. При этом в судебной практике оформился ряд критериев, по которым суды относят их к корпоративным, в чем Вы сами можете легко убедиться, ознакомившись с данной подборкой.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017 N Ф04-5262/2017 по делу N А46-17230/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, предоставленный «сестринской» компанией должника (заемщик и займодавец имели общих участников, владевших в обоих обществах более 50 % долей).
К таким выводам суд пришел в связи с тем, что займ (1) был, фактически, беспроцентным, (2) был выдан до востребования (срок возврата наступил, но кредитор не предпринимал до банкротства попыток добиться его возврата), (3) у должника с момента учреждения недоставало средств для ведения самостоятельной деятельности (нельзя не отметить, что американские суды также рассматривают данное обстоятельство как признак корпоративной природы займа и основание для понижения по отношению к требованиям независимых кредиторов (см. Mobile Steel Company Benjamin v. Y Diamond)).
Что любопытно, в данном деле суд не отказал во включении требований из договора займа, а лишь понизил очередность требования, указав, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований независимых кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также учтенных за реестром.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 N Ф04-1155/2018 по делу N А75-3194/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, предоставленный «сестринской» компанией должника (100 % участник займодавца являлся также 50 % участником должника). Делая вывод о корпоративной природе займа, суд установил, что должник с момента его учреждение не имел собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, по сути, вся его деятельность финансировалась исключительно за счет займов от аффилированных лиц.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N Ф05-1478/2018 по делу N А41-76325/2015. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника займ, полученный должником от холдинговой компании, владевшей 100 % акций в материнской компании должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N Ф05-22356/2016 по делу N А40-209015/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (займодавец владеет 99,8 % доли в управляющей компании должника, 100 % долей займодавца принадлежат супруге 50-% участника должника).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от компании, фактически владевшей 100 % акций в материнской компании должника.
Что любопытно, формально 100-% участником материнской компании являлось физическое лицо, уполномоченное займодавцем на управление холдингом, что не помешало суду сделать вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, тем более что в судах их представляли одни и те же лица.
В обоснование своих выводов о корпоративной природе займа суд указал на то, что (1) займы выданы, фактически, до востребования, (2) без обеспечения, (3) по завышенной процентной ставке, (4) при наличии признаков неплатежеспособности должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 N Ф05-3155/2018 по делу N А40-231593/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (генеральный директор кредитора являлся учредителем должника). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили(1) крайне невыгодные условия договора займа для должника, (2) наличия на момент выдачи займов у должника большого объема кредиторской задолженности, (3) выдачу займа, по сути, до востребования (кредитор длительное время не предпринимал попыток возвратить займ, несмотря на наступление срока возврата).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 N Ф06-31707/2018 по делу N А65-12773/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от супруги его генерального директора и 50-% участника. Дополнительно суд указал на необходимость проверки источников, из которых займодавец получил денежные средства, переданные должнику по займу, в частности, не получены ли указаны средства от деятельности самого общества (например, при распределении дивидендов и т.д.).
Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 № Ф06-24408/2017 по делу № А49-3941/2017. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированных компаний (займодавец и 100 %-акционер должника являются оффшорными компаниями, имеющими общего конечного бенефициара). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) наличие признаком недостаточности имущества у должника на момент выдачи займов (отрицательное значение чистых активов на протяжении 4 лет), (2) нетипичные условия договора займа, (3) отсутствие обеспечения по займам, (4) направление почти всех средств, полученных по займам, на платежи в адрес других аффилированных с должником и займодавцем лицам.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 N Ф08-2610/2018 по делу N А53-31734/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от дочери учредителя должника.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 N Ф08-10326/2017 по делу N А32-15198/2016. Суд признал договор поручительства, заключенный в обеспечение возврата займа, мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, в связи с тем, что обеспеченный поручительством займ выдан аффилированным с заемщиком и поручителем лицом (кредитор являлся учредителем и генеральным директором ряда компаний, входивших в ту же группу лиц, что и должник). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) наличие у должника и поручителя признаков неплатежеспособности на момент выдачи займов, (2) непринятие до банкротства кредитором каких-либо мер по взыскания займа.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от сестринской компании (100 % участник займодавца являлся также 50 % участником должника).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N Ф09-7263/17 по делу N А60-49676/2016. Суд посчитал притворной сделкой, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала должника, займ, полученный должником от аффилированной компании (99 %-участником займодавца является мать 100%-акционера должника, генеральный директор займодавца является финансовым директором должника). В качестве обстоятельств, указывающих на корпоративный характер займа, суды расценили (1) беспроцентный характер займа, (2) фактически, выдача займа до востребования, (3)отсутствие у должника собственных средств для ведения деятельности.
Источник
Неоднократно, в последнее время, сталкивался с обращениями участников юридических лиц, которые безвозмездно оказывали финансовую помощь обществу, а когда поменялись обстоятельства, и было принято свое решение о возврате, оказалось, что не все так просто. Речь пойдет об аспектах возврата, когда был выдан беспроцентный заем юридическому лицу.
Дело выиграно. Не считаю его сложным или особенно показательным с точки зрения судебного производства, однако увеличившиеся в последнее время ошибки в подходе к такой категории дел, о которых все чаще слышу от коллег, да и ряд обращений, в том числе и на Праворубе, подтолкнули меня к данной публикации. Надеюсь, кому то будет полезным.
Мой клиент является соучредителем ООО. По началу, все шло отлично. Все учредители рдели за общее дело, все решения принимались слажено.
Клиент, большую часть времени существования ООО, являлся еще и генеральным директором. Компания является местным интернет – провайдером в небольшом районном центре Вологодской области, пожалуй, самым лучшим в настоящее время для данной местности.
Когда дела пошли активно в гору, потребовались вливания на приобретение сетевого оборудования. Учредители собрались и решили, по свойски, инвестировать собственные средства на развитие, и, чтобы, как у нас всегда бывает, никаких решений общего собрания, не составляли. В итоге все учредители определи очередность таких вливаний.
Первым оказался мой клиент. На протяжении года, он вносил деньги через кассу банка, где открыт расчетный счет ООО, средства, с наименованием «займ учредителя».
По итогу, накопилось на сумму более 1 000 000 рублей. Оборудование приобреталось, бизнес рос.
А потом случился конфликт, и двое из четырех учредителей, фактически выгнали оставшихся. Мой клиент был снят с должности генерального директора. Когда поднялся вопрос о возврате – был дан циничный ответ – «А договор займа где? Нет его? Тогда пошел на ..»
Договора, конечно же не было, как это и случается повсеместно, к сожалению. Если бы договор беспроцентного займа был заключен – проблем бы и не было.
Ситуация отягощалась еще тем, что квитанции из кассы банка о внесении средств на счет от его имени остались в офисе, куда охрана моего клиента не допускала.
Также произошла ситуация, которая морально подкосила клиента. Второй соучредитель, который также вносил средства таким же образом, решил сам отстоять свои права. Подал иск к ООО о взыскании выданного займа, мотивируя тем, что даже при отсутствии договора (его у него также не было), необходимо считать, что ООО его акцептировало, поскольку заем приняло. В таком иске и по таким основаниям – было, на мой взгляд правомерно отказано.
Суть отказа сводилась к тому, что не была соблюдена форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, а именно ее письменный вид, если сумма займа превышала десятикратный размер МРОТ. По таким основаниям, я встречал не одно решение об отказе, которые устаивали и в последующих инстанциях. Это и есть самая распространенная ошибка по такой категории дел.
Безусловно, вести спор об акцепте со стороны получателя можно, но судебная практика не желает даже близко об этом рассуждать.
Обратившись ко мне, я растолковал, что совсем ничего не потеряно.
Действительно, положениями ГК предусмотрена обязательная письменная форма договора займа. Поэтому, при таких обстоятельствах, необходимо взыскание неосновательного обогащения, по смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Раз нет оснований в виде займа – значит нет оснований для получения средств вообще.
Конечно, если не было, к примеру, решения общего собрания о сборе дополнительных вкладов, что в описываемом случае не было.
Вопрос о доказательствах внесения денежных средств, был решен путем ходатайства перед судом об истребовании сведений из обслуживающего банка о поступлении средств от клиента, в порядке ст. 57 ГПК РФ. Банк предоставил сведения и о вносителе и о наименованиях поступления.
Попытки ответчика свести вносимые суммы к торговой выручке и даже о другом займе, которые были переданы клиенту для внесения на счет, были разбиты положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ .
Его положениями, а именно ст.5 и ст.9, установлено, что каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичными документами бухгалтерского учета. И именно данные документы, соответственно либо их отсутствие, является бесспорным доказательством того или иного хозяйственного события. Применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что при наличии поручения к какому-либо лицу о внесении наличных денежных средств на расчетный счет, необходимы:
— первичный бухгалтерский документ о принятии наличных денежных средств в кассу предприятия (фискальный чек ККМ или приходный кассовый ордер), т.е. подтверждение, что в кассе организации были средства, которые были выданы;
— первичный бухгалтерский документ о выдаче денежных средств из кассы данному лицу для последующего внесения на расчетный счет (расходный кассовый ордер), как документ, подтверждающий факт передачи средств из кассы для определенных целей.
Суд 1-й инстанции запросил такие документы у ответчика, но, понятное дело, их не получил, поскольку в данных документах обязана быть подпись лица, в частности в расходном кассовом ордере. Вначале пообещав их предоставить, представитель ответчика услышал мою реплику о том, что мы, в таком случае, будем настаивать на экспертизе подписи.Понимая, что фальсификация подписи может плохо кончиться, представитель ответчика заявил, что документы были, но утеряны.
Попытки ответчика привлечь к допросу свидетелей, которые якобы все это видели, свелись к отказу суда в допросе таковых, поскольку наличие вышеуказанных документов является обязанностей субъекта хозяйственной деятельности. Это обстоятельство было признано обоснованным и судом апелляционной инстанции.
Итог по делу – иск удовлетворен в полном объеме.
Вологодский областной суд, 26.062015 г., (на заседании меня не было, был сам истец) рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оставил решение районного суда без изменения.
Теперь клиент хочет взыскать проценты за пользование средствами, о которых не заявляли в процессе, что также не вызывает, на мой взгляд, никаких проблем в данной ситуации.
Источник
Право участника ООО лишиться всего
Беспроцентная помощь учредителя и директора своей компании может быть расценена как сделка, нарушающая интересы кредиторов в случае банкротства компании: увеличение кредиторской задолженности, приводящее к появлению признаков неплатежеспособности должника.
Однако это не совсем верный вывод. Финансовая помощь учредителя не может быть расценена как сделка, увеличивающая задолженность во вред кредиторам, поскольку участник компании не может включаться в реестр требований по сделкам, которые он совершает в связи со своим корпоративным статусом. Кроме того, помощь учредителя, как правило, оформляется в целях погашения требований кредиторов.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий оспорил сделки, совершенные ООО «СК-Групп» по перечислению ИП Третьякову К.Н. денежных средств по договорам беспроцентного займа от учредителя в целях пополнения оборотного капитала компании. В обоснование требований управляющий указывал на совершение сделок, причинивших вред интересам кредиторов, сокрытие в документах задолженности перед индивидуальным предпринимателем, а также на возникновение неплатежеспособности после совершения перечислений.
Суд не признал исчерпывающей доказательную базу наличия признаков несостоятельности должника на момент перечислений, а также причинение вреда кредиторам.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований управляющего и признали сделки законными.
Судебный акт: постановление 17-го ААС от 05.06.2018 по делу № А50-11091/2016 [17АП-184/2018].
Выводы суда:
1. В случае банкротства можно оспорить сделки, соответствующие следующим критериям: совершение их в срок не более, чем за год до подачи заявления о банкротстве, и при неравноценности встречного предоставления (то есть при отклонении цены от рыночной в невыгодную для должника сторону).
2. Сделки, совершенные в трехлетний период до принятия заявления о признании компании несостоятельной, подпадают под другие критерии: в результате их совершения ущемлены интересы кредиторов при условии, что контрагенты были осведомлены о такой цели.
3. Для установления факта недействительности сделки достаточно ее совершить «на бумаге», то есть не требуется ее фактическое исполнение. Оспорить можно сделки, которые подразумевают встречное исполнение.
4. Третьяков К.Н. пополнял оборотный капитал общества, при этом не предъявлял самостоятельных требований и не претендовал на включение в реестр кредиторов. Факт участия в компании не дает лицу основания его причисления к числу конкурсных кредиторов: некоторые обязательства, даже если они не корпоративные, а гражданско-правовые, вытекают именно из особого статуса участника и не могли бы иметь место, если бы сторона сделки не участвовала в капитале должника.
5. Участник общества оказывает влияние на хозяйственную деятельность должника, заключая сделки, доступные ему в силу статуса, принимая стратегические решения. Такой участник несет риск несостоятельности общества.
6. Размер финансирования учредителем превышает сумму возврата по займу, что не может свидетельствовать о намеренном увеличении кредиторской задолженности в целях нарушения интересов кредиторов.
Комментарии:
1) Вред интересам кредиторов предполагается, когда увеличиваются имущественные требования к должнику, в результате чего кредиторы теряют возможность получить удовлетворение своих требований. При этом сама по себе заинтересованность сторон сделки и их осведомленность о финансовом состоянии компании не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.
2) В данном случае интересы кредиторов вряд ли были нарушены, поскольку финансовая помощь от учредителя направлена на пополнение бюджета компании, в том числе часть была передана для исполнения мирового соглашения.
3) Поскольку по договору займа учредитель не мог претендовать на включение в реестр кредиторов в случае банкротства, нельзя вести речь о том, что подобными сделками учредитель увеличивал искусственно задолженность компании.
4) Доказывать недобросовестность участников сделки должна заинтересованная сторона. Пока не доказано иное, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ.
5) В рассматриваемом деле отсутствует неравноценность предоставления. Неравноценность предполагается, если условия сделки ухудшают положение должника, не соответствуют рыночным ценам. Рыночные условия по таким сделкам не могут быть сформированы: займы от учредителя могут быть беспроцентными как временная безвозмездная помощь, на таких условиях они недоступны широкому кругу лиц.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Отмывание денег: функция банка по 115-фз или органов
2) Оптимизация работы аптек при продаже лекарств: дробление, выгода?
3) Необоснованная налоговая выгода при производстве молочной продукции
4) Распределение денег должника: как это отменить?
5) Интересы общества как основание недействительности сделок
6) Будущие требования в реестре кредиторов
7) Арест дебиторской задолженности
8) Корпоративный конфликт: несостоявшееся увеличение уставного капитала
9) Агрегатор и интернет-сервис как посредник: объем ответственности
10) Упущенная выгода при поставке ювелирных изделий
Источник