Образец жалобы на решение о досрочном возврате займа
Алтайский краевой суд
656049,г.Барнаул, пр-т. Ленина, 25
через Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края
656038, Бульвар 9 января, д. 19
Апеллятор (ответчик): Иванова Наталья Ивановна
656004, г. Барнаул, ул.Красносельская, д. 77, кв. 77
Истец:
ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1»
г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1, этаж 8,
ОГРН 1127747167680, ИНН 7743870582
Представитель Истца:
Банк ВТБ (ПАО)
Адрес для корреспонденции:
656066, г. Барнаул, ул. Малахова, 88В
Ответчики:
Иванов Иван Иванович (бывший супруг)
656004, г. Барнаул, ул. Цаплина, д. 77, кв. 77
Иванова Юлия Валерьевна (дочь)
656004, г. Барнаул, ул. Красносельская, д. 77, кв. 77.
Обжалуемый судебный акт:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула
Алтайского края от 29.01.2019 года по делу №2-777/2019
Государственная пошлина: 150 руб.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.01.2019 года по делу №2-777/2019
Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее. По кредитному договору от 20.12.2011г №62-22/11И заемщикам-залогодателям «Русский ипотечный Банк» предоставил кредит в сумме 980000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры в общую долевую собственность ответчиков, под 11,9% годовых, с размером ежемесячного платежа 11311 руб. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1». Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчики не в полной мере исполняли условия кредитного договора, допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита. По состоянию на 25.09.2018г. задолженность составляла 762472,36 руб., в том числе основной долг по кредиту – 743927,85 руб., проценты за пользование кредитом – 16031,83 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 832,22 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 1680,46 руб.
В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, начиная с 26.09.2018г. и по день вступления решения суда в законную силу взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 11,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из рыночной стоимости, которая составляет 1479000 рублей.
Оспариваемым решением суд постановил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 706662,88руб., проценты за пользование займом в размере 11,9% годовых, начисляемых на сумму остатка долга, начиная с 22 января 2019года по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования об обращении взыскания на ипотечную квартиру судом отказано.
Апеллятор считает, что оспариваемое решение в части удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы займа подлежит отмене так, как обстоятельства установленные судом и доводы в мотивировочной части решения не согласуются с выводами изложенными в резолютивной части решения.
Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам приходный кассовый ордер, который свидетельствует о том, что сумма задолженности по графику погашена полностью.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что у ответчика нет просроченной задолженности по кредитному договору. Кредитный договор ответчиком исполняется, она «встала» в график, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны банка.
В абзацах 8-11 на стр.3 решения суд указывает: «Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.
Судом установлено, что стороной ответчиков приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору и согласно квитанции, представленной в судебном заседании, ответчиками оплачено 98000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вся сумма долга, процентов и неустойки, полагающихся к оплате согласно названному договору на день внесения денежных средств на счет истцу выплачены по 21.01.2019г.
В связи с чем, сумма задолженности, согласно представленному представителем истца расчету на 24.01.2019 г. составила: 706662,88 руб., а полагающиеся проценты по кредиту начислены ответчиком с 22 января 2019г., что следует из представленного истцом расчета.
Представитель истца суду подтвердил, что ответчики вошли в график, погасили текущую задолженность, представил соответствующий расчет. Ответчик также ссылалась на данные обстоятельства».
Другими словами суд со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года пришел к выводу о том, что требования о досрочном погашении кредита не соразмерны нарушенному обязательству.
Эти выводы суда основаны на письменных доказательствах, объяснениях сторон и соответствуют закону. Ответчик с малолетним ребенком одна несет возложенные на нее с бывшим супругом кредитные обязательства. Она до принятия судом решения полностью погасила задолженность, при этом уплатила все предусмотренные кредитным договором проценты, неустойку и встала в график.
В абзаце 12 на стр. 3 Решения суд указывает, что «Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами».
То есть, суд со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает что п.2 ст. 811 ГК РФ не может применяться по одним только формальным обстоятельствам.
В абзаце 2 на стр. 4 Решения суд указывает, что «Судом установлено, что ответчики оплачивают ипотечный кредит более семи лет, погасили текущую в соответствии с графиком задолженность и вошли в график платежей по договору, в том числе и в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек. Их несовершеннолетняя дочь заемщиком истца не является и только своим имуществом обеспечивает обязательства своих родителей».
То есть суд приводит в своем решении обстоятельства, которые в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации являются основанием для отказа в иске о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на ипотечную квартиру.
В абзацах 10-13 на стр.4 Решения суд указывает, что: «Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.
Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, такие как: срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии оснований.
Поскольку не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита, то как производные требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, установлении начальной продажной стоимости и определения способа реализации предмета залога не подлежат удовлетворению.»
Другими словами в абзацах 12,13 на стр. 4 Решения суд установил юридически значимые обстоятельства и указал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о досрочном возрасте кредита и как следствие не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на ипотечную квартиру.
Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд в мотивировочной части решения установил обстоятельства, привел доводы о том, что оснований для удовлетворения требований кредитора отсутствуют, но резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении требования о досрочном возврате займа.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
Отменить Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.01.2019 года по делу №2-777/2019 в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ЗАО Ипотечный агент «АИЖК 2013-1» задолженности по кредитному договору от 20.12.2011г. в размере 706662,88 руб., процентов за пользование займом в размере 11,9% годовых, начисляемых на сумму остатка долга, начиная с 22.01.2019 по день вступления решения суда в законную силу. Принять в этой части новый судебный акт – отказать истцу в удовлетворении иска полностью.
Приложение:
1.Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.
2.Копия апелляционной жалобы для лиц участвующих в деле – 4 экз.
___________________Иванова Наталья Ивановна
Источник
В Московский городской суд
через Хамовнический районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк»
ОТВЕТЧИК: Степаненко Людмила Юрьевна
Дело № 2-0000/2017
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору
02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.
15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.
21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.
Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.
1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам
Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.
2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.
Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
- Копия доверенности представителю
- Квитанция об уплате государственной пошлины
- Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования – подлинник + копия для истца
- Копия апелляционной жалобы для истца
Отзывы по кредитным делам
Оспаривание права на землю
С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.
Дело по обвинению в мошенничестве
Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!
Взыскание долгов с контрагентов
Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.
Дело о признании банкротом
Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!
Дело о разводе и разделе имущества
Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо.
Дело о разделе имущества супругов
Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.
Дело о банкротстве (кредиты)
С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.
Источник
