Áóõãàëòåðñêèé ó÷åò â áþäæåòíûõ è íåêîììåð÷åñêèõ îðãàíèçàöèÿõ, 2010, N 4
Âîïðîñ: Ìîãóò ëè àêöèè âûñòóïàòü ïðåäìåòîì äîãîâîðà çàéìà?
Îòâåò: Ñîãëàñíî ñò. 142 ÃÊ ÐÔ öåííîé áóìàãîé ÿâëÿåòñÿ äîêóìåíò, óäîñòîâåðÿþùèé ñ ñîáëþäåíèåì óñòàíîâëåííîé ôîðìû è îáÿçàòåëüíûõ ðåêâèçèòîâ èìóùåñòâåííûå ïðàâà, îñóùåñòâëåíèå èëè ïåðåäà÷à êîòîðûõ âîçìîæíà òîëüêî ïðè åãî ïðåäúÿâëåíèè.
Ñ ïåðåäà÷åé öåííîé áóìàãè ïåðåõîäÿò âñå óäîñòîâåðÿåìûå åþ ïðàâà â ñîâîêóïíîñòè.  ñîîòâåòñòâèè ñ ïï. 2 ï. 1 ñò. 145 ÃÊ ÐÔ ïðàâà, óäîñòîâåðåííûå öåííîé áóìàãîé, ìîãóò ïðèíàäëåæàòü íàçâàííîìó â öåííîé áóìàãå ëèöó (èìåííàÿ öåííàÿ áóìàãà).
Ñîãëàñíî ñò. 2 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò
22.04.1996 N 39-ÔÇ Î ðûíêå öåííûõ áóìàã (Çàêîí N 39-ÔÇ) àêöèÿ — ýòî ýìèññèîííàÿ öåííàÿ áóìàãà, çàêðåïëÿþùàÿ ïðàâà åå âëàäåëüöà (àêöèîíåðà) íà ïîëó÷åíèå ÷àñòè ïðèáûëè àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà â âèäå äèâèäåíäîâ, íà ó÷àñòèå â óïðàâëåíèè àêöèîíåðíûì îáùåñòâîì è íà ÷àñòü èìóùåñòâà, îñòàþùåãîñÿ ïîñëå åãî ëèêâèäàöèè. Àêöèÿ ÿâëÿåòñÿ èìåííîé öåííîé áóìàãîé.
 ñèëó ï. 1 ñò. 807 ÃÊ ÐÔ ïî äîãîâîðó çàéìà îäíà ñòîðîíà (çàèìîäàâåö) ïåðåäàåò â ñîáñòâåííîñòü äðóãîé ñòîðîíå (çàåìùèêó) äåíüãè èëè äðóãèå âåùè, îïðåäåëåííûå ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè, à çàåìùèê îáÿçóåòñÿ âîçâðàòèòü çàèìîäàâöó òàêóþ æå ñóììó äåíåã (ñóììó çàéìà) èëè ðàâíîå êîëè÷åñòâî äðóãèõ ïîëó÷åííûõ èì âåùåé òîãî æå ðîäà è êà÷åñòâà.
Èç ïîëîæåíèé óêàçàííîé ñòàòüè ñëåäóåò âûâîä, ÷òî ïðåäìåòîì äîãîâîðà çàéìà ìîãóò áûòü òîëüêî âåùè, îïðåäåëåííûå ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè, è òàêèå âåùè õàðàêòåðèçóþòñÿ ÷èñëîì, âåñîì, èíûìè åäèíèöàìè èçìåðåíèÿ, òî åñòü ïðåäñòàâëÿþò ñîáîé îïðåäåëåííîå êîëè÷åñòâî âåùåé îäíîãî ðîäà.
Ñóäû óêàçûâàþò, ÷òî ïåðåäà÷à àêöèé ïî äîãîâîðó çàéìà ïðåäïîëàãàåò ïåðåäà÷ó çàåìùèêó â ñîáñòâåííîñòü èìóùåñòâåííûõ è ëè÷íûõ íåèìóùåñòâåííûõ ïðàâ àêöèîíåðà è âûáûâàíèå çàèìîäàâöà èç ñîñòàâà àêöèîíåðîâ, ÷òî ïðîòèâîðå÷èò ñóùåñòâó çàåìíûõ îáÿçàòåëüñòâ. Òàêèì îáðàçîì, àêöèè íå ìîãóò âûñòóïàòü ïðåäìåòîì äîãîâîðà çàéìà (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà îò 03.05.2005 N Ô03-À51/05-1/872).
Âìåñòå ñ òåì ï. 4 ñò. 3 Çàêîíà N 39-ÔÇ ïðåäóñìîòðåíà âîçìîæíîñòü ïåðåäà÷è öåííûõ áóìàã (â ÷àñòíîñòè àêöèé) â çàåì. Ñîãëàñíî äàííîé íîðìå áðîêåð âïðàâå ïðåäîñòàâëÿòü êëèåíòó â çàåì äåíåæíûå ñðåäñòâà è/èëè öåííûå áóìàãè äëÿ ñîâåðøåíèÿ ñäåëîê êóïëè-ïðîäàæè öåííûõ áóìàã ïðè óñëîâèè ïðåäîñòàâëåíèÿ êëèåíòîì îáåñïå÷åíèÿ. Ñäåëêè, ñîâåðøàåìûå ñ èñïîëüçîâàíèåì äåíåæíûõ ñðåäñòâ è/èëè öåííûõ áóìàã, ïåðåäàííûõ áðîêåðîì â çàåì, èìåíóþòñÿ ìàðæèíàëüíûìè ñäåëêàìè.
Òðåáîâàíèÿ ê îñóùåñòâëåíèþ áðîêåðñêîé äåÿòåëüíîñòè ïðè ñîâåðøåíèè ìàðæèíàëüíûõ ñäåëîê óñòàíîâëåíû Ïðàâèëàìè îñóùåñòâëåíèÿ áðîêåðñêîé äåÿòåëüíîñòè ïðè ñîâåðøåíèè íà ðûíêå öåííûõ áóìàã ñäåëîê ñ èñïîëüçîâàíèåì äåíåæíûõ ñðåäñòâ è/èëè öåííûõ áóìàã, ïåðåäàííûõ áðîêåðîì â çàåì êëèåíòó (ìàðæèíàëüíûõ ñäåëîê), óòâåðæäåííûìè Ïðèêàçîì Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ïî ôèíàíñîâûì ðûíêàì îò 07.03.2006 N 06-24/ïç-í (äàëåå — Ïðàâèëà).
Òàê, ñîãëàñíî ï. 2 Ïðàâèë áðîêåð âïðàâå ñîâåðøèòü ìàðæèíàëüíóþ è/èëè íåîáåñïå÷åííóþ ñäåëêó ïðè óñëîâèè:
— ïðåäîñòàâëåíèÿ êëèåíòîì â îáåñïå÷åíèå âûïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ êëèåíòà ïî çàéìó, âîçíèêøåìó â ðåçóëüòàòå çàêëþ÷åíèÿ ìàðæèíàëüíîé ñäåëêè, è â îáåñïå÷åíèå âûïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ, âîçíèêøèõ â ðåçóëüòàòå çàêëþ÷åíèÿ íåîáåñïå÷åííîé ñäåëêè â èíòåðåñàõ êëèåíòà, öåííûõ áóìàã, ïðèíàäëåæàùèõ êëèåíòó è/èëè ïðèîáðåòàåìûõ áðîêåðîì äëÿ êëèåíòà â ðåçóëüòàòå ñîâåðøåíèÿ ñîîòâåòñòâóþùåé ìàðæèíàëüíîé èëè íåîáåñïå÷åííîé ñäåëêè;
— ïðåäîñòàâëåíèÿ êëèåíòîì â îáåñïå÷åíèå âûïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ êëèåíòà ïî çàéìó, âîçíèêøåìó â ðåçóëüòàòå çàêëþ÷åíèÿ ñîîòâåòñòâóþùåé ìàðæèíàëüíîé ñäåëêè, è â îáåñïå÷åíèå âûïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ, âîçíèêøèõ â ðåçóëüòàòå çàêëþ÷åíèÿ â èíòåðåñàõ êëèåíòà íåîáåñïå÷åííîé ñäåëêè, äåíåæíûõ ñðåäñòâ, ïðèíàäëåæàùèõ êëèåíòó è/èëè ïîëó÷àåìûõ â ðåçóëüòàòå ñîâåðøåíèÿ ìàðæèíàëüíîé è íåîáåñïå÷åííîé ñäåëêè.
Êðîìå òîãî, ñîãëàñíî ï. 4 Ïðàâèë, ñîâåðøåíèå ìàðæèíàëüíûõ ñäåëîê äîïóñêàåòñÿ èñêëþ÷èòåëüíî íà ôîíäîâîé áèðæå è/èëè ÷åðåç èíûõ îðãàíèçàòîðîâ òîðãîâëè íà ðûíêå öåííûõ áóìàã, èìåþùèõ ñîîòâåòñòâóþùóþ ëèöåíçèþ ôåäåðàëüíîãî îðãàíà èñïîëíèòåëüíîé âëàñòè ïî ðûíêó öåííûõ áóìàã.
Òàêèì îáðàçîì, ìàðæèíàëüíàÿ ñäåëêà íå ÿâëÿåòñÿ ðàçíîâèäíîñòüþ äîãîâîðà çàéìà, à ïðåäñòàâëÿåò ñîáîé ñàìîñòîÿòåëüíûé âèä äîãîâîðíûõ îòíîøåíèé, ïîñêîëüêó ñî÷åòàåò â ñåáå ýëåìåíòû ðàçëè÷íûõ äîãîâîðîâ — çàéìà, çàëîãà è áðîêåðñêîãî äîãîâîðà.
 îòëè÷èå îò äîãîâîðà çàéìà, îáúåêòîì ìàðæèíàëüíîé ñäåëêè ìîãóò áûòü òîëüêî äåíåæíûå ñðåäñòâà è öåííûå áóìàãè. Îáúåêòàìè äîãîâîðà çàéìà
ìîãóò âûñòóïàòü êàê äåíüãè, òàê è ëþáûå âåùè, îïðåäåëåííûå ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè.
Ñòîðîíàìè äîãîâîðà çàéìà ìîãóò âûñòóïàòü ëþáûå ñóáúåêòû ãðàæäàíñêîãî ïðàâà, à îäíîé èç ñòîðîí ìàðæèíàëüíîé ñäåëêè âûñòóïàåò áðîêåð, òî åñòü ïðîôåññèîíàëüíûé ó÷àñòíèê ðûíêà öåííûõ áóìàã, èìåþùèé ñîîòâåòñòâóþùóþ ëèöåíçèþ ÔÑÔÐ Ðîññèè. Äîãîâîð çàéìà ìîæåò ñóùåñòâîâàòü ñàìîñòîÿòåëüíî, à äëÿ ñîâåðøåíèÿ ìàðæèíàëüíîé ñäåëêè íåîáõîäèìî çàêëþ÷èòü áðîêåðñêèé äîãîâîð.
Êðîìå òîãî, ñòîðîíû äîãîâîðà çàéìà âïðàâå ïðèìåíèòü èëè îòêàçàòüñÿ îò îáåñïå÷åíèÿ èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà, à òàêæå âûáðàòü ñïîñîá îáåñïå÷åíèÿ.  îòëè÷èå îò äîãîâîðà çàéìà, ïðè ñîâåðøåíèè ìàðæèíàëüíîé ñäåëêè äàæå êðåäèòîð íå âïðàâå îòêàçàòüñÿ îò îáåñïå÷åíèÿ èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâ ñî ñòîðîíû äîëæíèêà.
Ó÷èòûâàÿ èçëîæåííîå, àêöèè ìîãóò áûòü ïåðåäàíû â çàåì ïî ìàðæèíàëüíîé ñäåëêå ïðè ñîáëþäåíèè óñëîâèé, ïðåäóñìîòðåííûõ Ïðàâèëàìè. Êðîìå òîãî, ðÿä íîðìàòèâíî-ïðàâîâûõ àêòîâ ïðÿìî ïðåäóñìàòðèâàåò âîçìîæíîñòü ïåðåäà÷è àêöèé ïî äîãîâîðó çàéìà:
— ï. 7 Ïîðÿäêà ñîñòàâëåíèÿ è ïðåäñòàâëåíèÿ îò÷åòíîñòè ïî ôîðìå 0409117 Äàííûå î êðóïíûõ ññóäàõ, óòâåðæäåííîãî Óêàçàíèåì Áàíêà Ðîññèè îò 16.01.2004 N 1376-Ó;
— ï. 2.2.1 Ïîëîæåíèÿ îá îáÿçàòåëüíûõ ðåçåðâàõ êðåäèòíûõ îðãàíèçàöèé, óòâåðæäåííîãî Áàíêîì Ðîññèè îò 29.03.2004 N 255-Ï;
— ï. 2.2.1 Óêàçàíèÿ Áàíêà Ðîññèè îò 28.12.2004 N 1538-Ó Î ïðîâåäåíèè åäèíîâðåìåííîãî îáñëåäîâàíèÿ èíâåñòèöèé óïîëíîìî÷åííûõ áàíêîâ è èõ êëèåíòîâ-ðåçèäåíòîâ (êðîìå êðåäèòíûõ îðãàíèçàöèé) â öåííûå áóìàãè, âûïóùåííûå íåðåçèäåíòàìè, ïî ñîñòîÿíèþ íà 1 ÿíâàðÿ 2005 ãîäà.
Àíàëîãè÷íîé ïîçèöèè ïðèäåðæèâàþòñÿ è îôèöèàëüíûå îðãàíû (Ïèñüìî Ìèíôèíà Ðîññèè îò 13.05.2004 N 04-04-04/108). Òàêèì îáðàçîì, àêöèè ìîãóò âûñòóïàòü ïðåäìåòîì äîãîâîðà çàéìà.
Þ.Ì.Ëåðìîíòîâ
Êîíñóëüòàíò
Ìèíôèíà Ðîññèè
Ïîäïèñàíî â ïå÷àòü
03.02.2010
Источник
Достаточно часто к нам стали поступать вопросы от участников экономического рынка о возможности ценных бумаг быть предметом договора займа. Думаю в этом случае стоит более подробно остановиться на этом вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Законодатель, в данном случае, обращает наше внимание на тот факт, что вещи, которые могут быть предметом договора займа, — это не все объективно существующие вещи, а только те, которые исчисляются счетом, мерой или весом (…определенные родовыми признаками…).
Исходя из изложенного, для ответа на поставленный перед нами вопрос о возможности ценных бумаг быть предметом договора займа, необходимо разрешить другой вопрос — являются ли ценные бумаги родовыми вещами?
Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из чего следует, что ценная бумага в своем внешнем выражении есть документ, обладающий набором определенных реквизитов.
Выше мы уже упоминали о большом количестве вопросов по тематике настоящей статьи. В том числе и на основании этого мы приходим к выводу о достаточной распространенности на практике договоров займа, где предметом выступают различного рода ценные бумаги. Наибольшее распространение получили договора займа векселей, облигаций третьих лиц или акций.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Соответственно, возможность заключения договора займа акций или облигаций прямо предусмотрена на уровне федерального закона.
Судебная практика имеет ряд прецедентов, когда заинтересованные лица пытались оспорить договоры займа акций, основывая свои доводы на том, что акция не является родовой вещью и не подпадает под регулирующее действие статьи 807 ГК РФ. Суды в данном случае, принимая во внимание нормы вышеназванного закона «О рынке ценных бумаг», отказывали в удовлетворении таких требований.
С другой стороны, были предприняты попытки обосновать требования об оспаривании заемных сделок, предметом которых являются акции или облигации, с той позиции, что отсутствует вещь как предмет договора при бездокументарной форме выпуска таких ценных бумаг. Окружной суд по этому поводу указал следующее: установление нормы о бездокументораной форме выпуска бумаг имеет целью регулирование лишь формы и установления владельцев соответствующих бездокументарных ценных бумаг, но не установление индивидуально-определенных признаков ценных бумаг такой формы, отличающих одну бездокументарную ценную бумагу от другой ценной бумаги того же рода. То есть родовые признаки ценной бумаги, даже бездокументарной неизменны в зависимости от формы ее выражения. Присвоение выпуску эмиссионных ценных бумаг государственного регистрационного номера позволяет идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в тоже время не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой. На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ценные бумаги могут быть предметом договора займа.
С другой стороны всплывает вопрос о возможности заключения договора займа, предметом которого выступает вексель. На практике вексельный займ довольно часто используется участниками рынка в своей деятельности. Используются следующие варианты подобных отношений: заимодавец передает заемщику либо собственный вексель, либо вексель третьего лица. Вполне очевидны и цели таких отношений. Как правило, векселедатель в таких отношениях является достаточно известным в финансовых кругах платежеспособным субъектом и заемщик использует вексель для расчетов по своим обязательствам с третьими лицами.
В тоже время правовая классификация данных сделок зависима от формулировки условия договора займа о предмете, передается ли в займ собственный вексель или вексель третьего лица, но это уже тема для следующей статьи.
Источник
Õîòÿ Ãðàæäàíñêèé êîäåêñ è íå çàïðåùàåò âûäàâàòü çàåì öåííûìè áóìàãàìè, ñîìíåíèÿ ïî ïîâîäó çàêîííîñòè òàêîé ñäåëêè âñå ðàâíî îñòàþòñÿ. Êðîìå òîãî, ïðè çàéìå àêöèé âîçíèêàþò è äðóãèå ïðîáëåìû. Ïåðåõîäÿò ëè ïî òàêîé ñäåëêå ïðàâà, óäîñòîâåðÿåìûå àêöèÿìè, êàê çàåìùèê áóäåò ðàññ÷èòûâàòüñÿ ïî çàéìó, âîçíèêàþò ëè ïðè òàêîì çàéìå êàêèå-íèáóäü íàëîãîâûå ïðîáëåìû? Îòâåòû íà ýòè âîïðîñû âû íàéäåòå â íàøåé ñòàòüå.
Ñäåëêà ïîä âîïðîñîì
Ïðè çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà çàéìà àêöèé íóæíî áûòü ãîòîâûì ê òîìó, ÷òî â ñëó÷àå ñïîðà ñóä ìîæåò ïðèçíàòü òàêóþ ñäåëêó íåäåéñòâèòåëüíîé. Îòâåò íà âîïðîñ, ïî÷åìó ýòî ìîæåò ïðîèçîéòè, çàêëþ÷åí â òîì, ÷òî, ñîãëàñíî ñòàòüå 807 ÃÊ ÐÔ, ïðåäìåòîì çàéìà ïîìèìî äåíåã ìîãóò áûòü âåùè, îïðåäåëåííûå ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè. È â ñëó÷àå ñ àêöèÿìè íåïîíÿòíî, îòâå÷àþò îíè ýòîìó êðèòåðèþ èëè îòíîñÿòñÿ ê èíäèâèäóàëüíî-îïðåäåëåííûì âåùàì.
Ñ îäíîé ñòîðîíû, àêöèè — ýòî èìåííûå öåííûå áóìàãè. À ýòî ñâèäåòåëüñòâóåò îá èõ èíäèâèäóàëüíîé îïðåäåëåííîñòè.
Ñ äðóãîé — àêöèè ÿâëÿþòñÿ ýìèññèîííûìè öåííûìè áóìàãàìè (ñò. 2 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 22.04.96 N 39 ÔÇ “Î ðûíêå öåííûõ áóìàã“). Ýòî çíà÷èò, ÷òî âñå àêöèè â ðàìêàõ îäíîãî âûïóñêà îáëàäàþò ðàâíûìè ïðàâàìè, èìåþò ðàâíóþ íîìèíàëüíóþ ñòîèìîñòü, îäèí ãîñóäàðñòâåííûé ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð. Ïîëó÷àåòñÿ, ÷òî àêöèè îïðåäåëåíû ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè. Åñòü è åùå îäèí àðãóìåíò â ïîëüçó òîãî, ÷òî àêöèè ìîæíî ïåðåäàâàòü â çàåì. Ðå÷ü èäåò î ïóíêòå 4 ñòàòüè 3 çàêîíà “Î ðûíêå öåííûõ áóìàã“, ãäå ïðÿìî ãîâîðèòñÿ î âîçìîæíîñòè çàéìà öåííûõ áóìàã.
Îêîí÷àòåëüíóþ ÿñíîñòü â ýòîò âîïðîñ ìîãëè áû âíåñòè ñóäû. Íî ïîêà ñóäåáíàÿ ïðàêòèêà êðàéíå ìàëî÷èñëåííà, ïîýòîìó ãîâîðèòü î ñëîæèâøåìñÿ ïîäõîäå ñóäîâ íåëüçÿ. Èìåþùèåñÿ æå ðåøåíèÿ íàïðàâëåíû ïðîòèâ çàêëþ÷åíèÿ òàêèõ äîãîâîðîâ. Íàïðèìåð, â ïîñòàíîâëåíèè Ôåäåðàëüíîãî àðáèòðàæíîãî ñóäà Ìîñêîâñêîãî îêðóãà îò 07.05.03 ïî äåëó N ÊÃ-À40/2292–03 ñêàçàíî, ÷òî äîãîâîð çàéìà àêöèé ÿâëÿåòñÿ íåäåéñòâèòåëüíûì, ïîòîìó ÷òî íå ñîîòâåòñòâóåò òðåáîâàíèÿì ñòàòüè 807 ÃÊ ÐÔ.
Äîãîâîð çàêëþ÷èëè, ÷òî äàëüøå
Íó à ÷òî æå ïðîèñõîäèò, åñëè äîãîâîð çàéìà âñå æå çàêëþ÷åí? Òîãäà çàåìùèê ñòàíîâèòñÿ ñîáñòâåííèêîì àêöèé, à ñëåäîâàòåëüíî, ê íåìó ïåðåõîäÿò ïðàâà íà ó÷àñòèå â óïðàâëåíèè îáùåñòâîì, íà ïîëó÷åíèå äèâèäåíäîâ è ò. ä. Ñîãëàñèòåñü, ýòî ìîæåò áûòü âûãîäíî çàèìîäàâöó íå âñåãäà. Âåäü ïðè íàëè÷èè äîñòàòî÷íîãî ïàêåòà àêöèé çàåìùèê ñìîæåò âëèÿòü íà ðåøåíèÿ, ïðèíèìàåìûå êîìïàíèåé, ÷üè àêöèè ïåðåäàíû â çàåì.
Ïîýòîìó çàèìîäàâåö âûíóæäåí ñòðàõîâàòü ðèñêè, ñâÿçàííûå ñ ïåðåäà÷åé àêöèé âçàéìû. Íàïðèìåð, óñòàíàâëèâàòü íåîáõîäèìîñòü ïîëó÷åíèÿ ñîãëàñèÿ çàèìîäàâöà íà ïðèíÿòèå çàåìùèêîì-àêöèîíåðîì òåõ èëè èíûõ ðåøåíèé.
À âîò îôîðìëåíèå ïåðåäà÷è àêöèé â çàåì äîñòàòî÷íî ïðîñòîå. Òàê êàê çàåìùèê — ýòî ñîáñòâåííèê àêöèé, òî â ðååñòðå àêöèîíåðîâ îíè äîëæíû áûòü çà÷èñëåíû íà åãî ëèöåâîé ñ÷åò. Çà÷èñëåíèå ïðîèñõîäèò íà îñíîâàíèè ïåðåäàòî÷íîãî ðàñïîðÿæåíèÿ, ïîäïèñàííîãî çàèìîäàâöåì.
Íåçàìåíèìûõ íåò, íî…
Âîçíèêàþò ïðîáëåìû è ñ âîçâðàòîì “àêöèîíåðíîãî“ çàéìà.  ñòàòüå 807 ÃÊ ÐÔ ïðåäóñìîòðåíî, ÷òî çàåìùèê äîëæåí âåðíóòü ðàâíîå êîëè÷åñòâî ïîëó÷åííûõ èì âåùåé òîãî æå ðîäà è êà÷åñòâà. Âñå ïðîñòî, íî íå â ñëó÷àå çàéìà àêöèé. Ñðàçó ïîÿâëÿåòñÿ âîïðîñ: îáÿçàòåëüíî âîçâðàùàòü àêöèè òîãî æå ýìèòåíòà èëè ìîæíî âåðíóòü àíàëîãè÷íûå? Êàê îïðåäåëèòü àíàëîãè÷íîñòü àêöèé?
Î÷åâèäíî, ÷òî çàåì ìîæíî âîçâðàòèòü àêöèÿìè òîãî æå ýìèòåíòà è òîãî æå âûïóñêà. Âåäü àêöèè îäíîãî ýìèòåíòà â ðàìêàõ îäíîãî âûïóñêà îáëàäàþò îáùèìè ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè.
À âîò ïðè âîçâðàòå çàéìà àêöèÿìè äðóãîãî ýìèòåíòà íàäî, ÷òîáû îíè áûëè òîãî æå êà÷åñòâà, ÷òî è çàíÿòûå. Íî ïî êàêèì êðèòåðèÿì èçìåðÿåòñÿ êà÷åñòâî àêöèé? Ëîãè÷íî ïðåäïîëîæèòü, ÷òî àêöèè äîëæíû áûòü ñõîæè ïî ñòîèìîñòè, îòðàñëè äåÿòåëüíîñòè ýìèòåíòà, äîëå â óñòàâíîì êàïèòàëå. Êðîìå òîãî, êîëè÷åñòâî âîçâðàùàåìûõ àêöèé äîëæíî áûòü ðàâíûì âçÿòîìó. Òàê ÷òî îòûñêàòü “çàìåíèòåëü“, îòâå÷àþùèé âñåì ýòèì ïàðàìåòðàì, äîñòàòî÷íî ñëîæíî.
À íàëîãîâàÿ íå ñïèò
È åùå êàê ìèíèìóì äâà âîïðîñà âîçíèêàåò ïðè íàëîãîîáëîæåíèè “àêöèîíåðíîãî“ çàéìà. Ïåðâûé âîïðîñ: åñëè áåñïðîöåíòíûé çàåì áðàëî ôèçè÷åñêîå ëèöî, áóäåò ëè ó íåãî îáÿçàííîñòü óïëà÷èâàòü â ñâÿçè ñ ýòèì ÍÄÔË? Âåäü ñòàòüÿ 212 ÍÊ ÐÔ ïðåäóñìàòðèâàåò íàëîãîîáëîæåíèå äîõîäà ôèçè÷åñêèõ ëèö, êîòîðûé âîçíèê îò ýêîíîìèè íà ïðîöåíòàõ çà ïîëüçîâàíèå çàåìíûìè ñðåäñòâàìè. È ýòà ñòàòüÿ ðàñïðîñòðàíÿåòñÿ íà ëþáûå çàéìû.
 òî æå âðåìÿ îòäåëüíûõ ïðàâèë äëÿ îïðåäåëåíèÿ íàëîãîâîé áàçû ïðè íåäåíåæíîì çàéìå ÍÊ ÐÔ íå óñòàíàâëèâàåò. Ñòàòüÿ 212 ÍÊ ÐÔ ãîâîðèò, ÷òî áàçó ïî ìàòåðèàëüíîé âûãîäå îò ýêîíîìèè íà ïðîöåíòàõ íàäî îïðåäåëÿòü èñõîäÿ èç ñòàâêè ðåôèíàíñèðîâàíèÿ Öåíòðîáàíêà. Íî ñòàâêà ðåôèíàíñèðîâàíèÿ — ýòî ñòàíäàðòíàÿ ïëàòà çà ïîëüçîâàíèå èìåííî äåíüãàìè.
Ýòî îçíà÷àåò, ÷òî, õîòÿ â äàííîì ñëó÷àå äîõîä è âîçíèêàåò, îïðåäåëèòü åãî âåëè÷èíó êðàéíå ñëîæíî. Ýòî, êîíå÷íî, íå îçíà÷àåò, ÷òî íàëîãîâèêè íå ïðåäúÿâÿò ïðåòåíçèé.
Âòîðîé âîïðîñ ïî íàëîãîîáëîæåíèþ “àêöèîíåðíîãî“ çàéìà: êàê êâàëèôèöèðîâàòü ýòè äåéñòâèÿ? Ïðîñòî êàê çàåì èëè êàê îïåðàöèþ ñ öåííûìè áóìàãàìè (è òîãäà ïðèìåíÿòü ñòàòüþ 280 ÍÊ ÐÔ)? Âåäü åñëè áóäåò ïðèìåíÿòüñÿ ñòàòüÿ 280 ÍÊ ÐÔ, òî äàæå â ñëó÷àå áåñïðîöåíòíîãî çàéìà, îðãàíèçàöèÿ ìîæåò ïîëó÷èòü îáúåêò íàëîãîîáëîæåíèÿ ïî íàëîãó íà ïðèáûëü. Ïðîèçîéäåò ýòî ïîòîìó, ÷òî äîõîäû îò îïåðàöèé ñ öåííûìè áóìàãàìè îïðåäåëÿþò èñõîäÿ èç öåíû âûáûòèÿ öåííîé áóìàãè (â íàøåì ñëó÷àå ýòî ñóììà çàéìà). Ðàñõîäû ïî âûáûòèþ îïðåäåëÿþòñÿ êàê öåíà ïðèîáðåòåíèÿ àêöèé (âêëþ÷àÿ ðàñõîäû íà åå ïðèîáðåòåíèå) è çàòðàòû íà âûáûòèå. Ïîýòîìó, åñëè àêöèè áûëè êóïëåíû äåøåâî, íî “ïîäðîñëè» â öåíå, ÷òî äàëî âîçìîæíîñòü ïðåäîñòàâèòü áîëåå äîðîãîé çàåì, ïî ýòîé îïåðàöèè âîçíèêíåò íàëîã íà ïðèáûëü.
 òî æå âðåìÿ ýêîíîìè÷åñêèé ñìûñë îïåðàöèè ïî ïðåäîñòàâëåíèþ çàéìà íå ïîäïàäàåò ïîä ðåãóëèðîâàíèå ñòàòüè 280 ÍÊ ÐÔ. Íåñìîòðÿ íà òî ÷òî ïåðåäàâàëèñü (ò. å. ôàêòè÷åñêè âûáûâàëè) àêöèè, ñóòü îïåðàöèè ñîñòîÿëà èìåííî â ïðåäîñòàâëåíèè çàéìà.
Источник
Заем акций закрытого акционерного общества — сделка, применяемая в деловой практике, хотя и прямо не урегулированная гражданским законодательством. Отсутствие правовых норм, посвященных данному виду займа, а также неоднозначная судебная практика ведут к отрицанию некоторыми авторами самой возможности такого рода сделок. Обосновывается это тем, что подобные сделки противоречат природе акционерного общества и акции в принципе не могут являться предметом займа. Автор постарается опровергнуть данную точку зрения.
Акция как вещь, определенная родовыми признаками
Статья 807 Гражданского кодекса РФ определяет заем как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Соответственно, возникает вопрос: можно ли считать акцию вещью, определенной родовыми признаками. Иными словами, может ли она в принципе являться предметом займа.
Акции, как и прочие ценные бумаги, являются движимыми вещами (ст. 128 ГК РФ). По мнению А. Ю. Бушева, законодатель прямо не исключает из разряда вещей бездокументарные ценные бумаги[1]. Лишний раз подтверждает вещно-правовую природу акций и то, что законодатель распространил на них право собственности[2]. Данную точку зрения разделяет Д. В. Мурзин[3]. Подтверждает ее и судебная практика ВАС РФ[4], который также рассматривает бездокументарные акции как вещи и указывает на возможность вещно-правовых способов их защиты.
Согласно наиболее распространенной концепции, бездокументарные акции относятся к бестелесным вещам. На это указывают, например, И. А. Покровский, Д. В. Мурзин, Б. В. Чуваков[5]. Такие вещи не имеют материального носителя. Они закрепляют права имущественного характера и переходят от одного лица к другому в силу совершения определенных действий (запись по счету депо или внесение изменений в реестр акционеров).
Правда, не все исследователи разделяют это мнение. Некоторые полагают, что бездокументарные акции являются не вещами, а правами требования. Существует также точка зрения, что упомянутые акции представляют собой непотребляемые бестелесные вещи, которые не могут быть предметом договора займа.
Однако большинство авторов все же считает, что бездокументарные акции нужно рассматривать как вещи и одновременно имущественные права. Данной точки зрения придерживаются и многие арбитражные суды.
Теперь перейдем к вопросу о том, можно ли считать акции вещами, определенными родовыми признаками. Имеются прецеденты, когда суды признавали, что акции могут обладать индивидуализирующими признаками, поскольку их отличает регистрационный номер, номер выпуска, владелец, компания, категория, стоимость, обременения и другие реквизиты[6]. То есть акции являются не родовыми, а индивидуально-определенными вещами.
Однако на то, что все признаки, характеризующие обыкновенную именную бездокументарную акцию определенного общества (номинальная стоимость, объем прав и т. п.), являются именно родовыми, указывают не только теоретические работы по гражданскому праву, но и обширная судебная практика[7].
Действительно, нельзя рассматривать в качестве индивидуализирующего признака регистрационный номер акции, так как он присваивается всему выпуску эмиссионных ценных бумаг[8]. Принадлежность акции определенному лицу также не делает ее индивидуально-определенной вещью. Индивидуальный признак является неотъемлемой составляющей самой вещи как объекта права, в то время как владелец (собственник) вещи может меняться и является субъектом гражданских правоотношений.
Наконец, акции являются родовыми вещами уже в силу того, что при займе должник возвращает займодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т. д.).
Отметим также, что один из вариантов проекта информационного письма Президиума ВАС РФ, который сейчас находится в стадии разработки, также исходит из того, что акции являются вещами, определенными родовыми признаками и, следовательно, могут быть предметом займа[9].
Заем акций не нарушает исключительного права других акционеров
Вопрос об отнесении акций к родовым или индивидуальным вещам — не единственный, возникающий у сторон договора о залоге акций. Существуют прецеденты, когда суды признавали сделки займа акций незаконными, так как они якобы противоречат существу заемных обязательств. Например, ФАС Дальневосточного округа решил, что передача заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание займодавца из состава акционеров нарушает законодательство об акционерных обществах (постановление от 03.05.05 № Ф03-А51/05-1/872). ФАС Поволжского округа счел договоры займа акций притворными сделками, прикрывающими их куплю-продажу (постановление от 13.05.08 по делу № А65-26012/2007).
Автор считает ошибочной позицию отрицания права акционеров ЗАО передавать в залог принадлежащие им акции. Заключение договора займа не посягает на правовую сущность ЗАО. Отчуждение акций по сделке займа не делает ЗАО публичной компанией и не затрагивает императивных норм акционерного законодательства о размещении акций среди учредителей или иного заранее определенного круга лиц.
Дело в том, что акционер ЗАО имеет ряд так называемых безусловных прав. Они принадлежат ему независимо от типа общества, категории и количества его акций. Акционера нельзя лишить этих прав или каким-либо образом ограничить их положениями устава или иных внутренних документов общества. К безусловным правам акционера можно отнести и право отчуждения акций без согласия других акционеров и самого общества[10].
Законодательство устанавливает только одно ограничение данного безусловного права акционера — право преимущественной покупки акций другими акционерами, а также самим обществом, если это предусмотрено в его уставе (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО)).
Некоторые исследователи полагают, что преимущественное право приобретения акций в силу ст. 6 ГК РФ должно по аналогии распространяться и на сделки по их залогу. Но нормы закона четко устанавливают, что преимущественное право покупки акций применяется только к купле-продаже акций третьим лицам — не акционерам ЗАО. К остальным способам отчуждения акций, включая заем, данное ограничение не должно применяться. Об этом свидетельствует судебная практика[11].
По обсуждаемому вопросу существует противоположная позиция, согласно которой в силу ст. 6 ГК РФ, принципа аналогии закона и аналогии права можно применить институт преимущественного права акционеров и по отношению к другим договорам, не только к купле-продаже. Более того, в ст. 40, 41 Закона об АО речь идет о преимущественном праве акционеров на приобретение акций при их дополнительном размещении. Под эту категорию подпадает предмет предполагаемой сделки. Как уже было сказано, при займе акций лицо приобретает их в собственность. Поэтому вполне возможно, что такое толкование вскоре будет принято судами при рассмотрении споров по данному вопросу и с учетом природы ЗАО.
Не следует забывать, что устав ЗАО может предусматривать преимущественное право приобретения акций самого общества в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об АО (при указанной логике это может быть рассмотрено и применительно к приобретению акций в порядке заключения договора займа, т. е. как преимущественное право общества на приобретение акций, отчуждаемых акционерами третьим лицам), а также в принципе ограничить возможность другого типа отчуждения акций ЗАО.
Тем не менее, чтобы избежать претензий, связанных с нарушением исключительных прав акционеров ЗАО на приобретение акций, можно предложить инвесторам (потенциальным заемщикам) сначала купить небольшой пакет акций ЗАО и стать его акционером, а затем взять акции в заем уже в качестве акционера[12].
Отметим, что нет никаких оснований и для того, чтобы в любом случае рассматривать договор займа акций как притворную сделку, призванную замаскировать их куплю-продажу. Ведь заем, в отличие от купли-продажи, предоставляется на условиях возвратности переданных вещей или денег. В конечном итоге акции, переданные займодавцем, должны к нему вернуться. А при купле-продаже акций такой возврат, естественно, не предусмотрен.
Акционерное общество может выступать в качестве займодавца
Займодавцем по договору займа акций ЗАО может выступать не только акционер, но и само общество. Соответствующая возможность появляется у ЗАО в случаях, установленных законом. Так, акции могут перейти к обществу, если оно воспользовалось преимущественным правом их покупки, закрепленным в уставе (п. 3 ст. 7 Закона об АО), или если оно произвело обязательный выкуп акций по требованию акционеров (п. 1 ст. 75 Закона об АО).
Аргументы в пользу того, что ЗАО может передавать свои акции в заем, следующие.
Во-первых, данная возможность следует из положений Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ (единство экономического пространства, право собственности, возможность распоряжаться собственностью как единолично, так и совместно с другими лицами, свобода экономической деятельности, признание равенства участников регулируемых отношений, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и проч.[13]). В частности, это безусловное право акционеров и самого общества, имеющего в собственности уставный капитал[14].
Во-вторых, действующее законодательство об акционерных обществах и нормы о договоре займа не запрещают прямо или косвенно такую форму отчуждения акций. В то же время гражданские правоотношения базируются на принципе «все, что не запрещено, то дозволено»[15].
В-третьих, положения Гражданского кодекса РФ о займе не предусматривают ограничений по субъектному составу этой сделки. Законодатель ничего не говорит о том, какие виды и типы хозяйственных обществ могут быть займодавцами (кредиторами) по данному договору, а какие – нет. Следовательно, такая возможность есть и у ЗАО.
Теория юридического лица в России, а также нормы ГК РФ и других законов[16] (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона об АО) характеризуют ЗАО как закрытый тип акционерных обществ и непубличную компанию. По мнению автора, при заключении договора займа не нарушается правовая природа ЗАО по той причине, что, отчуждая акции, общество или его акционер никоим образом не нарушает сущности ЗАО как закрытого акционерного общества. Такая сделка не делает ЗАО публичной компанией, не затрагивает императивных норм ГК РФ и Закона об АО о размещении обществом своих акций среди учредителей или иного заранее определенного круга лиц.
В-четвертых, законодатель и правовая доктрина (например, теория юридического лица, которое создается для осуществления предпринимательской деятельности и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде) относят ЗАО к коммерческим юридическим лицам, основной целью которых является извлечение прибыли. Соответственно, ЗАО (как само, так и в лице своих акционеров) вправе заключать различные виды предусмотренных и прямо не указанных в ГК РФ договоров в целях осуществления своей деятельности, включая договор займа акций.
Судебная практика знает примеры, когда российские суды признавали законность договоров займа, по которым займодавцем являются российские закрытые акционерные общества. Например, ФАС Северо-Кавказского округа рассмотрел договор займа, по которому ЗАО передало акции нескольким своим работникам. Суд решил, что эти договоры не противоречат целям деятельности общества и не ограничивают возможность выполнения обществом уставных задач (постановление от 02.09.04 № Ф08-3918/2004)[17].
Таким образом, нет ни одного нарушения ограничительного характера приобретения прав на отчуждаемые акции ЗАО и правовой природы ЗАО как юридического лица.
Нужно учесть риск признания договора займа акций недействительной сделкой в силу его якобы противоречия Закону об АО и правовой природе ЗАО, а также мнимости из-за наличия ряда признаков других гражданско-правовых договоров[18].
Поскольку до сих пор нет судебной практики в отношении признания договора займа акций ЗАО недействительной сделкой по основанию несоответствия правовой природе ЗАО, то, на взгляд автора, этот риск не является существенным. Нет предпосылок и для признания данного договора мнимой или притворной ничтожной сделкой, так как совершенно очевидны цели и основания приобретения акций через заемное соглашение (на время получить акции компании и по прошествии определенного срока вернуть аналогичные акции того же рода и в том же количестве).
[1] Бушев А. Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. № 2.
[2] См. Федеральный закон от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
[3] Мурзин Д. В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Екатеринбург, 2001.
[4] Постановления Президиума ВАС РФ от 28.12.99 № 1293/94, от 26.11.02 № 5134/02; информационные письма Президиума ВАС РФ от 21.01.02 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» и от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»; постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
[5] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917; Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи // Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. Екатеринбург, 1998; Чуваков Б. В. Правовая природа ценных бумаг. Ярославль, 2004.
[6] Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.05 № 8815/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.08 № А33-9936/07-Ф02-9619/07.
[7] Постановления ФАС Московского округа от 03.07.06 № КГ-А40/6122-06, от 01.06.06 № КГ-А40/3775-06, от 14.11.05 № КГ-А40/10560-05, ФАС Поволжского округа от 05.07.05 по делу № А55-12988/04-42, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.04 № Ф08-3918/2004.
[8] Постановления ФАС Московского округа от 21.01.04 № КГ-А40/11194-03, от 26.01.04 № КГ-А40/11227-03, от 28.01.04 № КГ-А40/11286-03.
[10] Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М.: Дело, 2004.
[11] Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.01.04 по делу № 138/1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.04 № А58-837/03-Ф02-3854/04-С2.
[12] См., напр.: Стандартное положение об условиях и порядке предоставления займов работникам и акционерам закрытого акционерного общества; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.04 № Ф08-3918/2004.
[13] Статьи 8, 34, 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.
[14] Могилевский С. Д. Указ. соч.
[15] Однако если общество прямо ограничит возможность такого отчуждения в своем уставе, то данная сделка будет невозможной.
[16] Гражданский кодекс РФ, по мнению автора, представляет собой кодифицированный свод законов. Вместе с тем фактически кодекс действует и применяется (в том числе в силу содержащегося в нем прямого указания) как единый кодифицированный закон с общими и специальными нормами.
[17] См., напр.: решение МКАС при ТПП РФ от 12.03.02 по делу № 192/2001; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.05 № Ф04-7896/2005(16575-А46-16).
[18] Пункт 2 проекта информационного письма Президиума ВАС РФ «О заключении договоров займа бездокументарных именных акций»; постановления ФАС Московского округа от 07.05.03 № КГ-А40/2292-03, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.03 № Ф08-2255/2003, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.05 № А19-1705/05-12-Ф02-5231/05-С2, ФАС Северо-Западного округа от 19.01.06 по делу № А42-9251/03-20 в силу логики судов, указывающей на невозможность займа бездокументарных именных акций в связи с их правовой природой или с тем, что это нарушает права акционеров и проч. (напр., определение Президиума Верховного суда РФ от 11.02.04 № 74пв-03; постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.05.05 № Ф03-А51/05-1/872, ФАС Московского округа от 08.11.05 № КГ-А40/10821-05), также по основаниям ничтожности в силу отсутствия каких-либо одобрительных процедур в силу взаимосвязанности с другими сделками с акциями (постановления ФАС Московского округа от 10.04.08 № КГ-А40/2674-08-1,2, от 30.01.08 № КГ-А40/14490-07), мнимости из-за характера правоотношений (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.08 по делу № А65-26012/2007).
Источник