Исх № А-01/5-359 от 12 июля 2019 г.
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву В. М.
О внесении изменений в ст. 5
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)»
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
На состоявшейся 28 июня 2019 года с участием представителей Верховного Суда Российской Федерации научно-практической конференции на тему: «Вопросы судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг и проблемы цифровизации экономики» помимо иных был рассмотрен вопрос о признании недействительными условий договора потребительского кредита об установлении улучшающей положение потребителей очередности погашения задолженности.
Так, в настоящее время Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) при проверке условий договоров потребительского кредита указывает банкам на несоответствие действующему законодательству положений об установлении улучшающей положение потребителей очередности погашения задолженности, в том числе по ипотечным кредитам, и привлекает банки к административной ответственности.
Органами Роспотребнадзора признаются несоответствующими требованиям действующего законодательства, а именно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ), положения кредитных договоров, согласно которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
— в первую очередь — задолженность по процентам;
— во вторую очередь — задолженность по основному долгу;
— в третью очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей;
— в четвертую очередь — сумма основного долга за текущий период платежей;
— в пятую очередь — возмещение кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору;
— в шестую очередь — пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита.
При этом согласно условиям соответствующих кредитных договоров кредитору предоставлено право изменить очередность погашения требований кредитора, установив иную, не ухудшающую положение заемщика, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства.
Некоторыми судами поддерживается позиция Роспотребнадзора.
Однако с таким подходом, на наш взгляд, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Как указано выше, условиями соответствующих кредитных договоров предусматривается право кредитора на изменение очередности погашения требований кредитора без ухудшения положения заемщика.
Такие условия договоров в первую очередь отвечают интересам потребителей, создавая возможность снизить долговую нагрузку на добросовестных заемщиков, попавших в ситуацию просрочки исполнения обязательств.
Согласно части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, устанавливающего специальные требования к кредитным договорам, заключаемым с потребителями, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня);
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Норма части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрела такое правило определения указанной очередности, не нарушив принцип, заложенный в статье 319 ГК РФ, которая, с одной стороны, прямо не определяет очередность уплаты неустойки при недостаточности частичного платежа, произведенного должником, а, с другой стороны, не запрещает взыскивать неустойку до уплаты процентов, начисленных за текущий период платежей, и суммы основного долга за текущий период платежей, срок уплаты которых, соответственно, наступил после возникновения оснований для предъявления требований по уплате неустойки.
Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора, что позволяет сторонам договора урегулировать вопрос уплаты неустойки и снизить ее размер. Изменение по соглашению сторон очередности уплаты неустойки снижает затраты добросовестного заемщика при исполнении им своих обязательств по погашению задолженности.
Более того, исходя из позиции Роспотребнадзора, кредитор будет вынужден пересчитать платежи заемщика с учетом установленной очередности и довзыскать денежные средства с заемщика с учетом пересчета в установленном порядке.
Согласно статье 2 Закона № 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ.
При этом согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Нужно отметить, что Ассоциацией в рамках экспертизы законопроектов, предлагающих внести изменения в положения статьи 5 Закона № 353-ФЗ, неоднократно высказывалась позиция о нецелесообразности вносить изменения о том, что очередность погашения задолженности заемщика не может быть изменена соглашением сторон, поскольку при желании банка и его клиента договориться об изменении очередности с целью улучшения положения заемщика соответствующее соглашение не сможет быть заключено, а это, безусловно, не будет отвечать интересам потребителей, учитывая, что банки в настоящее время предлагают своим добросовестным клиентам более привлекательную для них очередность погашения задолженности для снижения долговой нагрузки.
Если же исходить из того, что норма части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, определяющая очередность погашения задолженности, является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон, то нужно учитывать следующее.
Как было указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Так, например, установленный частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.
Таким образом, цель императивной нормы (часть 20 статьи 5 Закона 353-ФЗ), состоящая в защите слабой стороны договора потребительского кредита, при изменении по соглашению сторон очередности погашения задолженности, направленной на улучшение положения заемщика, не нарушается.
В связи с этим предоставление банками заемщикам права уплатить неустойку в последнюю очередь погашения задолженности улучшает положение добросовестных граждан-потребителей и никак не противоречит требованиям действующего законодательства, в т. ч. регулирующего вопросы защиты прав потребителей.
Для снятия спорных вопросов применения положений ГК РФ и Закона № 353-ФЗ в части определения возможности достижения сторонами кредитного договора соглашения об изменении очередности погашения обязательств заемщиком для целей улучшения его положения полагаем целесообразным инициировать рассмотрение вопроса о внесении соответствующих изменений в статью 5 Закона № 353-ФЗ (законопроект прилагается).
В связи с вышеизложенным Ассоциация российских банков просит Верховный Суд Российской Федерации рассмотреть данный вопрос, поддержать предложенную инициативу и выражает надежду на дальнейшее эффективное сотрудничество по вопросам совершенствования действующего законодательства.
Приложение: на 7 л.
С уважением,
Президент
Г. А. Тосунян
Прикрепленные документы
- Оригинал письма АРБ (pdf, 3.8 Mb)
- Приложение к письму (doc, 46 Kb)
Источник
1. Очередность погашения задолженности заемщика и возможность изменения очередности, установленной Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
1.1. Вопрос: Вправе ли стороны по договору потребительского кредита самостоятельно согласовывать порядок очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если возникает задолженность заемщика, которая не указана в пунктах 1 — 5 части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон)?
В каком порядке следует погашать издержки кредитора?
Ответ: Статьей 319 ГК РФ установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Часть 20 статьи 5 Закона содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), следовательно, к данным отношениям статья 319 ГК РФ не применима.
При этом, часть 20 статьи 5 Закона не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1 — 6 части 20 статьи 5 Закона.
В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Закона, в рамках шестой очереди должны погашаться все «иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)», т.е. любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 — 5 части 20 статьи 5 Закона.
В рамках шестой очереди стороны вправе устанавливать в договоре потребительского кредита (займа) очередность погашения обязательств заемщика по своему усмотрению, в том числе, определить очередность погашения издержек кредитора.
1.2. Вопрос: Учитывая требования части 20 статьи 5 Закона, понимается ли под задолженностью по процентам/основному долгу просроченная задолженность по процентам/основному долгу?
Ответ: К задолженности по процентам и по основному долгу следует относить просроченную задолженность по процентам/основному долгу.
2. Досрочный возврат кредита (займа) заемщиком, порядок уплаты процентов (части 5-7 статьи 11 Закона)
Вопрос: Каким образом банк может предусмотреть в договоре потребительского кредита (займа) порядок уплаты процентов за пользование кредитом при досрочном, в том числе, частичном погашении потребительского кредита (займа)?
Вправе ли банк в договоре потребительского кредита (займа) предусмотреть, что уплата процентов на досрочно возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) осуществляется не на дату досрочного погашения, а в более поздний срок?
Ответ: Порядок уплаты процентов за пользование кредитом при досрочном, в том числе, частичном погашении потребительского кредита (займа) может быть определен в общих условиях договора ( часть 3 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Согласно части 6 статьи 11 Закона в случае досрочного возврата части потребительского кредита (займа), заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) только на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей части потребительского кредита (займа).
Изложенное не исключает возможность определить в договоре более поздний срок уплаты процентов на досрочно возвращаемую сумму потребительского кредита (займа).
3. Страхование (добровольное — на основании договора, обязательное — в силу закона Закона), последствия несоблюдения заемщиком соглашения о страховании (частей 10 — 12 статьи 7 Закона)
3.1 Вопрос: Следует ли из частей 10 — 12 статьи 7 Закона, что кредитор вправе требовать заключения договора обязательного страхования?
Ответ: Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом указанная норма устанавливает требования, которым должен соответствовать такой федеральный закон.
Какого — либо вида обязательного страхования, связанного с Законом, законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем, соответственно, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита (займа).
3.2. Вопрос: Вправе ли кредитор воспользоваться возможностью, предусмотренной частью 12 статьи 7 Закона, если в договоре потребительского кредита (займа) предусмотрено право кредитора принять решение, предусмотренное частью 11 статьи 7 Закона?
Ответ: Частью 11 статьи 7 Закона установлен случай, когда в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В то же время частью 12 статьи 7 Закона установлено право кредитора потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа), если заёмщик свыше тридцати календарных дней не выполнил обязанность по страхованию, установленную договором потребительского кредита (займа).
Таким образом в части 12 статьи 7 Закона речь идет о законодательно установленном праве кредитора потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа), а в части 11 данной статьи речь идет о проистекающем из условий заключенного договора потребительского кредита (займа) праве кредитора принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).
При этом в части 12 статьи 7 Закона непосредственно установлено законодательное соотношение указанных правомочий кредитора: право досрочного расторжения договора кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) может быть реализовано кредитором только в отсутствии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, права кредитора принять решение об увеличении процентной ставки в результате неисполнения заемщиком обязанности по страхованию.
Правовые последствия, перечисленные частями 11 и 12 статьи 7 Закона, установлены только в отношении случая неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию, что не исключает возможность расторжения договора потребительского кредита (займа) по иным основаниям, предусмотренным статьей 14 Закона, а также статьей 450 ГК РФ.
4. Общие и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)
4.1. Вопрос: Может ли обязанность кредитора, установленная частью 8 статьи 5 Закона (информирование заемщика о риске неисполнения им обязательства по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций при сумме кредита свыше 100 000 рублей и более) содержаться в общих условиях договора потребительского кредита (займа)?
Ответ: В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона кредитор обязан сообщить заемщику информацию о риске неисполнения им обязательства по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций при его обращении к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа), то есть до заключения договора потребительского кредита (займа).
В отсутствии установленной Законом формы сообщения заемщику о возможном риске неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций представляется, что соответствующая обязанность кредитора может быть исполнена, например, путем включения сообщения в текст заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) или путем иного индивидуального информирования заемщика, обеспечивающего наличие у кредитора подтверждения факта исполнения предусмотренной Законом обязанности.
4.2. Вопрос: Допустимо ли размещение в местах приема заявлений о предоставлении кредита и в сети «Интернет» информации об изменении общих условий договора потребительского кредита (займа), при условии, что это не повлечет возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика?
Ответ: Согласно части 14 статьи 5 Закона изменение общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.
Частью 16 статьи 5 Закона установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах, и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Порядок направления извещения, а также порядок информационного обмена между кредитором и заемщиком в соответствии с Законом устанавливается договором потребительского кредита (займа). Стороны вправе согласовать в нем любой способ уведомления кредитором заемщика.
В уведомлении об изменении общих условий договора потребительского кредита (займа) может содержаться информация об изменениях общих условий договора потребительского кредита (займа) либо сообщение об изменении общих условий договора потребительского кредита (займа) и информация о месте, где заёмщик в порядке общего доступа может ознакомиться с такими изменениями, в том числе, если они размещены кредитором в сети «Интернет».
Банк России рассмотрел некоторые вопросы, связанные с погашением потребительского кредита.
Так, разъяснен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству. Закон о потребительском кредите содержит специальную норму, применяемую при недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств. При этом не предусматривается возможность изменять соглашением сторон очередность погашения задолженности.
В рамках шестой очереди должны погашаться все «иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)». В этом случае стороны могут устанавливать очередность по своему усмотрению. Речь идет в т. ч. о погашении издержек кредитора.
Рассмотрен вопрос о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан уплатить кредитору проценты только на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей части кредита. При этом не исключается возможность установить более поздний срок уплаты процентов на эту сумму.
Уделено внимание заключению договора страхования при оформлении кредита. Закон не содержит положений о каком-либо виде страхования. Таким образом, кредитор не вправе требовать от заемщика оформить соответствующий договор.
Рассмотрены общие и индивидуальные условия потребительского кредита. Так, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, если это не повлечет возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика. Последнему направляется уведомление о внесении поправок. Обеспечивается доступ к информации.
Источник
