В статье рассмотрено понятие злоупотребления гражданским правом. Проанализированы примеры из практики связанные со злоупотреблением права в заемных отношениях, в частности на примере микрофинансовых организаций.
Ключевые слова: злоупотребление правом, микрофинансовая организация, заемщик, займодавец, договор займа.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит институт злоупотребления правом. По установленному правилу злоупотребление правом не допускается.
В теории существуют разные точки зрения относительно понятия злоупотребления правом. Так, М.М Агарков определил данное понятие как: «поведение лица, остающееся в пределах границы, очерченной законом, но вышедшее за пределы той границы, которую суд сочтет по данному делу правильной» [1]. В свою очередь основоположник теории пределов осуществления гражданских прав, В. П. Грибанов, в качестве определяющего признака злоупотребления правом отметил: «действия управомоченного субъекта в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права» [2].
По мнению же Н.С Малениной, у данной теории есть недостатки. В частности автор отмечает, что если следовать этой теории, то возможно следующее: либо субъект действует «в границах принадлежащего ему права», тогда он не злоупотребляет своим правом, либо он выходит «за пределы, установленные законом», тем самым нарушая закон, тогда имеет место элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность [3].
На наш взгляд, точку в теоретических спорах поставил Верховный Суд РФ. Согласно п.1 абз.2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное [4].
Несмотря на точную и понятную мысль Верховного Суда, судебная практика по делам по делам об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользование суммой займа является неоднозначной.
Для начала обратим внимание на то, что в настоящее время в России отмечается высокая степень закредитованности населения. Так в своем докладе директор Федеральной службы судебных приставов РФ Дмитрий Аристов, на совещании-семинаре в Верховном Суде РФ, посвященном итогам 2017 года, представил статистику службы приставов за 2017 год. По его словам, на принудительном исполнении находилось 36,5 млн. исполнительных производств на основании судебных актов, сумма взысканий по которым в общей сложности составляет 6,1 трлн. рублей [5]. Большая часть долгов связана с задолженностью перед микрофинансовыми организациями.
Что же выступает причиной такого большого количества долгов? На наш взгляд они связаны с нижеследующими факторами:
– во-первых, низкий уровень минимального размера оплаты труда, заставляющий население брать кредиты;
– во-вторых, банки устанавливают слишком высокие процентные ставки по кредитам;
– в-третьих, у банков отсутствует программа лояльности к клиентам, то есть в случае наступления тяжелой жизненной ситуации (увольнения, рождения ребенка, смерти родственника) банк не идет на уступки клиенту. Если же говорить о реструктуризации долга, при которой банк увеличивает срок кредитования, снижая при этом размер ежемесячного платежа, то предоставление данной процедуры клиенту является правом банка, а не его обязанностью;
– в-четвертых, наличие нестабильных валютных кредитов [6].
Вышеперечисленные факторы заставляют граждан брать все новые и новые кредиты, тем самым опускаясь на самое «дно» долговой ямы. Как правило, большинство таких «новых» обязательств, связано с микрофинасовыми организациями (далее — МФО).
Нормативную базу для МФО составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010, Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», другие федеральные законы.
Микрофинансовая организация — это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Микрозаем — заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом [7];
В делах, где одной из сторон выступает МФО спорным моментом является высокий процент, установленный в договоре займа. В частности обратимся к делам об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользование суммой займа.
Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен ном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Получается, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает размер процентов по договору займа предельным размером. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе включить в соглашение любой процент. Кроме того, проценты, установленные за пользование суммой займа не равны процентам, взимаемым за нарушение обязательства. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ правило об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1, 809 ГК РФ.
Суды в этом случае применяют норму статьи 10 ГК РФ и отказывают в защите права лицу, допустившему злоупотребление правом. Однако, позиции судов в этом вопросе неоднозначны. Основная проблема связанна с конкуренцией норм о злоупотреблении права со статьей 421 ГК РФ о свободе договора.
Первая позиция. Суды ссылаются на норму статьи 10 ГК РФ и снижают размер процентов. Так, в одном из дел, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, указала, поскольку размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, на срок 20 дней установлена в размере 365 % годовых, а в случае нарушения заемщиком возврата займа проценты начисляются по ставке 2 % в день или 730 % в год от суммы займа, что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц, лишено экономической целесообразности, нарушает конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, является злоупотреблением правом со стороны заимодавца [8].
Аналогичное решение принял Иркутский областной суд по делу от 10.02.2016 № 33–1373/2016. Рассмотрев дело о взыскании задолженности по договору займа суд, требование удовлетворил, так как плата за пользование займом в установлена фактически равной 700 процентов годовых, что явно не соответствует обычаям делового оборота [9]
В одном из дел [10] Верховный Суд Российской Федерации указал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Принимая данное решение, суды руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вторая позиция. Суды отказывают в снижении размера процентов. Так, например, Омский областной суд, рассмотрев дело о признании пункта договора займа недействительным в части установления завышенных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств кабальности сделки не представлено, стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки по договору и размер неустойки, истец не был лишен права обратиться к другому кредитору для получения заемных средств на иных условиях, нарушений прав истца как потребителя не установлено [11].
Аналогичное решение было принято Томским областным судом по схожему делу [12]. Принимая данное решение суды исходили из того что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, рассмотренные выше позиции являются диаметрально противоположными друг другу. Верховный Суд РФ при разрешении вопросов, связанных с высокими процентами за пользование суммой займа указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Сложившаяся практика сфере кредитных правоотношений достаточно противоречива, следовательно, необходимы эффективные пути их решения. Для урегулирования проблем можно предложить провести следующие преобразования:
- определить критерии, по которым условия договора о завышенном размере процентов за пользование займом возможно было бы признать злоупотреблением правом со стороны займодавца;
- Внести изменение в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому в случ Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 370.
Стоит обратить внимание на то, что любое завышение процентов за пользование займом не может быть рассмотрено как злоупотребление правом. При рассмотрении данной категории дел важно всесторонне рассматривать обстоятельства заключения конкретного договора, с целью соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Литература:
- Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 370.
- Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е., испр. М.: Статут, 2003. С.46.
- Малеин Н. С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. N 11. С. 29
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015
- Официальный сайт ПРАВО.RU [Электронный ресурс] URL: https://pravo.ru/news/view/147984/?cl=DT/ (дата обращения: 01.03.2018)
- Кардаш А. А. Актуальные проблемы регулирования кредитных правоотношений современной России // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. — 2017. — № 3. — С. 66–69.
- Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2010, N 27, ст. 3435.
- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2016 № 33–3925/2016
- Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.02.2016 N 33–1373/2016
- Определение Верховного суда от 26 марта 2016 года № 83-КГ16–2
- Апелляционное определение Омского областного суда от 24.03.2016 по делу N 33–2394/2016
- Апелляционное определение Томского областного суда от 11.08.2017 по делу N 33–2530/2017
Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, Российская Федерация, договор займа, Гражданский кодекс, верховный Суд РФ, пользование займом, пользование суммой, встречное предоставление, высокий процент, Гражданский кодекс РФ.
Источник
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Павлово 08 июня 2016 года
Мировой судья судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области Морокова Е.О.,
при секретаре Дубининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финанс Групп» к Осипову о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику Осипову о взыскании задолженности, указывая, что 13 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5000 рублей со сроком возврата займа — до 29 января 2015 года (16 дней). Займ является процентным с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8% в день до момента фактического возврата займа. Денежные средства Осипову были выданы, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга — 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2015г. по 29.01.2015г. — 1440 руб., проценты за период с 30.01.2015г. по 17.03.2016г. в размере 37 170 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1508 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что сумму основного долга признает, просит уменьшить проценты.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Деятельность микрофинансовых организаций в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из разъяснений, данных в ст.2 указанного закона, микрофинансовая организация — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем — заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;
Судом установлено, что 13 января 2015 года между ООО «Финанс Групп» и Осиповым был заключен договор микрозайма б/н о предоставлении ответчику денежных средств в размере 5 000 рублей сроком до 29 января 2015 года (на 16 дней) с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами (т.е. 90 руб. в день, 657% годовых).
Пунктами 2 и 6 договора установлена обязанность Осипова в срок до 16 июня 2014 года возвратить заемщику сумму займа в размере 5000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а всего 6440 рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора в случае, если оплата в установленный договором срок заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.
Факт выдачи Осипову денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 13 января 2015 года и не оспаривается ответчиком.
В установленный договором срок (до 29 января 2015 года) ответчик сумму займа не вернул, проценты по договору не уплатил. Таким образом, ответчик в нарушение условий договора, принятое на себя обязательство не исполнил, в связи с чем у Осипова перед займодавцем образовалась задолженность. Суд считает возможным взыскать с Осипова в пользу истца сумму основного долга в размере 5 000 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом на основании п.2 ст.809 ГК РФ, при этом суд учитывает, что законодатель предусматривает возможность начисления и взыскания процентов до дня возврата суммы займа. Так, в силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, т.е. процентов предусмотренных договором займа.
Истец просит произвести расчет процентов за пользование займом за 429 дней (с 14.01.2015г. по 17.03.2016г.), 16 дней из которых (с 14.01.2015г. по 29.01.2015г.) — установленный договором период. Расчет процентов следующий:
— 5000*1,8%*16=1440 руб.,
— 5000*1,8%*413=37170 руб.
Ограничение деятельности микрофинансовой организации, установленное в п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисления заемщику процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышал одного года, на момент заключения договора не было установлено, однако на момент обращения с иском в суд Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ, с 29 марта 2016г. действует п.9 ч.1 статьи 12, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Одновременно, суд считает необходимым отметить следующее.
Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) дает право кредитору требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, расторжения договора (ст.14 п.1,3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем 60 календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 10 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа более чем 10 календарных дней у займодавца есть право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора.
Учитывая, что займ был взят ответчиком сроком на 16 дней, подлежащая возврату сумма долга с учетом процентов являлась приемлемой. С условиями договора микрозайма при его подписании ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Судом не снимается с ответчика обязанность по возврату долга и предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором. Договор займа предполагает одностороннее исполнение обязательств должником. Суд руководствуется принципом, заложенным в п.3 ст.1 ГК РФ, предусматривающим добросовестность участников гражданских правоотношений. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в п.1 указал, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон моет быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).
В данном случае суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
Так, договор займа был заключен сроком на 16 дней. Зная о неисполненном обязательстве, займодавец на протяжении более одного года не предпринял никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных на него процентов Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Бездействие займодавца, которое выразилось в том, что в адрес заемщика не направлялись уведомления о наличии просроченного долга, в течение длительного времени им не был предъявлен в суд иск к данному ответчику, нельзя признать разумным и добросовестным. Своевременное принятие мер по возврату суммы займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.
Учитывая явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, длительное необращение к ответчику с требованием погасить долг и длительное необращение в суд с иском к ответчику, что способствовало увеличению суммы долга по процентам, заявление требования о взыскании процентов за 413 дней пользования займом при процентной ставке по займу 564% годовых, суд находит, что истец злоупотребил своим правом и с учетом одновременно введенного Федеральным законом от 29.12.2015г. №407 ограничения по размеру начисляемых процентов, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом с 38 610 руб. до 20 000 рублей.
Судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1490 руб. (25000 — 20 000) *3% + 800.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск ООО « Финанс Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова в пользу ООО « Финанс Групп» сумму долга по договору потребительского займа б/н от 13.01.2015г. по состоянию на 17.03.2016г. в размере 25 000 руб., из которых: 5000 руб. — основной долг, 20 000 руб. — просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1490 руб., а всего взыскать 26490 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2016г. в связи с поступлением заявления от ООО МФО «ФинансГрупп».
Мировой судья: Морокова Е.О
Суд:
Судебный участок №3 Павловского района (Нижегородская область) (подробнее)
Судьи дела:
Морокова Елена Олеговна (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Источник