Жалоба на решение о взыскании долга по договору займа

В Московский городской суд

через Хамовнический районный суд г. Москвы

ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк»

ОТВЕТЧИК: Степаненко Людмила Юрьевна

Дело № 2-0000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору

02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.

15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.

21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.

Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложения:

1. Копия доверенности представителю
2. Квитанция об уплате государственной пошлины
3. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования – подлинник + копия для истца
4. Копия апелляционной жалобы для истца

В Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы

От ответчика по первоначальному иску Иванова Ивана Ивановича

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г.

01.01.2017 г. Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № ХХХ о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным. Решением суда был удовлетворен первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Судом не принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца.

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как следует из практики Московского городского суда РФ, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заемщику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.

Считаю, что при таких обстоятельствах требование истца о возврате займа не подлежит удовлетворению.

2. Судом не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику.

Как следует из практики Московского городского суда, если ответчик утверждает, что денежные средства не могли быть переданы истцом в связи с отсутствием у него необходимой суммы в момент составления расписки, то истцу необходимо подготовить доказательства наличия у него необходимых средств. Такими доказательствами могут быть справки о доходах истца, выписки с его банковского счета и т.д. (апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-46791/2015).

Кроме того, в случаях, когда истребуемая истцом сумма многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ суд может обязать истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договора займа (апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 33-43695/2015).

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику.

3. Судом не принят во внимание довод истца о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон.

В заседании от 05.04.2017 г. истец дал пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком длительное время существовали правоотношения по совместному ведению бизнеса. При этом ответчик подтвердил, что оспариваемая сумма возникла именно из совместной деятельности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2017 г.

Кроме того, в обоснование наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми был заключен договор займа, в заседании от 05.04.2017 г. ответчиком были представлены:

• протокол о совместной деятельности от 12.09.2005 г., заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом.
• акты сверки, подтверждающие переводы денежных средств от истца на счет ООО «ХХХ», где ответчик является генеральным директором.

Считаю, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пдп.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.807 ГК РФ, ст.320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины