610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,https://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А82-16402/2016
г. Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьяж»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу №А82-16402/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» (ИНН 7610071439, ОГРН 1067610051365)
к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяж» (ИНН 7610066647, ОГРН 1057601882062)
о взыскании 1 500 000 руб.,
третье лицо — Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» Максименко Александр Александрович (далее — ООО «ДЕП-Строй», истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяж» (далее — ООО «Марьяж», ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 1 500 000 руб. по договору займа № 4 от 24.10.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Марьяж» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договор беспроцентного займа, или что его исполнение влечет за собой убытки для должника, истец в материалы дела не представил; доказательств причинения убытков исполнением сторонами договора займа по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, истец также не представил; само по себе банкротство не является основанием для расторжения договора займа, только если исполнение сделки не препятствует восстановлению платежеспособности должника, например, когда сумма задолженности по договору займа превышает сумму долгов банкрота или занимает значительную долю; отказ конкурсного управляющего от договора займа и как следствие досрочное истребование у ответчика суммы займа не влияют на восстановление платежеспособности истца, она восстанавливается и без отказа от сделки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что исполнение договора займа препятствует восстановлению платежеспособности должника, доказательств исполнения п. 1.5. договора со стороны ответчика не представлено, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора займа является законным. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В заседании апелляционного суда 26.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2017 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 25.02.2016 г. ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 18.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 25.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А., определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 17.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 17.08.2017.
24.10.2012 между ООО «ДЕП-Строй» (займодавец) и ООО «Марьяж» (заемщик) был заключен договор займа № 4, согласно которому ООО «Марьяж» были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 10 лет.
Датой первой выплаты по займу является 10.02.2015 (пункт 1.5. договора).
Передача денежных средств займодавцем и получение их заемщиком подтверждается платежным поручением № 21 от 24.01.2012 и не отрицается ответчиком.
Вместе с тем, как указывает истец, обязанность по первой выплате суммы займа 10.02.2015 заемщик не исполнил, заемные средства не были возвращены займодавцу.
Конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» Максименко А.А. направил ответчику уведомление от 18.04.2016 № 58 о расторжении договора № 4 от 24.10.2012, которое получено последним 04.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru).
05.07.2016 конкурсный управляющий ООО «ДЕП-Строй» Максименко А.А. направил ответчику претензию от 05.07.2016 № 97, которая была получена ответчиком 30.07.2016.
Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что условия договора займа № 4 от 24.10.2012 препятствуют восстановлению платежеспособности ООО «ДЕП-Строй», признанного несостоятельным (банкротом); договор займа расторгнут конкурсным управляющим; поскольку заемные денежные средства не возвращены займодавцу, они подлежат взысканию с ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.
В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи Глава VII. Конкурсное производство > Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего» target=»_blank»>129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи Глава VII. Конкурсное производство > Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего» target=»_blank»>129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи Глава VI. Внешнее управление > Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника» target=»_blank»>102 Закона о банкротстве).
При этом платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей Глава I. Общие положения > Статья 3. Признаки банкротства юридического лица» target=»_blank»>3 Закона о банкротстве (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).
В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).
Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Глава VII. Конкурсное производство > Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства» target=»_blank»>126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 7 части 2 статьи 129).
Таким образом, истец имеет право также заявлять требования на основании статьи Глава VII. Конкурсное производство > Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства» target=»_blank»>126 Закона о банкротстве, поскольку у ответчика имеется непогашенная задолженность.
Факт предоставления займа в сумме 1 500 000 руб. подтвержден платежным поручением № 21 от 24.10.2012. Данное обстоятельство истец и ответчик не опровергают.
Получение ответчиком 04.05.2016 уведомления истца о расторжении договора займа подтверждается материалами дела, следовательно, с указанного момента договор считается расторгнутым, обязательства прекращенными, ответчик становится обязанным возвратить сумму займа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12334/2015 от 25.02.2016 установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями Глава I. Общие положения > Статья 3. Признаки банкротства юридического лица» target=»_blank»>3, Глава I. Общие положения > Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве» target=»_blank»>6, Глава I. Общие положения > Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд» target=»_blank»>9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; согласно анализу финансового состояния ООО «ДЕП-Строй» у предприятия нет возможности восстановить платежеспособность в установленный Законом о банкротстве срок; целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; за счет имущества ООО «ДЕП-Строй» возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; согласно отчету временного управляющего, реестру требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на общую сумму 31 558 241,21 руб.
Кроме того, по данным реестра требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А82-12334/2015 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были включены в реестр требований кредиторов требования трех кредиторов на общую сумму 31 707 459,06 руб.
Следовательно, отказ займодавца от исполнения договора займа и возврат денежных средств в конкурсную массу позволит погасить задолженность перед кредиторами и будет способствовать восстановлению платежеспособности должника.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на срок 10 лет, при этом обе стороны являются юридическими лицами, основная цель деятельности которых – извлечение прибыли, каких-либо разумных причин для безвозмездной передачи в пользование денежных средств сроком на 10 лет одним юридическим лицом другому ответчиком не указано, альтернативной сделкой, заключаемой при сравнимых обстоятельствах может выступать договор займа, в свою очередь хотя бы предусматривающий уплату процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, довод заявителя о том, что досрочное истребование у ответчика суммы займа не влияет на восстановление платежеспособности истца, не может быть принят во внимание.
Довод ответчика о наличии у истца возможности выбрать иной способ защиты своих прав не обоснован, поскольку каждый субъект гражданского оборота вправе самостоятельно определять формы и способы защиты своих гражданских прав и интересов, данный выбор зависит от воли истца и не может быть ничем ограничен.
Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судебного акта, не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что условия сделки по предоставлению заемных средств препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), договор займа расторгнут конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, обязательства по договору являются прекращенным, достоверных доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Марьяж» не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу № А82-16402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Т.Е. Пуртова
Суд:
АС Ярославской области (подробнее)
Истцы:
ООО «ДЕП — Строй» (подробнее)
Ответчики:
ООО «Марьяж» (подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Ярославкой области (подробнее)
ПАО «Сбербанк России» (подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А65-7197/07
Поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договоров займа и сдаче в аренду имущества препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с ч. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу N А65-7197/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-7197/07/2007-СГ4-21,
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны» Лгача С.Н.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО «ПАП г. Набережные Челны» Лгача С.Н., выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства, соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 г. N 195, с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредитора должника; в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 жалоба Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, Лгача С.Н. выразившиеся в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника.
В удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 N 195 с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ППТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене определения от 14.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника ОАО «ПАТП г. Набережные Челны», выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 г. N 195 с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредитора должника; в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника, как принятого с нарушением статей 24, 125, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и дело направить на новое рассмотрение.
Законность определения от 14.08.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его изменении по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ (далее по тексту — должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лгач С.Н.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт представления конкурсным управляющим должника в период с декабря 2007 года до февраля 2008 года отчетов несоответствующих форме установленной Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые конкурсный управляющий должника ссылается как на причину невозможности отражения полной информации в отчетах о ходе конкурсного производства: заявления конкурсного управляющего должника по факту изъятия (хищения) бухгалтерской документации должника в правоохранительные органы, ответы должностных лиц правоохранительных органов на запросы конкурсного управляющего (листы 40 — 70 тома 20), суд пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в допущенном нарушении, так как не указание в отчетах всех обязательных сведений обусловлено объективными причинами.
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит статье 143 Закона о банкротстве, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В Законе «О несостоятельности (банкротстве)» указана обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности. Неисполнение данной обязанности существенно снижает эффективность проведения процедуры банкротства. Отчет конкурсного управляющего рассматривается судом наравне с собранием кредиторов.
Собранием кредиторов от 21.12.2007 установлен срок предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности 1 раз в месяц. С даты утверждения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено 7 собраний кредиторов (21.12.2007; 30.01.2008; 04.02.2008; 20.02.2008; 05.03.2008; 28.03.2008; 25.04.2008).
На собраниях кредиторов прошедших 21.12.2007, 30.01.2008, 04.02.2008 конкурсным управляющим были предоставлены отчеты о своей деятельности. Но в данных отчетах не указаны все необходимые сведения, а именно: о имеющихся дебиторах, о расходах на проведение конкурсного производства, о имеющихся счетах, сведения о работниках, о сформированной конкурсной массе. Собрание кредиторов данные сведения неоднократно запрашивало.
Только к собранию от 20.02.2008 конкурсным управляющим был предоставлен отчет соответствующий Приказу Минюста от 14.08.2003 г. N 195. с указанием необходимых сведений, но не в полном объеме. Раздел «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности…» отчета не содержит полной информации о дебиторской задолженности должника, потому как должен отражать не только взысканную ее часть, но и ту, в отношении которой работа не проводилась. Кроме того, согласно информации анализа финансового состояния должника, по состоянию на 01.07.2007 общая сумма дебиторской задолженности должника составляла 22,2 млн. руб. (140 дебиторов).
Таким образом, не указание конкурсным управляющим всех обязательных сведений в отчетах является нарушением требований статей 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Далее, договоры о сдаче в аренду имущества должника — автобусов были заключены конкурсным управляющим должника 14.01.2008, акты приема-передачи автобусов в аренду подписаны 14.01.2008. В марте 2008 года после состоявшегося 28.03.2008 собрания кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение о запрете конкурсному управляющему сдавать в аренду имущество должника, автобусы, переданные третьему лицу в аренду, были возвращены должнику, договоры аренды расторгнуты.
На основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов (чтобы исключить удовлетворение требований других кредиторов) и должника.
Данные же действия по заключению договоров займа не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.
После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр. Учитывая возложенную на конкурсного управляющего основную обязанность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий консолидирует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. В рамках консолидации конкурсной массы на управляющего и возлагаются обязанности, перечисленные пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В целях консолидации конкурсной массы конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам о возврате имущества должника. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Сдача в аренду имущества также противоречит нормам статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которая гласит, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство». Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия. Арбитражный управляющий должен обеспечить сохранность имущества, а при сдаче в аренду движимого имущества нет гарантии его сохранности, идет износ имущества, что приносит убытки кредиторам.
Таким образом, действия конкурсного управляющего препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с частью 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с чем, является неверным вывод суда и противоречит Закону о банкротстве о том, что нахождение имущества в аренде около 2,5 месяцев не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.
Требование налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду без согласования с собранием кредиторов должника суд кассационной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается вопроса заключения договоров займа с дочерними предприятиями, то суд, исследовав письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Как правильно установлено судом, указанные договоры подписаны со стороны должника прежним руководителем должника в период до введения конкурсного производства; денежные средства, предоставленные должнику по указанным договорам в период конкурсного производства направлены на погашение текущей заработной платы работников должника и приобретения горюче-смазочных материалов.
Договоры займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» в материалах дела отсутствуют.
Первичные бухгалтерские документы, касающиеся привлечения заемных средств, а именно передаточные акты, приходные кассовые ордера, датированные периодом с 26.11.2007 по 09.01.2008 со стороны должника подписаны Садыковым А.Ф. именующегося генеральным директором должника.
Поскольку договоры займа конкурсным управляющим не подписывались, основания для признания его действий не соответствующих Закону о банкротстве отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения от 14.08.2008 и признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства с указанием всех обязательных сведений, предусмотренным действующим законодательством; в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-7197/07/2007-СГ4-21 изменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, Лгача С.Н. выразившиеся в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника; в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства с указанием всех обязательных сведений, предусмотренным действующим законодательством; в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника незаконными.
В удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившихся в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ППТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Источник
