Леди Дии
спросила
24 апреля 2019 в 09:03
807 просмотров
Добрый день! Компания А (учредитель отец) получила займы под 1% на 350 тыс евро от кипрской компании Б (учредитель дочь). Взаимозависимость налицо, согл. ст.105.14 по суммовому критерию (60 млн. с нерезидентами) сделка неконтролируемая, но меня смущает п. 2. ст.269 и вообще я не могу понять нам применять положения ст.269 или это не про нас? Проценты все относить на расходы или нет… Чем больше читаю, тем больше голова кругом.
Спасибо, но статья в целом о контролируемых сделках и не совсем свежая…У меня конкретный вопрос: по п.2 ст. 269 признается ли наша задолженность по договору займа контролируемой?
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки. В отношении долговых обязательств, возникших в результате сделки, которая по правилам НК РФ признается контролируемой, применяются особые правила, установленные п. 1.1. ст. 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 105.14 НК РФ контролируемыми являются сделки между взаимозависимыми лицами. Ваш случай напрямую в п. 2 ст. 105.1 НК РФ не поименован, поэтому взаимозависимость может возникать только если реально факт родства участников влияет на условия сделок (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).
С 2019 года в отношении сделок между взаимозависимыми лицами, одно из которых иностранное, установлен суммовой лимит — 60 млн. руб. в год (п. 3 ст. 105.14 НК РФ). Соответственно если сумма доходов по всем сделкам между указанными организациями меньше этой суммы, то сделка не контролируемая и правила п. 1 ст. 269 НК РФ не применяются.
Но в ст. 269 НК РФ есть еще одно ограничение — речь идет о контролируемой задолженности. критерии следующие
Цитата (п. 2 ст. 269 Налогового кодекса РФ):контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика — российской организации по следующим долговым обязательствам этого налогоплательщика (если иное не предусмотрено настоящей статьей):
1) по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика — российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике — российской организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта;
2) по долговому обязательству перед лицом, признаваемым в соответствии с подпунктом 1, 2, 3 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимым лицом иностранного лица, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи;
3) по долговому обязательству, по которому иностранное лицо, указанное в подпункте 1 настоящего пункта, и (или) его взаимозависимое лицо, указанное в подпункте 2 настоящего пункта, выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства налогоплательщика — российской организации, если иное не предусмотрено пунктом 9 настоящей статьи.
Как уже упоминалось, ваш случай взаимозависимости в п. 2 не поименован в принципе. Значит, не поименован и в пп. 1,2 или 9. И, следовательно, задолженность контролируемой не является.
Смените сложную учетную программу на понятный веб‑сервис для малого бизнеса
Алексей, спасибо большое за ответ, но все равно меня терзают сомнения, вы считаете, что:
1. » задолженность перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика — российской организации»- не про нас? Займ перед иностранной организацией -ДА, займ перед взаимозависимой организацией -ДА.
2. » взаимозависимость может возникать только если реально факт родства участников влияет на условия сделок » 1% по займу — это не влияние?
Я задаю эти вопросы, так как налоговая вызывала на дачу пояснений по займу, проверяют декларацию по доходам, выплаченным ин. компаниям, меня раз 5 спросили почему ставка 1%. Потом запросили справку о владельце кипрской компании…Вот оцениваю последствия…
Цитата (Леди Дии): задолженность перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика — российской организации»- не про нас? Займ перед иностранной организацией -ДА, займ перед взаимозависимой организацией -ДА.
если вы обратите внимание на выделенную синим часть цитаты из п. 2 ст. 269 НК РФ, то увидите, что речь идет не о любой взаимозависимости, а только о трех ее случаях — пп. 2, 3 и 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
Цитата (ст. 105.1 Налогового кодекса РФ):2. С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
<>
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
<>
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
У вас нет ни одного из этих признаков, значит, п. 2 ст. 269 НК РФ «не про вас»; задолженность контролируемой не является.
Цитата (Леди Дии):1% по займу — это не влияние?
это уже вам виднее — под какой процент обычно кипрские компании выдают займы на такие суммы и на такой срок подобным российским организациям (по масштабу бизнеса, чистым активам, репутации и т.п.).
Если влияние есть, то ваши компании — взаимозависимые и надо смотреть на лимиты доходов — 60 млн руб. в год — при превышении которых сделки между вами (в т.ч. и заем) превратятся в контролируемые, что приведет к необходимости нормирования %% по займу по правилам п. 1.1 ст. 269 НК РФ.
Еще раз спасибо большое за помощь, Алексей!
Источник
Back to back loan (Компенсационный заем) – кредит, предоставляемый одной компанией другой компании (обе компании в разных странах), часто в различной валюте, с использованием банка или иного финансового института в качестве посредника в предоставлении кредита (реальные средства поступают от третьей стороны).
В Законодательство Кипра были внесены важные изменения, касающиеся займов между связанными сторонами.
Уполномоченный представитель Внутреннего Налогового Управления Республики Кипр (Inland Revenue Department) в своем ответе на письмо Института Дипломированных Общественных Бухгалтеров Республики Кипр изложил Руководство о минимальном допустимом размере прибыли от компенсационных кредитов между связанными компаниями.
Согласно Международному стандарту финансовой отчетности IAS 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах» компания является связанной стороной другой компании (родственной компанией), если к ней применяется какое-либо из следующих условий:
- Данные компании являются членами одной группы (что означает, что каждая материнская, дочерняя и другая дочерняя компания является связанной стороной другой компании данной группы);
- Одна компания является ассоциированной компанией другой или их отношения характеризуются как совместное предпринимательство;
- Обе компании осуществляют совместное предпринимательство с одной и той же третьей стороной;
- Одна компания осуществляет совместное предпринимательство с третьей стороной, а другая компания является ассоциированной компанией данной третьей стороны;
- Компания находится под контролем или совместным контролем лица, (частное лицо или близкие родственники частного лица) которое является связанной стороной другой компании;
- Лицо, являющееся связанной стороной и осуществляющее контроль над другой компанией, имеет значительное влияние на компанию или входит в состав старшего руководящего персонала компании (или материнского материнской компании).
Если компания, являющаяся налоговым резидентом Республики Кипр, получает заем от связанной (родственной) компании и использует его, чтобы предоставить заем другой связанной (родственной) компании, а также обеспечивает выполнение ряда условий, то действуют следующие коэффициенты:
Вышеуказанная ставка прибыли может применяться только при условии выполнения следующих требований (Секция 33 подпункт «С» Закона о «Налоге на Прибыль»):
- Сделка включает займы между родственными компаниями, где компания, являющаяся налоговым резидентом Республики Кипр, получает заем от родственной компании и предоставляет заем другой компании;
- Период между датой получения займа и датой предоставления займа не превышает 6 месяцев;
- С целью подсчета размера прибыли, любые расходы (за исключением разницы в курсах валют), которые прямо или косвенно относятся к кредитным сделкам, необходимо вычесть;
- Вышеуказанный размер прибыли действует для каждого отдельного займа, предоставленного компанией. Такой размер прибыли будет также применяться в случаях, когда кипрская компания получит несколько займов, которые будут использованы для предоставления одного (объединенного) займа;
- Вышеназванные положения будут применяться также в случае, когда кипрская компания занимает денежные средства у третьей стороны (например – Банк) для того, чтобы предоставить заем родственной компании, где третья сторона получает обеспечение по займу от других родственных компаний.
Таким образом, с целью минимизации риска повышенного внимания со стороны налоговых органов к связанным компаниям и признание целью деятельности таких компаний уклонение от уплаты налогов, при выдаче займов Консультанты рекомендуют отставлять прибыль на Кипрской компании. В противном случае подобная деятельность вызывает сомнение, так как теряется экономический смысл существования компании при равенстве доходов и расходов.
Источник
Центр
структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH
Только немного улеглись страсти по «недостаточной капитализации» при заемном финансировании от родственных материнских компаний (1), как налоговые органы разработали новый способ повысить размер доначислений.
Ситуация может коснуться российских компаний, получающих заемное финансирование от материнских компаний или иным образом зависимых иностранных юридических лиц (например, имеющих общего бенефициара, что будет установлено в ходе проверки).
Итак, теперь претензии налоговых органов могут касаться не размера процентов, а самих отношений, оформленных договором займа. С учетом конкретных обстоятельств налоговый орган пытается доказать, что фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях без намерения получить денежные средства обратно иначе, чем в форме дивидендов по факту получения прибыли!
Как следствие, признание ВСЕХ начисленных процентов необоснованными и реальная угроза переквалификации выплаченных процентов в дивиденды иностранной компании. Во втором случае будет начислен не только налог на прибыль российской организации, но и налог у источника при выплате дивидендов (ставка 5 или 10 % по большинству соглашений об избежании двойного налогообложения).
Ситуация № 1 (2)
Действующее лицо: Российская организация с говорящим названием «Инвестпроект» и 100-%-м участием кипрской компании. Величина уставного капитала ни много ни мало 800 млн.руб., оплачен денежными средствами.
(2) Судебные акты по делу № А40-18786/2013. 08.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра
Условия спорного договора: с материнской кипрской компанией заключен договор займа, по характеру напоминающий «кредитную линию» — предоставление денежных средств в пределах лимитов без четких сроков (периодичности), то есть «по требованию» заемщика.
По условиям договора займа:
— каждый транш должен быть возвращен в течение 1 года;
— ставка 15 % годовых (в последующем снижена до 10 % и 6 %);
— неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 0,1 % от остатка задолженности по процентам.
Всего за период 2007 — 2011 гг. по договору займа перечислены денежные средства в размере 67,8 млн.долл.США.
Суть претензий налогового органа: особенности финансовых взаимоотношений сторон с учетом полной подконтрольности российской компании иностранной «маме» свидетельствуют, что действительная воля сторон направлена на долгосрочное финансирование в инвестиционных целях, а договор займа заключен лишь для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль в РФ на сумму процентов по займу.
Иными словами, налоговый орган переоценивает способ юридического оформления финансирования новых проектов со стороны учредителя. А ведь новые проекты зачастую не готовы генерировать прибыль не только в период строительства, но и некоторое время после запуска.
Итак, разберемся подробнее в доводах налогового органа, поддержанных судами всех инстанций.
Как мы уже отметили, основная претензия инспекторов связана с отсутствием воли породить краткосрочные заемные отношения, что подтверждается следующим:
1) Отсутствие в договоре займа четкой периодичности выборки денежных средств (что, к слову, нетипично для традиционных кредитных договоров с банками о финансировании девелоперских проектов). В связи с этим займодавец изначально не просчитывал конкретные периоды возврата денежных средств и пределов прибыли;
2) Систематическое нарушение заемщиком сроков возврата соответствующих траншей и уплаты процентов, которому коррелировало НЕпредъявление претензий со стороны займодавца и, более того, продолжение финансирования в условиях допущенной просрочки;
3) Наличие на банковских счетах заемщика в определенные периоды, предшествовавшие срокам уплаты процентов, денежных средств, однако проценты не уплачивались;
4) Приобретение на полученные деньги инвестиционных активов: имущества, долей в российских компаниях, выдача займов другим юридическим лицам. Будучи единственным учредителем, кипрская компания НЕ могла НЕ знать о характере и направлениях расходования переданных денежных средств.
Тем самым Кипрская компания косвенно приобрела права на активы в РФ, рассчитывая получать доходы от их использования и/или последующей реализации.
Оценивая эту совокупность доказательств суд указал, что фактические обстоятельства изначально не могли позволить предположить получение краткосрочного (в течение года) экономического эффекта от переданных денежных средств.
Следовательно, продолжает суд, воля сторон не была направлена на порождение заемных отношений. Денежные средства направлены на долгосрочные инвестиционные цели, что соответствует вложениям в уставный капитал.
Решение суда: суд поддержал налоговый орган, признав, что воля сторон была направлена на осуществление долгосрочных инвестиций и получение иностранной компанией прибыли в долгосрочной перспективе. Договор займа заключен исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств в России, а проценты по займу являются скрытым дивидендом.
Последний вывод хоть и не привел к дополнительным доначислениям (налог у источника при выплате дивидендов иностранному учредителю), наталкивает на мысль о возможности увидеть такие основания доначислений в будущем.
Такой подход заставляет обратить на себя внимание еще и потому, что нашел продолжение. В роли нападающих, как и в первом случае, — налоговые органы и арбитражный суд г.Москвы.
Ситуация № 2 (3)
Действующие лица: российская компания, построившая и использующая Торговый Центр.
(3) Судебные акты по делу № А40-141855/13, Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело
Также в тексте судебных решений фигурируют фамилия бывшего депутата ГД РФ Ашота Егиазаряна (находится в международном розыске), гостиница «Москва»… Иными словами, это дело не лишено политической подоплеки и, возможно, не будь первого рассмотренного дела «Инвестпроекта», не привлекло бы серьезного внимания. Однако в совокупности с ним стало подтверждением серьезности намерений налоговиков.
Суть претензий налогового органа аналогична: фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях, а не предоставление займа.
Как следствие, договор займа признан недействительным (притворным), заключенным «для вида», а начисленные проценты полностью исключены из расчета налога.
Посмотрим, какие доводы положил суд в основу этого решения:
— в процессе осуществления строительства Торгового центра Общество (налогоплательщик) получил денежные средства от ряда иностранных компаний, фактически управляемых бенефициарами;
— балансовая стоимость Торгового центра более 1,5 млрд.руб., в то время как величина уставного капитала 23 млн.руб. У Общества отсутствовали какие-либо иные доходы. В связи с этим суд делает вывод, что собственных средств Общества было недостаточно для ни для самостоятельной реализации проекта, ни для возврата займа. Бенефициары были осведомлены об этом, что подчеркивает отсутствие намерений породить заемные отношения. Косвенно это подтверждают условия договора займа: длительный срок, неоднократное повышение ставки по займу, выплата процентов лишь по окончании договора.
Действительная воля сторон была связана с получением прибыли от сдачи помещений Торгового центра в аренду в виде дивидендов. Договоры займа же заключены исключительно с целью вывода денежных средств из-под российского налогообложения.
К слову, большое значение сыграли показания бывших деловых партнеров основного бенефициара компании, которые подтвердили инвестиционный характер вложений.
Такая позиция налоговых органов и суда без сомнения должна быть принята во внимание организациями, привлекающими иностранные инвестиции. Как мы рекомендовали ранее, при значительных суммах финансирования рекомендуется сочетать возвратные и невозвратные способы передачи денежных средств. Это так же важно для соответствия принципам «достаточной капитализации» в соответствии со ст.269 НК РФ (для исключения нормирования процентов по займу).
Не следует упускать из внимания и соблюдение условий договора по периодичности уплаты процентов.
В качестве заключения, приведем определение понятия «инвестиционная деятельность», данное в рамках второго дела. Ведь как мы помним, безвозвратные вложения в капитал Общества могут осуществляться не только в виде вклада в уставный капитал, но и в виде вклада в имущество без возникновения налога на прибыль на основании подп.3.4 или подп.11 п.1 ст.251 НК РФ (4).
Эта трактовка может, например, использоваться для обоснования деловой цели использования вклада в имущество общества как средства финансирования, а также более простой альтернативы увеличению уставного капитала.
Обсудить материал с автором…
Источник