Здравствуйте Константин!
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается возможность установления характера обязательств на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
Таким образом, на перспективу спора влияет текст расписки. Так если текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, то не подтверждается основание возникновения долгового обязательства.
Так по одному из дел (Определение Московского городского суда от 26.04.2018 N 4г-4301/2018), исходя из буквального толкования расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом взаймы Д. денежных средств в сумме 3 600 000 Евро в указанное истцом время, а также факт существования самостоятельного заемного денежного обязательства ответчика перед истцом, Б.Ю.К. не доказаны.
При рассмотрении данного дела истец указывал на то, что заемные денежные средства передавались в день заключения самого договора займа 15 октября 2014 года, наличными деньгами.
При этом, он (истец) не смог пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства, в частности, в каком размере были сняты, с какого счета для передачи по договору займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи денег и иные подробности.
Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа, суд предлагал истцу, действовавшему через представителей, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.
Между тем, истцом требования суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.
При рассмотрении данного иска истец ссылался на то обстоятельство, что заем в размере 3 600 000 Евро предоставлялся ответчику Д. из личных денежных средств, однако доказательств наличия у него (истца) такой крупной денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не представлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику в качестве займа и, что ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, так как обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств.
Таким образом, рекомендуем вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам, после изучения текста искового заявления и расписки или договора займа, мы сможем дать предметные рекомендации, как защититься против иска о взыскании денежных средств.
Источник
Одна сторона написала другой стороне расписку о том, что обязуется вернуть деньги. Районный суд посчитал расписку займом, удовлетворил иск и взыскал деньги по данной расписке. Решение суда было обжаловано. Московский городской суд посчитал иначе и изменил решение, в иске о взыскании долга отказал, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, в силу чего данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
С.И. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата займа установлен до 05.10.2016 г. В установленный договором срок К.А. заем не возвратила.
Истец просила суд на основании ст. ст. 395, 808 — 811 ГК РФ взыскать с ответчика основной долг по займу — 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 16 666 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.А. — без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности и ордеру К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 10) следующего содержания: «Я, К.А., * уроженка г. Москва, зарегистрирована по адресу *, обязуюсь отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 05 октября 2016 года данные денежные средства будут переданы С.И., * г. Написано собственноручно».
16.01.2017 г. С.И. направила К.А. претензию с требованием в течение 7 дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии со ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ.
Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись от ее имени и текст «К.А.» в представленной истцом в материалы дела расписке. Проведение экспертизы судом поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО, Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 24 августа 2017 года N 304-с/17, рукописная запись «К.А.», расположенная в расписке от 21.09.2016 г. (л.д. 10), выполнена Корбуковой А.А.
Подпись, расположенная в расписке от 21.09.2016 г. в правой средней части листа (л.д. 10), выполнена, вероятно, Корбуковой А.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 21.09.2016 г. свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа. Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, исковые требования С.И. к К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Свои исковые требования истец основывал на ст. ст. 808 — 810 ГК РФ.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Так как в представленной истцом расписке ответчика от 21.09.2016 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 г. ответчик, управляя принадлежащим истцом автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. *, попала в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Из приобщенного к материалам дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы следует, что 21.09.2016 г. С.И. по телефону заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. *.
В тот же день, 21.09.2016 г., участковым уполномоченным был опрошен сын С.И. — С.С., который пояснил, автомобиль, зарегистрированный на его мать и переданный ему на основании доверенности, он передал своей девушке К.А., которая 18.09.2016 г. на данном автомобиле попала в аварию. 21.09.2016 г. его мать поинтересовалась у него местом нахождения автомобиля и, узнав что машина разбита его девушкой, заявила об угоне К.А. транспортного средства.
Опрошенная 21.09.2016 г. К.А. пояснила, что С.И. было известно о том, что она (К.А.) пользуется автомобилем с согласия сына С.И. — С.С. 18.09.2016 г. она, управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего машина получила повреждения. Собственника автомобиля С.И. она в известность о ДТП не поставила, сообщила о ДТП ее сыну. 21.09.2016 г.
22.09.2016 г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило заявление С.И., датированное 21.09.2016 г. (датой написания ответчиком расписки с обязательством отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей), в которой С.И. просит дальнейшую проверку по факту звонка в службу «02» не проводить. Звонок считать преждевременным и просит не беспокоить ее более по данному факту.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 600 000 рублей, в связи с чем требования истца требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.
Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.И. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов — отказать.
Источник
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
