В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.
Попробовать бесплатно
Не пропустите новые
публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Источник
«Æèëèùíî-êîììóíàëüíîå õîçÿéñòâî: áóõãàëòåðñêèé ó÷åò è íàëîãîîáëîæåíèå», 2011, N 2
Îðãàíèçàöèè ÷àñòî çàêëþ÷àþò äîãîâîðû çàéìà äëÿ ïîãàøåíèÿ êðåäèòîðñêîé çàäîëæåííîñòè. Êàê ïðàâèëî, çàèìîäàâåö ïåðå÷èñëÿåò äåíåæíûå ñðåäñòâà íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò çàåìùèêà. Îäíàêî íåðåäêî çàåìùèêè ïðîñÿò ïåðå÷èñëèòü ñóììó çàéìà òðåòüåìó ëèöó. Çàêîíåí ëè òàêîé ñïîñîá âûäà÷è çàéìà è íà ÷òî ñëåäóåò îáðàòèòü âíèìàíèå ñòîðîíàì äîãîâîðà?
 ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 1 ñò. 807 ÃÊ ÐÔ ïî äîãîâîðó çàéìà îäíà ñòîðîíà (çàèìîäàâåö) ïåðåäàåò â ñîáñòâåííîñòü äðóãîé ñòîðîíå (çàåìùèêó) äåíüãè èëè äðóãèå âåùè, îïðåäåëåííûå ðîäîâûìè ïðèçíàêàìè, à çàåìùèê îáÿçóåòñÿ âîçâðàòèòü çàèìîäàâöó òàêóþ æå ñóììó äåíåã (çàéìà) èëè ðàâíîå êîëè÷åñòâî äðóãèõ ïîëó÷åííûõ èì âåùåé òîãî æå ðîäà è êà÷åñòâà. Âàæíî, ÷òî äîãîâîð çàéìà ñ÷èòàåòñÿ çàêëþ÷åííûì ñ ìîìåíòà ïåðåäà÷è äåíåã èëè äðóãèõ âåùåé. Òàêèå äîãîâîðû íàçûâàþòñÿ ðåàëüíûìè. Êðîìå òîãî, äîãîâîð çàéìà ÿâëÿåòñÿ îäíîñòîðîííèì, òàê êàê ïîñëå åãî çàêëþ÷åíèÿ (ïîñëå ïåðåäà÷è äåíåã) çàåìùèê ïðèîáðåòàåò òîëüêî îáÿçàííîñòè, à çàèìîäàâåö — òîëüêî ïðàâà (ïðàâî òðåáîâàíèÿ âîçâðàòà äåíåæíûõ ñðåäñòâ).
Çàêîíîì íå óñòàíîâëåí ïîðÿäîê ïåðåäà÷è äåíåã çàåìùèêó, ïîýòîìó åãî ñëåäóåò ñîãëàñîâàòü â äîãîâîðå, êîòîðûé çàêëþ÷àåòñÿ â ïèñüìåííîé ôîðìå, åñëè â êà÷åñòâå çàèìîäàâöà âûñòóïàåò þðèäè÷åñêîå ëèöî (ï. 1 ñò. 808 ÃÊ ÐÔ). Ïîä÷åðêíåì, ÷òî äåíüãè ïåðåäàþòñÿ çàèìîäàâöåì â ñîáñòâåííîñòü äðóãîé ñòîðîíå. Ïåðåäàòü äåíüãè â ñîáñòâåííîñòü êîíòðàãåíòó ìîæíî ðàçíûìè ïóòÿìè: âûïëàòèòü íàëè÷íûìè ÷åðåç êàññó ôèçè÷åñêîìó ëèöó, èìåþùåìó äîâåðåííîñòü íà èõ ïîëó÷åíèå, ïåðå÷èñëèòü íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò îðãàíèçàöèè-çàåìùèêà. Òî÷íî òàê æå íå çàïðåùåíî ïî óêàçàíèþ çàåìùèêà ïåðå÷èñëèòü äåíåæíûå ñðåäñòâà òðåòüåìó ëèöó, íå ó÷àñòâóþùåìó â äîãîâîðå.
Êàê ïîêàçûâàåò ïðàêòèêà, â äàííîé ñèòóàöèè äîëæíèêè íåðåäêî óêëîíÿþòñÿ îò âîçâðàòà ñóììû çàéìà, ññûëàÿñü íà íåçàêëþ÷åííîñòü äîãîâîðà. Òàêóþ âîçìîæíîñòü èì ïðåäîñòàâëÿþò ï. ï. 1 è 3 ñò. 812 ÃÊ ÐÔ, ñîãëàñíî êîòîðûì çàåìùèê âïðàâå îñïàðèâàòü äîãîâîð çàéìà ââèäó åãî áåçäåíåæíîñòè, äîêàçûâàÿ, ÷òî äåíüãè â äåéñòâèòåëüíîñòè íå ïîëó÷åíû èì îò çàèìîäàâöà. Åñëè ýòî óäàñòñÿ ïîäòâåðäèòü, äîãîâîð çàéìà ñ÷èòàåòñÿ íåçàêëþ÷åííûì.
 ñîîòâåòñòâèè ñ ï. 2 ñò. 808 ÃÊ ÐÔ â ïîäòâåðæäåíèå äîãîâîðà çàéìà è åãî óñëîâèé ìîæåò áûòü ïðåäñòàâëåíà ðàñïèñêà çàåìùèêà èëè èíîé äîêóìåíò, óäîñòîâåðÿþùèé ïåðåäà÷ó åìó çàèìîäàâöåì îïðåäåëåííîé äåíåæíîé ñóììû èëè îïðåäåëåííîãî êîëè÷åñòâà âåùåé. Àíàëèç íåìíîãî÷èñëåííûõ ïîñòàíîâëåíèé àðáèòðàæíûõ ñóäîâ ïî äàííîìó âîïðîñó ñâèäåòåëüñòâóåò î òîì, ÷òî âçûñêàòü ñ çàåìùèêà ñóììó çàéìà, ïîäòâåðäèâ ïåðåäà÷ó äåíåæíûõ ñðåäñòâ òðåòüåìó ëèöó èìåííî êàê âûäà÷ó çàéìà çàåìùèêó, ìîæíî ïðè íàëè÷èè íåñêîëüêèõ äîêóìåíòîâ.
 ïåðâóþ î÷åðåäü òðåáóåòñÿ ïèñüìåííîå ïîðó÷åíèå çàåìùèêà î ïåðå÷èñëåíèè ñóììû çàéìà íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò òðåòüåãî ëèöà ñ óêàçàíèåì áàíêîâñêèõ ðåêâèçèòîâ. Îíî ìîæåò áûòü îôîðìëåíî îòäåëüíûì äîêóìåíòîì (ïèñüìîì) ëèáî âêëþ÷åíî â äîãîâîð çàéìà (îôîðìëåíî äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì ê íåìó). Íåñìîòðÿ íà òî ÷òî òàêîå ïîðó÷åíèå íå óäîñòîâåðÿåò ñàì ôàêò ïåðåäà÷è äåíåã, â åãî îòñóòñòâèå âîîáùå íåâîçìîæíî óñòàíîâèòü ñâÿçü ìåæäó ïåðå÷èñëåíèåì äåíåæíûõ ñðåäñòâ íà ñ÷åò òðåòüåãî ëèöà è îòíîøåíèÿìè ñòîðîí ïî äîãîâîðó çàéìà. Îòñóòñòâèå ïèñüìà ñòàëî ïðè÷èíîé îòêàçà â óäîâëåòâîðåíèè òðåáîâàíèÿ çàèìîäàâöà î âîçâðàòå ïåðå÷èñëåííîé òðåòüåìó ëèöó ñóììû â äåëå, ðàññìîòðåííîì ÔÀÑ ÖÎ â Ïîñòàíîâëåíèè îò 23.03.2007 ïî äåëó N À09-5427/06-4 (ñóäó îêàçàëîñü íåäîñòàòî÷íî ññûëêè íà äàííîå ïèñüìî â ïëàòåæíîì ïîðó÷åíèè).
Âî-âòîðûõ, äîêóìåíòîì, óäîñòîâåðÿþùèì ïåðå÷èñëåíèå äåíåæíûõ ñðåäñòâ çàåìùèêó, ÿâëÿåòñÿ ïëàòåæíîå ïîðó÷åíèå. Íà íåì äîëæíà áûòü ïðîñòàâëåíà îòìåòêà áàíêà î ñïèñàíèè äåíåæíûõ ñðåäñòâ. Êðîìå òîãî, ñóä ìîæåò íàïðàâèòü â áàíê çàïðîñ î çà÷èñëåíèè äåíåæíûõ ñðåäñòâ ïî êîíêðåòíûì ïëàòåæíûì ïîðó÷åíèÿì (Ïîñòàíîâëåíèÿ ÔÀÑ ÌÎ îò 15.10.2008 N ÊÃ-À40/9540-08, Äåâÿòîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà îò 23.04.2009 N 09ÀÏ-5024/2009-ÃÊ). Äîáàâèì: ïðè çàïîëíåíèè ïëàòåæíîãî ïîðó÷åíèÿ îñîáîå âíèìàíèå ñëåäóåò îáðàòèòü íà ïîëå «Íàçíà÷åíèå ïëàòåæà», â êîòîðîì îáÿçàòåëüíî íóæíî óêàçàòü, ÷òî îïëàòà ïðîèçâîäèòñÿ çà çàåìùèêà. Èìåííî îòñóòñòâèå òàêîé îòìåòêè ñòàëî ïðè÷èíîé äëÿ ïðèçíàíèÿ ñóäîì äîãîâîðà çàéìà íåçàêëþ÷åííûì â Ïîñòàíîâëåíèè ÔÀÑ ÑÇÎ îò 12.03.2009 ïî äåëó N À21-7543/2007.
Èòàê, ïðè íàëè÷èè ïèñüìåííîãî äîêóìåíòà îò çàåìùèêà, ñîäåðæàùåãî ïðîñüáó î ïåðå÷èñëåíèè ñóììû çàéìà íà áàíêîâñêèé ñ÷åò òðåòüåãî ëèöà, à òàêæå ïëàòåæíîãî ïîðó÷åíèÿ, â êîòîðîì óêàçàíî, ÷òî îïëàòà ïðîèçâîäèòñÿ çà çàåìùèêà, çàèìîäàâåö ìîæåò áûòü óâåðåí â òîì, ÷òî ñóä âìåíèò íåäîáðîñîâåñòíîìó çàåìùèêó îáÿçàííîñòü èñïîëíèòü îáÿçàòåëüñòâà ïî äîãîâîðó.
Ñ.Í.Êîçûðåâà
Ýêñïåðò æóðíàëà
«Æèëèùíî-êîììóíàëüíîå õîçÿéñòâî:
áóõãàëòåðñêèé ó÷åò è íàëîãîîáëîæåíèå»
Источник
Добавить в «Нужное»
Актуально на: 26 января 2017 г.
В соответствии с договором займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить полученное по договору (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Какие на предоставленные займы делаются проводки в бухгалтерском учете займодавца, расскажем в нашей консультации.
Учет выданных займов: проводки
Бухгалтерские проводки по займам будут зависеть от того, признается ли выдача займа финансовым вложением для займодавца.
Мы рассматривали в отдельной консультации условия для признания финансовых вложений.
Применительно к займу финансовым вложением будет считается лишь процентный заем. Если заем выдается без процентов, то и учет его будет вестись не на счете учета финансовых вложений, а на счете учета расчетов.
На займы выданные проводки будут такие (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н):
Заем в неденежной форме облагается НДС у займодавца (пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Поэтому при предоставлении неденежного займа займодавец должен начислить НДС:
Возврат займа: проводки
Если на займы выданные в бухгалтерских проводках кредитуются счета учета имущества, передаваемого взаймы, то при возврате эти счета дебетуются, т. е. делаются обратные проводки:
При возврате неденежных займов заемщик предъявляет займодавцу сумму НДС:
Займ сотрудникам: проводки
При предоставлении процентных займов работникам организации может использоваться как счет 58, так и специальный счет для учета расчетов с персоналом по прочим операциям счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»:
Какой счет использовать, 58 или 73, организация определяет самостоятельно и закрепляет этот порядок в своей Учетной политике для целей бухгалтерского учета.
Соответственно, возврат займов будет отражаться обратными записями:
Беспроцентные займы работникам всегда отражаются на счете 73.
Проценты по краткосрочным займам: проводки
Независимо от того, предоставлен долгосрочный или краткосрочный заем, начисление процентов по нему будет отражаться следующими записями:
Источник
Постановление ФАС Московского округа от 08.02.10 № КА-А40/47-10
Суть спора. Налоговики провели выездную проверку по вопросам исчисления и уплаты налогов. По ее результатам компании был доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Основанием для такого решения послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль организация не включила в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные денежные средства. Они посчитали таковыми сумму, поступившую от третьего лица в погашение займа, выданного организацией.
Позиция суда. Суд признал доводы налоговой инспекции несостоятельными.
Общество на основании договора предоставило процентный заем агропромышленной компании.
Часть средств в погашение данного займа поступила непосредственно со счета заемщика. Другая же часть поступила от третьего лица. Причем в назначении платежа было четко указано, что это возврат займа за агропромышленную компанию.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа либо в счет погашения таких заимствований.
Из договора займа не следует, что агропромышленная компания должна исполнить обязательство по возврату займа лично. Поэтому общество было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Довод инспекции о невозможности погашения займа третьим лицом без перевода долга не принят судом. Дело в том, что он противоречит статье 313 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Налоговики не доказали и то, что средства, поступившие предприятию, надо считать безвозмездными. Напротив, из назначения платежа следовало, что они перечислялись в погашение займа и процентов за агропромышленную компанию. Кроме этого компания уведомила заимодавца о том, что денежные средства, перечисленные со счета третьего лица, являлись именно возвратом займа и начисленных процентов по нему.
В актах сверки взаиморасчетов подтверждено отсутствие задолженности заемщика по договору займа, а также то, что поступившие за него платежи засчитаны в счет его погашения.
Примечание «ДК». Инспекторы должны оценивать действия налогоплательщиков с точки зрения не только налогового законодательства, но и в случаях, им не урегулированных, исходя из требований гражданского права.
Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры», пояснила, что гражданскому законодательству хорошо известно такое явление, как исполнение обязательства за должника третьим лицом, не имеющим какого-либо отношения к исполняемой им сделке:
В рассматриваемом споре, в частности, третье лицо погасило обязательства должника по займу. Никакого документального оформления отношений между заимодавцем и третьим лицом в таком случае не требуется.
Более того, компания-заимодавец в соответствии со статьей 313 ГК РФ была не только в полном праве, но и обязана принять произведенную третьим лицом оплату. Кредитор вообще никак не может повлиять на это обстоятельство. Исполнение обязательства третьим лицом может быть произведено без какого-либо с ним согласования.
Ни о каком безвозмездном получении денежных средств или доходе налогоплательщика речь здесь идти тоже не может. Гражданско-правовые последствия исполнения обязательства третьим лицом абсолютно такие же, как если бы должник погасил заем самостоятельно.
Аналогичными они должны быть и в целях налогообложения. Использование предприятиями совершенно легальной с точки зрения гражданского права конструкции не должно повлечь для них отрицательные налоговые последствия как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость*.
* В отношении необоснованного начисления заимодавцу НДС см. постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.08 № А06-425/08.
Статья напечатана в журнале «Документы и комментарии» №9, май 2010 г.
Источник