Зададимся вопросом: что делать, если умирает кредитор. Нужно ли в этом случае выплачивать долг и если да, то кому? Как действовать наследникам умершего кредитора?
Как известно, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Соответственно по договору займа заемщик обязан вернуть деньги займодавцу (кредитору).
Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.
В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Так, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
По положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Соответственно имущественные права кредитора переходят к его наследникам. Получение свидетельства о праве на наследство наследниками означает, что право денежного требования принадлежит наследникам, и заемщик не может отказаться выплачивать долг, если у наследников кредитора имеется свидетельство, отличное от свидетельства на право денежного требования. Вместе с тем, если никто не вступит в права наследования после смерти кредитора, то и платить будет некому.
Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников, в противном случае последние вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа. Если заемщику неизвестны наследники кредитора, он вправе исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса во избежание возникновения просрочки.
Следует также учитывать, что на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В случае просрочки с этого момента и до фактического погашения долга также начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на основании ст. 395 ГК РФ.
когда наследникам можно обращаться в суд за взысканием по займу?
Наследникам, между тем, необходимо учитывать срок, в течение которого может быть реализовано право на взыскание долга. Ведь нередко займодавец, несмотря на возникшее право на обращение в суд в связи с возникшей просрочкой, надеется на добросовестность должника и никуда не обращается. В итоге наследники могут не успеть подать исковое заявление к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство из-за истекшего срока исковой давности, который, к слову, составляет три года с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На этом основании если срок исковой давности истекает до момента оформления права на наследство, наследник также имеет право обратиться в суд с исковым заявлением, дабы не пропустить срок. Но отсутствие свидетельства о праве на наследство может явиться основанием отложения судебного разбирательства по делу до получения свидетельства о праве на наследство, если, учитывая загрузку судей в наше время, к моменту слушания дела наследник не получит свидетельство о праве на наследство.
К исковому заявлению обязательно должны быть приложены доказательства обоснованности Ваших требований, а именно: договор займа и (или) долговая расписка, свидетельство о праве на наследство или в случае его отсутствия справка нотариуса о принятии наследства, свидетельство о смерти и пр.
Заемщик может оспаривать исковые требования ввиду безденежности или недействительности договора займа, возражать против размера задолженности, однако если расписка составлена правильно и все документы свидетельствуют о правомерности требований наследника, то вопрос будет решен не в пользу должника. Кроме того, судом будет учитываться, было ли частичное погашение займа, наличие которого будет автоматически означать признание долга заемщиком.
Самое важное, что нужно запомнить, обращаясь в суд с требованием о взыскании долга по расписке или договору займа наследодателем: сделайте все правильно с первого раза. Второго шанса уже не будет (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В случае же необходимости в юридической помощи, наши юристы готовы оказать ее качественно!
Источник
19832604
(o_nikolavna)
06.10.2019 21:31:10
#1
Здравствуйте, подскажите пожалуйста.
Умер сотрудник, которому организацией был выдан беспроцентный займ. Родственникам умершего работодатель собирается выплатить остаток заработной платы и компенсацию за отпуск. Руководителем принято решение простить займ в связи со смертью сотрудника, так как наследник только 18 летний ребенок.1. Обязан ли работодатель удержать материальную выгоду из указанных сумм за последний месяц 2. Обязан ли работодатель удержать сумму НДФЛ с этого прощенного займа.
3. Как оформить прощение этого беспроцентного займа наследником умершего.
Если займ будет прощен после смерти то обязан ли наследник сам заплатить НДФЛ(ведь он у нас не работает) или мы должны выступить налоговым агентом и заплатить ндфл с оставшихся сумм заработной платы причитающихся наследнику
Исходя из предпосылки, что прощение долга в рассматриваемой ситуации не является материальной помощью, я считаю, что в данном случае вам необходимо удержать НДФЛ с суммы прощенного займа (за минусом 4000р. согласно п.28 ст.217 НК РФ, если отношения должника и кредитора по прощению долга квалифицируются как дарение), т.к. налогоплательщик получает от вас доход и вы производите выплаты в его адрес. С мат. выгоды удерживать НДФЛ не нужно, т.к. у наследника нет трудовых отношений с компанией и как понимаю они не взаимозависимы, поэтому следуя норме 212 НК РФ, обязанности налогового агента по удержанию нет (но полагаю риск претензий со стороны налоговиков возможен). Мне это видится так.
GSokolov
(GSokolov)
28.09.2019 07:22:06
#3
Нет, в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физлица – налогоплательщика. Поэтому прощение долга хотя и приводит к получению дохода в виде материальной выгоды, но при этом отсутствует обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с этой выгоды. Фактически все суммы дохода, полученные после смерти сотрудника, выплачиваемые его наследникам, становятся необлагаемыми (Письмо Минфина России от 24 апреля 2017 г. N 03-15-06/24374).
В данном письме Минфина идет речь о налогообложении сумм, получаемых по наследству, т.е. выплат за отработанное время и компенсации отпуска. В нашем случае наследник принимает обязательство по погашению займа (т.е. он не получает никаких доходов по наследству, к нему переходит обязательство). Впоследствии заем прощается. Аналогичная ситуация (только без мат.выгоды) рассмотрена в Письме МФ от 08.05.2019 N 03-04-05/33557.
19832604
(o_nikolavna)
28.09.2019 08:01:18
#5
Мы прощаем займ и издаем приказ о прощении на дату смерти сотрудника. И прощаем займ именно сотруднику, а не его ребенку, он же еще не вступил в наследство. По общему правилу при прощении долга по выданному займу, у сотрудника возникает доход, с которого нужно удержать НДФЛ. Однако если прощение долга осуществлено в связи со смертью сотрудника, то базы по НДФЛ вроде как не возникает, так как обязанность по уплате этого налога прекращается со смертью человека или в связи с признанием его умершим (подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ). Мы же не можем удержать этот НДФЛ с сумм оставшийся зарплаты. Я думаю что вот если бы мы выдали оставшуюся зарплату, без прощения долга, а потом бы предьявили этот долг наследнику и уже наследнику бы простили этот долг то это уже был доход наследника и тогда у него возникала бы обязанность заплатить НДФЛ. Мы же в этом случае не являемся налоговыми агентами так как он у нас не работает.
Насколько я понимаю согласно п.1 ст.1114 ГК, п.4 ст.1152 ГК РФ, обязательство по займу на наследника переходит к нему в момент смерти заёмщика, поэтому в моем понимании, вы прощаете долг уже наследнику. Отсюда и НДФЛ. Поправьте, если ошибаюсь.
19832604
(o_nikolavna)
28.09.2019 09:21:55
#7
Т.е. правильно рассчитать все суммы причитающиеся умершему по заработной плате, с них не удерживать НДФЛ, все это выдать наследнику. Потом на сумму займа составить справку 2НДФЛ на имя уже наследника (ведь он у нас не работает) и подать в налоговую до 01.03 с признаком 2. Сообщить наследнику и он уже после получения уведомления из налоговой должен сам заплатить НДФЛ. Ведь заплатить этот НДФЛ и сумм причитающихся наследнику мы не имеем права.
А почему вы связываете исполнение обязанности налогового агента в данном случае с наличием трудовых отношений? Мне кажется это не вытекает из ст.226 НК РФ? И ст. 228 НК РФ вроде тоже не применима.
19832604
(o_nikolavna)
28.09.2019 10:44:17
#9
Так как на основании ст.44 НК пп.3 п3 РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи со смертью физ.лица. Т.е. причитающиеся на момент выплаты по заработной плате мы обязаны выдать наследнику без удержания НДФЛ. И эти доходы никак не связаны с прощенным займом. соответственно в 2-НДФЛ эти суммы на умершего не показываем. Прощенный займ, как Вы подсказали выше(согласно п.1 ст.1114 ГК, п.4 ст.1152 ГК РФ) уже доход наследника. И у наследника уже кроме этого дохода нет у нас других доходов с которых мы имеем право удержать НДФЛ, ведь доход по наследству не облагается НДФЛ. Поэтому в 2 НДФЛ уже на наследника я показываю что доход исчислен но не удержан. Или я ошибаюсь и могу удержать сумму НДФЛ с займа из денег причитающихся по наследству?
Если следовать логике МФ в Письме от 24 апреля 2017 г. N 03-15-06/24374, то доход у наследника по отпускным и т.д. возникает, но не облагается именно у наследника в соответствии с п.18 ст.217 НК РФ. Я вижу себе эту ситуацию так, что вы не облагаете отпускные, но удерживаете из них ндфл по займу, тк осуществляете выплаты в адрес наследника. Сейчас не могу более предметно посмотреть, нет возможности. Есть письмо МФ от 24.04.13 N 03-04-06/14298, где указывается, что ндфл удерживается из любых выплат. Нужно проверить актуальность идеи и ее применения в нашем случае.
19832604
(o_nikolavna)
28.09.2019 14:36:21
#11
Честно сказать именно к этому варианту я и склоняюсь. С любых выплат умершего не удерживаются, есть письмо Минфина №03-04-05/66356 от 17.09.2018. Получается если ссуда была бы прощена до дня смерти, это был бы доход умершего и с нее бы не платился бы НДФЛ, а если вот ссуда прощается в связи со смертью это уже доход наследника, так как фактически мы прощаем ему обязательство. Просто ребенок остался круглым сиротой и боишься сделать неправильно.
Nad.K
(Над.К)
28.09.2019 15:19:00
#12
Сделайте прощение долга за день до смерти работника. И вопрос с НДФЛ снимется
А согласие заемщика здесь не нужно?
Nad.K
(Над.К)
28.09.2019 16:16:24
#14
- Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
ст.415 ГК
GSokolov
(GSokolov)
28.09.2019 16:17:32
#15
А разве для наследника Вы являетесь налоговым агентом? Он ведь не доход в виде материальной выгоды по прощённому займу от вас получает, а только имущественное право в порядке наследования. Которое в данном случае уже у него налогом не облагается. А если бы облагался, то это он уже должен озаботиться о декларировании и уплате дохода. По прощении долга умершему сотруднику, эта часть прощенного долга может быть включена в наследство, но ИМХО только если она уже овеществлена, иначе нет предмета наследования, ведь долг умершего организации уже прощён и расчеты по нему завершены. Как-то запутанно всё это…
По-моему это как раз может вызвать вопросы проверяющих на предмет ухода от налогообложения. Здесь причину прощения нужно будет серьёзно обосновывать. Например, сослаться на серьёзную болезнь (если таковая имела место перед смертью).
Насколько мне известно прощение долга может быть квалифицированно как Договор дарения и там помоему нужно соглашение 2х сторон. Здесь не может быть такой ситуации?
ZZZhanna
(ZZZhanna)
28.09.2019 16:29:56
#17
Простите, я, может, глупость скажу, но этот заем УЖЕ получил умерший сотрудник и куда потратил — никому не известно, может, в карты проиграл. Наследник НЕ ПОЛУЧАЕТ никакие заемные денежные средства. И мы не знаем, получает ли наследник эти конкретные заемные средства в виде наследства.
Долг прощен заемщику = налогоплательщику, в связи со смертью которого обязанность по удержанию с него НДФЛ отсутствует.
О каком НДФЛ с наследника вообще может идти речь?
Знаете. Я думаю вы возможно правы в том, что НДФЛ удерживать не надо, если наследник не принял наследство. В письме МФ 2019 речь идёт о принятом наследстве. Нужно ещё посмотреть.
Наследник с принятием наследства приобретает обязанность в погашении займа. Прощение обязанностьи погашения займа и будет его доходом.
19832604
(o_nikolavna)
28.09.2019 17:28:32
#20
Мы хотим издать приказ о прощении оставшийся суммы займа по договору такому с связи со смертью заемщика. И дата приказа день смерти заемщика. Т.е. никаких обязательств мы наследнику не предъявляем, чтобы потом их прощать ему. Не можем ли мы в таком случае сослаться на ст.418 ГК РФ “Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.”
Источник
Из Определения Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 41-КГ17-39
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).
Учитывая, что дочь наследодателя П.Ю.В. отказалась от наследства, то вывод судов о том, что администрация г. Ростова-на-Дону осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества является правильным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, ответственность по долгам П.В.В. несет администрация г. Ростова-на-Дону.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Между тем, отклоняя доводы К.М.А. о наличии у ответчика как получателя после смерти П.В.В. жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, перед истцом долгового обязательства, суд исходил из непредставления К.М.А. бесспорных доказательств принадлежности ей денежных средств в сумме 2 250 000 руб. и передачи 26 февраля 2015 г. данного имущества П.В.В. в долг.
Однако, как видно из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от 26 февраля 2015 г., из которой следует, что П.В.В. взял взаймы у К.М.А. 2 250 000 руб. и обязался вернуть эту сумму 26 августа 2015 г. (л.д. 55).
Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе были оспорить договор займа от 26 февраля 2015 г. на сумму 2 250 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. Факт собственноручного подписания расписки П.В.В. не оспорен.
Вывод суда о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречит ее тексту и немотивирован.
Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка судов нижестоящих инстанций на то, что заключенный между К.М.А. и П.В.В. договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 2 250 000 руб. без обеспечения исполнения обязательств по ней и без какого-либо подтверждения наличия у К.М.А. данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Это не было учтено судами при рассмотрении дела.
Кроме того, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и не включил их в предмет доказывания.
К.М.А. в суд апелляционной инстанции представлены выписки филиала ПАО Банк «Югра» в г. Ростове-на-Дону от 16 января 2017 г. о наличии лицевых счетов, оформленных на имя К.М.А. и К.К.И., о снятии денежных средств на сумму 1 340 000 руб. и 660 000 руб. и закрытии данных счетов 26 февраля 2015 г., то есть в день заключения договора займа. Однако, как видно из протокола судебного заседания по рассмотрению дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, судом не была дана оценка указанным документам (л.д. 170).
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению и выводам о том, что у П.В.В. не возникли долговые обязательства перед истцом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2017 г. приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, то данные судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Источник
