— Арбитражный управляющий истребует документацию и иные ценности должника у его бывшего руководителя (управляющего)
1. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договоров простого товарищества.
3.1. Собственник имущества должника — унитарного предприятия не вправе:
принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в иных юридических лицах;
давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;
принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
3.2. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
(п. 3.2 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
4. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника — унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
5. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Открыть полный текст документа
Источник
#1
Руководитель должника в наблюдении заключает договор займа и должник получает мульёны.
Согласия ВрУ руководитель при этом не спрашивает.
Займодавец предъявляет требование в реестр.
Что сделает суд?
Откажет, сказав, что платеж текущий.
Как вы думаете, что скажет суд если заимодавец, вместо того, чтобы годами бегать за своими текущими платежами…, ожидать розыска конкурсной массы…,»надзирать» за управляющим…, выискивать основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц…, напрямую ( не в деле о банкротстве) потребует с руководителя должника возмещения убытков согласно п.1 ст. 10 ЗоБ?
#2
Если не в рамках дела, то подсудность СОЮ, правильно?
Есть подобные прецеденты
24,4 КБ
Просмотры: 560
IVA
арбитражный управляющий
#3
ну, для начала надо точно определиться, договор будет считаться недействительным, ничтожным или незаключенным. Хотя не знаю, имеет ли это значение.
Но здесь по-любому взыскание с должника (хоть и как неосновательное обогащение).
С директора ты как хочешь взыскать сразу, без банкротства? Убытки, причиненные заведомо незаконными действиями (т.к. там императивная норма закона)?
IVA
арбитражный управляющий
#4
Если не в рамках дела, то подсудность СОЮ, правильно?
Есть подобные прецеденты
Ну, не знаю… я так поняла, что здесь несколько иная ситуация. Какая субсидиарка? Здесь надо переводить долг с должника на директора. Есть что-то там про неуполномоченные лица и т.п. Но, имхо, и это будет не тот случай.
Если уголовку, ну, например, по мошенничеству (ввел в заблуждение бедного-несчастного займодавца), или те же неправомерные действия, и там гражданский иск. Ой, кажется, вообще бред. Не знаю.
#5
сложно доказать вину. Заем не просто так брал, а на антикризисные меры. А дальше — не расчитал, мало взял, и вообще любой руководитель от ошибки не застрахован.
А еще сделки в нарушение ст. 64 — оспоримые. Вроде как правомерные, пока их не признают недействительными, нарушающими чьи-то интересы.
#6
Если не в рамках дела, то подсудность СОЮ, правильно?
Есть подобные прецеденты
Судя по тексту решения, тут даже и процедура не вводилась.
#7
Как вы думаете, что скажет суд если заимодавец, вместо того, чтобы годами бегать за своими текущими платежами…, ожидать розыска конкурсной массы…,»надзирать» за управляющим…, выискивать основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц…, напрямую ( не в деле о банкротстве) потребует с руководителя должника возмещения убытков согласно п.1 ст. 10 ЗоБ?
Откажет суд. Хотя бы по тому основанию, что процедура банкротства не завершена, возможность погашения долга имеется.
#8
Руководитель должника в наблюдении заключает договор займа и должник получает мульёны.
Согласия ВрУ руководитель при этом не спрашивает.
Займодавец предъявляет требование в реестр.
Что сделает суд?
Откажет, сказав, что платеж текущий.
Как вы думаете, что скажет суд если заимодавец, вместо того, чтобы годами бегать за своими текущими платежами…, ожидать розыска конкурсной массы…,»надзирать» за управляющим…, выискивать основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц…, напрямую ( не в деле о банкротстве) потребует с руководителя должника возмещения убытков согласно п.1 ст. 10 ЗоБ?
Будет так. Суд откажет во включении. Банк пойдет в общем порядке, просудится, получит испол.лист и предъявит его к счету должника)
Чего их искать? Текущие-то??? как только деньги появятся на счете, при отсутствии картотеки банк должника спишет деньги в адрес банка-кредитора по испол.листу.
#9
Откажет суд. Хотя бы по тому основанию, что процедура банкротства не завершена, возможность погашения долга имеется.
Если бы это была субсидиарка, то отказал бы.
А чтобы взыскивать убытки зачем ждать завершения?
По п.1 ст. 10 ЗоБ не субсидиарка, убытки.
Основание убытков — «Нарушение руководителем должника положений ЗоБ».
П. 2 ст. 64 очевидно нарушен.
#10
Будет так. Суд откажет во включении. Банк пойдет в общем порядке, просудится, получит испол.лист и предъявит его к счету должника)
Чего их искать? Текущие-то??? как только деньги появятся на счете, при отсутствии картотеки банк должника спишет деньги в адрес банка-кредитора по испол.листу.
Это понятно/приемлимо/удобоваримо если с конкурсной массой всё в порядке.
А если активов нет…, «усушка…, утруска…, выветривание…, плохо проведенная дератизация…»?
Ну?
Убедите меня, что суд не взыщет убытки!
#11
Убытки, причиненные заведомо незаконными действиями (т.к. там императивная норма закона)?
Именно так.
#12
Убедите меня, что суд не взыщет убытки!
факт убытков возникнет только после завершения процедуры (с) Александр Чижов
вину не докажешь, заем в нарушение п.2 ст. 64 правомерен, пока его не оспорят (с) Я : ))
Т.е. убытков еще нет, вину не докажешь, факт нарушения закона доказывается в отдельном производстве. Что там остается? Причинно-следственная связь? Между тем, что не докажешь )
п.1 ст. 10 ЗоБ какая то декларативная норма.
пользователь с фамилией Деркачев взыскал 19 рублей убытков за нарушение банком этой нормы
Последнее редактирование: 17 Окт 2013
#13
Ничего не понимаю. Займодавец займ давал? — давал? Риски невозврата должен был нести? — должен был. Отсутствие согласия управляющего влечет оспоримость сделки? — оспоримость. Оспорить могут только указанные в законе лица? — да. Займ правомерен, пока не оспорят? — правомерен. Наличие/отсутствие согласие управляющего для займодавца что меняет-то? — ничего, ограничения установлены не в его интересах. Какие убытки, кому — займодавцу? — так он сам деньги дал. Ничего не понимаю.
#14
Господа-товарищи. Ситуация: в наблюдении руководитель без письменного согласия привлек 280 т.р. для выплаты зарплаты сотрудникам. Как считаете, насколько безопасно для КУ погасить данные текущие требования? Сделка чистая с точки зрения морали по любому: сегодня привлек займ наликом и тут же выплатил зарплату: сильно прокуратура душила руководителя. Но сейчас для КУ — это будет куча вопросов от кредиторов — что да как…. С другой стороны — не погасишь требование — потом текущий кредитор возьмет да и подаст на убытки после завершения процедуры — потом бодайся с ним. Еще раз повторюсь: насколько безопасно для АУ гасить указанные текущие требования?
#15
Неужели никаких мнений? Господа! Ну вникните пжлст. Вопрос-то простой…. )
#16
Очень простой!
Примерно как: «Насколько опасно ходить по улице, ведь с домов иногда падают кирпичи, сосульки…?»
Вы бы как ответили?
… насколько безопасно для АУ гасить указанные текущие требования?
Жизнь вообще опасная штука… от неё умирают… причем все!
#17
Лучше отказаться от исполнения, Денис?
Отправлено с моего GT-I8552 через Tapatalk
#18
Лучше отказаться от исполнения, Денис?
Лучше не ходить по улицам, Семен Семенович?
#19
Оно понятно, что волков бояться в лес не ходить, но может подложиться какими-нибудь документами? Хотя по мне: есть договор, приходник, расходники по людям.Чего еще надо-то?
Отправлено с моего GT-I8552 через Tapatalk
#20
Оно понятно, что волков бояться в лес не ходить, но может подложиться какими-нибудь документами? Хотя по мне: есть договор, приходник, расходники по людям.Чего еще надо-то?
Судя по «активному» обсуждению вопроса, никому кроме Вас больше ничего и не надо.
Источник
Катерина Коробкова
Руководитель юридического направления ООО ЮД «36 СТРАТАГЕМ»
специально для ГАРАНТ.РУ
После инициации процедуры банкротства на задолженность банкрота не начисляются штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку такое безвозмездное пользование денежными средствами, представляется необоснованным, в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) содержатся нормы права, позволяющие начислять на реестровые требования проценты.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.
Правовое значение мораторных процентов
Мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
При этом, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования и не начисляются на проценты.
Несмотря на то, что мораторные проценты не предоставляют право голоса, они гасятся одновременно с основным долгом до начала гашения санкций. Об этом указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).
Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).
Несмотря на то, что такие проценты не являются голосующими, они также подлежат исчислению и могут быть уступлены при уступке реестрового права требования. Данный вывод также следует из вышеуказанного Определения ВС РФ.
Период начисления мораторных процентов
Как указано выше, при процедуре банкротства юридического лица мораторные проценты начисляются с момента введения процедуры наблюдения.
Что касается момента, с которого возникает право на начисления мораторных процентов в процедуре банкротства физического лица, ранее возникали споры, поскольку такая норма содержалась в ст. 213.19 Закона № 127-ФЗ и относилась к плану реструктуризации.
Точку поставил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 г. № 304-ЭС17-2162, указав, что главой X Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона № 127-ФЗ). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, ст. 213.12 и ст. 213.17 Закона о банкротстве).
Поскольку в отношении требований кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.
Таким образом, ВС РФ указал на необходимость исчисления мораторных процентов с момента введения процедуры реструктуризации при банкротстве гражданина.
Когда мораторные проценты не начисляются?
Закон № 127-ФЗ прямо указывает на обстоятельства, при которых мораторные проценты не начисляются.
Так, на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ).
Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в п. 1 ст. 136 Закона № 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. № 306-ЭС16-14132 по делу № А55-31819/2009).
Гашение требований и злоупотребление. Можно ли противостоять этому?
Нередко процедура банкротства длится не один год. При значительном размере реестровой задолженности мораторные проценты могут быть не просто соразмерны таким суммам, но и превышать их.
При погашении требований кредиторов в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона № 127-ФЗ, мораторные проценты не гасятся.
Здесь возникает вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны должника и аффилированных с ним лиц в условиях реальной угрозы отчуждения имущества должника и гашения не только реестровой задолженности, но и мораторных процентов. Желая сохранить часть имущества в условиях определенного риска отчуждения имущества и гашения задолженности, должник, действуя синхронно с аффилированным третьим лицом, принимает решение о подаче заявления о погашении требований кредиторов третьим лицом, понимая, что в такой ситуации гасится только реестровая задолженность.
Недавняя позиция ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-45790/2012) при ответе на вопрос о возможности понуждения гашения не только реестровой, но и мораторной задолженности поддерживает формальное прочтение норм права. Буквальное содержание ст. 113 и ст. 125 Закона № 127-ФЗ не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам [в целом спор касался и мораторных процентов. – Авт.]. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.
Учитывая мотивировку ВС РФ можно сказать, что она относима и к мораторным процентам.
Данный вывод коррелирует с п. 9 Постановления № 88, в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 и ст. 125 Закона № 127-ФЗ), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона № 127-ФЗ.
Можно ли этому что-то противопоставить?
Представляется, что такие возможности есть.
Во-первых, в соответствии с п. 11 Постановления № 88 если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких, как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом ст. 10 Гражданского кодекса вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.
Представляется, что можно постараться использовать данное разъяснение для более расширенного толкования. В частности, при установлении обстоятельства гашения реестра требований кредиторов со стороны аффилированного должнику лица при установлении факта наличия в конкурсной массе достаточного имущества для гашения не только реестра, но и мораторных процентов. В данной ситуации вопрос платежеспособности должника можно будет доказать фактом наличия у него имущества (в том числе скрываемого), а воля на гашение реестра аффилированным лицом будет вызвана общим интересом с должником минимизировать размер погашаемой задолженности.
Источник