Займ между гражданами РФ в иностранной валюте: можно, нельзя?
В России запрещены расчеты между гражданами РФ в иностранной валюте. Предлагаем посмотреть, что происходит на практике? [1]
Граждане РФ, договор займа и валюта платежа – общее правило
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 1 000 рублей.
Обратите внимание, ДОВОДЫ о том, что:
— договор займа не заключен, если сторонами не соблюдена письменная форма договора,
— расписка не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством при составлении ее в иное время и поэтому не свидетельствует о том, что между сторонами заключен именно договор займа,
СУД СЧИТАЕТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ на основании того, что [2]:
— договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ,
— в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Ст. 140 ГК РФ устанавливает, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
Исходя из положения ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами РФ запрещены.
Вместе с тем, как исключение в подп. 13 п. 1 ст. 9 173-ФЗ установлено право для физических лиц – резидентов осуществлять переводы иностранной валюты в РФ со счетов, открытых в банках, расположенных за пределами территории РФ, в пользу иных физических лиц — резидентов на их счета в уполномоченных банках.
Договор займа и рублевые расчеты в эквивалентных значениях
В договоре займа может быть предусмотрено — расчеты осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 317 ГК РФ).
Резкое изменение курса валют не является основанием для одностороннего изменения условий договора займа или расторжения договора по инициативе одной из сторон.
Важно отметить, что НЕ БУДУТ ПРИНЯТЫ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ доводы заемщика о том, что на момент заключения договора займа:
- стороны не могли предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса валюты;
- финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты,
- а также доводы займодавца о недостижении желаемого для него экономического состояния по причине последствий падения курса валют, возникающих из договора займа денежных средств,
так как не являются условием заключения договора займа и условием исполнения обязательств по нему [3].
Проценты и договор займа
Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ [4].
- Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
- При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
- При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, согласно суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента (ч. 1 ст.395 ГК РФ) следует применить [5]:
- на день предъявления иска или
- на день вынесения решения суда.
Заключенные договора займа и оформленные расписки о передаче иностранной валюты, минуя уполномоченные банки
Однако прецеденты передачи наличной иностранной валюты между гражданами РФ как в порядке исполнения обязательства по договору займа и расписке или только расписке все же имеются. Возможны ли варианты действия сторон?
√ При наличии доброй воли сторонам целесообразно:
переоформить как договор займа, так и расписку, указав, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, соответственно и расписка должна отражать факт передачи денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте, либо
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
√ Отсутствие доброй воли может являться неблагополучным сигналом:
I. Получая заемные средства в иностранной валюте без соблюдения установленной законом формы расчетов, заемщики в последствии могут предпринимать активные действия в целях невозврата полученных средств, к примеру [6],
-> на иск займодавца о взыскании денежных средств, взятых в долг по расписке, в размере x долларов США, что эквивалентно сумме в рублях в размере x рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
-> может подан встречный иск заемщика о признании договора незаключенным, расписку – безденежной.
Обратите внимание, истец во встречном иске указал, что надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке — поскольку такого перечисления не имело место быть, данная сделка ничтожна в соответствии со ст. 166, 317, 809 ГК РФ.
Валютный займ и судебная практика
Отсутствие единообразного толкования приводит к сложностям прогнозирования исхода судебных процессов по спорам, связанным с валютными займами между гражданами РФ.
Принципиальные позиции судебных органов могут сводиться к следующим:
ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ
Так, вынося вердикт [7] суд указал, что:
1) с учетом того что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ),
2) при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производства расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не указывает на ничтожность сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
3) в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий.
Суд пришел к выводу, что дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.
ДОГОВОР ЗАЙМА, РАСПИСКА В ВАЛЮТЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ/НИЧТОЖНЫЕ
II. Вместе с тем есть и принципиальная иная позиция судов по данному вопросу:
1) установив факт, что при обозрении расчетно-кассовых документов, ответчику передана в кассу предприятия иностранная валюта в долларах США и Евро, суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки указанного обстоятельства и сделать вывод о заключенности договора займа применительно к ст. 807 ГК РФ как реального договора [8].
2) так как спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в долларах США с соблюдением письменной формы в виде расписки ответчика, суд посчитал совершенную ответчиками сделку по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, недействительной — ничтожной…» [9]
3) определив, что договор займа не соответствует требованиям п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу которых платежным средством на территории РФ является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, суд признал договор займа предметом которого является евро ничтожной сделкой [10].
Суды указали, что передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом, в виде расписки, минуя уполномоченные банки является незаконной, не влекущей правовых последствий.
Осторожно: административная ответственность
Однако вероятность невозврата переданных по договору займа валютных денежных средств может оказаться не единственным неблагополучными последствием.
КоАП [11] РФ в ст. 15.25 предусматривает ответственность за нарушение валютного законодательства РФ [12], а именно наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Учитывая, что под определение валютной операции согласно п.п. «а» п.9 ч.1 ст.1 173-ФЗ подпадают оба действия:
— приобретение резидентом у резидента валютных ценностей и
— отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей,
и закон не содержит правил распределения между субъектами объема административной ответственности, следует сделать вывод:
оба участника договора займа, являющиеся резидентами РФ, совершив незаконную валютную операцию могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП и в случае привлечения к ней каждый будет обязан уплатить штраф в установленном размере.
Данный вывод опирается и на судебную практику, в соответствии с которой требования об уплате штрафа предъявлялись как займодавцу [13], так и заемщику [14].
Также следуя аналогии выводов, из п. 4 обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 15.25 КоАП, в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 9 апреля 2004 года N 15-05-29/455 «Об административной ответственности за нарушение валютного законодательства» следует, что
ð cуд поддержал позицию органа валютного контроля, указав, что не принимает довод заявителя о том, что «разрешение должно быть только у плательщика, поскольку законодательство о валютном регулировании и валютном контроле обязывает и плательщика и получателя средств оформить разрешение на проведение взаиморасчетов между резидентами»
Несмотря на многочисленные замечания о том, что установленный ч.1 ст.15.25 КоАП порядок исчисления штрафа может в несколько раз превышать размеры штрафов по другим составам административных нарушений и его уплата может крайне негативно отразиться на финансовом положении участников данного правоотношения, высказывается мнение о том, что высокий размер имеет превентивное значение, чтобы резиденты РФ не совершали соответствующих действий.
Как известно, органом валютного контроля на основании ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора [15] является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор). В случае несогласия с его решением оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК [16] РФ).
Из смысла ст. 2.9 КоАП следует, что законодатель предоставил право, а не обязанность судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
Спор по договору займа и обжалование решения органа валютного контроля – это два разных производства, не имеющих одно для другого преюдициального значения.
Наличие расписки между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте может являться основанием для привлечения сторон договора займа к административной ответственности, но ввиду неоднозначности судебной практики сложно прогнозировать будет ли займ в иностранной валюте рассматриваться как полноценный договор займа, либо суд признает такой договор ничтожным и тогда условие о получении процентов за пользование денежными средствами будет являться недействительным.
Наталья Бреева
ноябрь 2015 года
1. Президент РФ потребовал прекратить использование валюты во внутренних расчетах https://www.rbc.ru/finances/27/10/2015/562f87339a79477e33737eac
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай № 33-916/2015 от 30 сентября 2015 г. // https://sudact.ru/regular/doc/j56zM7rvWvW0/
3. По аналогии споров с кредитными организациями Апелляционное определение Ставропольского краевого суда№ 33-5472/2013 от 8 октября 2013 г. // https://sudact.ru/regular/doc/kMk9GsPldD5p/
4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай № 33-916/2015 от 30 сентября 2015 г. // https://sudact.ru/regular/doc/j56zM7rvWvW0/
5. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума от 04.12.2000г.)
6. Апелляционное определение Московского областного суда № 33-2254/2014 33-28531/2013 от 15.01.2014 по делу 33-2254/2014 // https://sudact.ru/regular/doc/rvB3EdRR0QW6/
7. п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года». Апелляционное определение Московского областного суда № 33-2254/2014 33-28531/2013 от 15.01.2014 по делу 33-2254/2014 // https://sudact.ru/regular/doc/rvB3EdRR0QW6/; Апелляционное определение Московского городского суда № 11-26065 от 14.11.2012 // https://sudact.ru/regular/doc/lWTLoGiVV5Wp/
8. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.1999 N 720/99
10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А33-8866/2009
11. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.10.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.10.2015)
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А49-13188/2005-95ОП/2
13. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 12-145/2015 от 24 августа 2015 г. по делу № 12-145/2015 // sudact.ru
14. Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 12-80/2015 от 29 мая 2015 г. по делу № 12-80/2015// sudact.ru, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24 мая 2006 года по делу N А49-13188/2005-95ОП/2
15. Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. Постановление Правительства РФ от 04.02.2014 N 77(ред. от 27.12.2014) «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // Официальный интернет-портал правовой информации https://www.pravo.gov.ru, 07.02.2014
16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
Источник
РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Телешман И.В.
с участием:
истца Загулиной А.Г.
представителя ответчика Федоровой Ж.В. — гр. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загулиной А.Г. к Федоровой Ж.В. о взыскании долга по договору займа
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.
ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и Федорова Ж.В. обязалась вернуть долг в оговоренный срок.
В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.
Ссылаясь на ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ истица указывает, что на день подачи цена иска по курсу ЦБ РФ составляет 3684644 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб., из расчета:
37400 (тридцать семь тысяч четыреста долларов США) — по курсу ЦБ РФ: 37400 х 60, 71 = 2270554рублей;
18000 (восемнадцать тысяч) евро — по курсу ЦБ РФ: 18000 х 63.50 = 1143090 рублей;
272 000 рублей;
2270554 + 1143090 +272000 = 3684644 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рублей.
А потому истица просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере: 37400 (тридцать семь тысяч четыреста долларов США), 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, взятую в долг по расписке, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.
В судебном заседании истец Загулина А.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, показала суду, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Также не согласна с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку срок возврата займа был в оговоренный срок, а не до начала 2013 года, как указано в возражениях представителя ответчика.
Представителем ответчика Федоровой Ж.В.- гр. И. представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признает. В обоснование возражений указано, что истец в обоснование своих требований представил две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 18000 евро и 37400 долларов США была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее займодавец и заемщик договорились по телефону, так как ответчик находился в Архангельской области, что истец даст ответчику в долг в 2012 году еще 272000 рублей. Срок возврата был оговорен – до начала 2013 года. Ответчиком была написана расписка, в которой говорилось, что ответчик обязуется вернуть сумму займа в оговоренный срок – до начала 2013 года. Расписку с указанием условия о сроке возврата ответчик передал гр. Г., который поехал в Санкт-Петербург, чтобы взять для ответчика 272000 рублей, передать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Гулиев привез ответчику 272000 рублей. В расписке, представленной истцом в суд говорится, что ответчик обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный срок, но в выданной расписке было указано, что срок возврата до начала 2013 года. А потому заявляет суду об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Федоровой Ж.В. – гр. И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Показал суду, что Федорова Ж.В. действительно брала у Загулиной А.Г. денежные средства, перечисленные в расписках, это ответчик не отрицает, однако был оговорен срок возврата – до начала 2013 года, а потому срок исковой давности истек. Экспертизу ответчик не оплатила в связи с материальными трудностями.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ж.В. взяла займ у Загулиной А.Г. в размере суммы: 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов),13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро). Обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию Загулиной А.Г.
Также, из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла займ у Загулиной А.Г. в размере суммы: 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов) и 13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро) и 272000 рублей. Обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный срок.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поименованные в обеих расписках денежные суммы в размере 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов),13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро) действительно получены ответчиком Федоровой Ж.В. у истца Загулиной А.Г. в заем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получены в заем 272000 рублей.
Договор займа подтвержден долговой распиской, таким образом судом установлено, что договор займа денежных средств имел место.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа по первому требованию Загулиной А.Г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ — в оговоренный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик сумму займа по договору займа истцу до настоящего времени не возвратил, таким образом суд находит, что исковые требования Загулиной А.Г. о взыскании с ответчика Федоровой Ж.В. денежных средств по договору займа в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Федоровой Ж.В. об истечении срока давности в связи с тем, что срок возврата займа был оговорен до начала 2013 года суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств своим доводам со стороны ответчика о том, что срок возврата займа был оговорен до начала 2013 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также безосновательны доводы ответчика о том, что в расписке, представленной истцом в суд указание на срок было удалено также стороной ответчика не доказано, поскольку судом, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной технической экспертизы документа, однако ответчик уклонилась от проведения данной экспертизы, не оплатив ее, при этом, в определении о назначении экспертизы сторонам были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США и евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере 37400 долларов США и 18000 евро подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 26323 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Загулиной А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Загулиной А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.
Судья:
Суд:
Бокситогорский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)
Судьи дела:
Пименова Арина Геннадиевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
