Долги при разводе — как делятся и в каких пропорциях, полезно знать разводящимся супругам. Также важно понимать, что процедура раздела зависит от режима владения имуществом в браке, принадлежности долга и основания его возникновения. Все эти нюансы рассмотрим в статье.
Общая информация о разделе долгов между супругами
Развод предполагает окончание совместного союза мужчины и женщины с последующим разделом совместно нажитого имущества и долгов.
При этом законодатель в статье 38 СК РФ уточняет, что возможен раздел долгов как при разводе и после него.
Однако разделу подлежат не все долги, а только те, которые являются совместными. Несмотря на то что законодатель не определяет, что именно относится к таковым, правоприменительная практика исходит из того, что к ним относятся долговые обязательства:
- в которых оба супруга выступают заемщиками (т. е. супруги совместно заключили кредитный договор с банком или договор займа с кредитором и являются созаемщиками) или о которых знали оба (т. е. второй супруг давал согласие на заключение сделки);
- которые оформлял один из супругов, если денежные средства далее пошли на приобретение общего имущества (например, квартиры).
По умолчанию долг супруга, который он оформил на себя, является его личным, пока не будет доказано обратное. Такая презумпция установлена в связи с тем, что при разводе довольно частыми стали случаи объявления в суде одним из супругов займа, который якобы был потрачен на приобретение общего имущества.
Однако при этом важно подтвердить документально, что такая покупка действительно имела место, и доказать, что долг получен на совместные нужды.
Как разделить долги при разводе
В зависимости от того, пришли супруги к консенсусу или нет, выделяют два способа раздела долгов:
- В добровольном порядке — посредством составления соглашения и утверждения его нотариусом.
- В судебном порядке — когда супруги не могут распределить нажитое имущество и долги добровольно.
По общему правилу долги супругов делятся пополам, за исключением случаев, когда:
- иное установлено заключенным между ними соглашением;
- один из них расходовал имущество в ущерб интересам семьи или не имел дохода без уважительных причин;
- есть необходимость учесть интересы несовершеннолетних детей.
Порядок раздела долгов следующий:
- Составляется опись всех имеющихся задолженностей с остатком на период расторжения брака.
- Супруги принимают решение, в каком именно порядке они будут делить долги: договорятся и составят соглашение или отправятся в суд.
- Если речь идет о соглашении, оно удостоверяется нотариусом и вступает с этого момента в силу. Если речь идет о суде, то заинтересованная сторона подает иск (могут иметь место встречные иски), после чего суд выносит решение, которое подлежит обязательному исполнению обоими супругами.
Супруги могут не только разделить долги при разводе, но и договориться о порядке их погашения. Вот, к примеру, варианты раздела долга при ипотеке:
- Один из супругов выкупает долю в недвижимости второго супруга и продолжает платить ипотеку.
- Супруги продают квартиру и делят оставшуюся после оплаты долга сумму пополам.
- Супруги подписывают соглашение с банком о разделении солидарного долга на два индивидуальных.
Как делить кредит или заём
Особенности раздела обязательств супругов по кредиту или займу зависит от условий договора, позиции кредитного учреждения, наличия взаимного согласия и целях расходования займа.
По умолчанию к долговым обязательствам применимо общее правило п. 3 ст. 39 СК РФ. Согласно этой норме оставшийся долг по кредиту должен быть распределен между супругами пропорционально присужденным каждому из них долям в праве общей собственности.
Разделить заем без участия кредитора можно только в ходе судебного разбирательства. Чтобы избежать суда, супруги могут прибегнуть к одному из следующих вариантов:
- Обратиться к кредитору с предложением выделить обязательства каждого из супругов по договору (при этом заключается дополнительное соглашение к кредитному договору).
- Включить в соглашение о разделе совместно нажитого имущества пункт о том, что один из бывших супругов выплачивает другому (который гасит кредит) компенсацию (определенную долю от общего платежа).
Возможность требовать компенсации части средств, направленных бывшим супругом на погашение кредита, подтверждается в том числе определением Верховного суда РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-201.
Если заемщиком по договору выступал один супруг, для присуждения компенсации в суде необходимо доказать, что полученные средства направлены на общие нужды семьи.
Данное условие обозначил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 за 2016 год.
Деление долгов по соглашению
Семейное или гражданское законодательство не предусматривает отдельного соглашения о разделе долговых обязательств. Но этот факт не препятствует включению положений о разделе долгов в соглашение о разделе имущества супругов. Документ составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Соглашение по долгам разводящихся или бывших супругов также может быть заключено в рамках судебного процесса. В этом случае до вынесения решения при наличии письменных договоренностей спорящих сторон суд утверждает мировое соглашение.
Все долги рассчитываются на момент составления соглашения и подтверждаются документально (кредитные договоры, расписки, договоры предоставления займа).
Важно! Как указал Верховный суд РФ в уже упомянутом определении № 18-КГ18-201, менять условия первоначального кредитного договора без согласия кредитора нельзя. Данное правило вытекает в первую очередь из п. 1 ст. 450 ГК, согласно которому изменение договора возможно по взаимному соглашению сторон.
Из этого следует, что стороны не вправе своим соглашением изменять условия предоставления займов. В частности, стороны не могут прописать, что обязуются вносить ежемесячные платежи в равных долях, если по договору плательщиком является одна из них. Но есть возможность прописать обязательство одной из сторон компенсировать определенную долю периодического платежа стороны — плательщика по кредиту.
Раздел долгов после развода — судебная практика
В обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2016 год описывается следующее дело: один из супругов оформил 2 займа и просил разделить их как совместно нажитые в браке в равных долях. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что так оно и есть, но ВС РФ привел убедительные доводы о несоответствии такого вывода законодательству.
Из обстоятельств дела выяснилось, что по первому кредиту, в 2011 году, заемщиком выступал муж, поручителем — третье лицо. Через год ситуация выглядела аналогично, при этом с 2012 года супруги не вели совместного хозяйства. Более того, супруга утверждала, что деньги из первого кредита не были направлены на совместные нужды и она не давала согласия ни на один из упомянутых займов (о последнем даже не знала).
Юридически значимым обстоятельством по данному делу было доказательство того, что деньги пошли на общие нужды, и доказывать это должен тот, кто настаивает на разделе долгов. Муж не смог обосновать свою точку зрения, и суд признал, что долги разделу не подлежат.
В качестве еще одного примера из судебной практики можно привести решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу № 2-55/2016. Супруги развелись, после чего жена предъявила иск в суд о выплате мужем части займа, взятого ей до оформления брачно-семейных отношений на строительство дома, в котором они жили. Факт займа супруг не отрицал, но делить его не хотел.
Жена пригласила в суд свидетелей:
- отца, который заявил, что до брака банк не выдавал будущему мужу его дочери кредит и поэтому, чтобы стройка не встала, пришлось оформлять заем на нее;
- прораба, который слышал разговор о кредите и о том, что он пошел на строительство общего дома супругов.
В итоге суд пришел к выводу, что делить нечего, так как:
- во-первых, будущий супруг не давал согласия на заем;
- во-вторых, когда женщина брала кредит, между ними не было договоренности относительно перевода дома в будущем в совместное имущество.
Таким образом, получается, что заем в данном случае был инициативой только жены, поэтому разделу не подлежит.
***
Итак, как делятся долги при разводе супругов, зависит от того, как эти долги были оформлены, на какие цели пошли полученные денежные средства или имущество и можно ли отнести задолженность к совместно нажитой. Стороны вправе распределить долги как в добровольном порядке (посредством заключения соглашения, заверенного у нотариуса), так и путем обращения в суд.
Источник
Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, на мою страничку случайно заглянувшие!
«Люди встречаются, люди влюбляются, женятся», берут кредиты и… Разводятся, делят детей, имущество, долги…
К сожалению, среди супружеских пар, которые в настоящее время находятся на стадии развода или вот только-только расторгли брак, практически не встретить тех, кто не был бы обременен долговыми обязательствами.
Да, все знают, что при разводе (или после расторжения брака) можно «разделить долги» с бывшим благоверным. Но не все знают, как такой раздел выглядит на практике. Сегодня я попробую вам об этом рассказать и развеять сложившиеся стереотипы.
Что надо помнить
Первое, что следует знать – это то, что общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества супругов. Это означает, что разделить только долги без раздела иного материального (имеющего денежную ценность) имущества не получится ни при каких обстоятельствах. Не нажили имущества – ни один суд такой долг общим не признает и не «разделит».
Второе. Заявляя требование о «разделе долга», следует заявлять и отдельное требование о признании этого долга общим долговым обязательством супругов. Само требование о «разделе долга» следует формулировать приблизительно так: «признать кредитный договор такой-то общим совместным долгом бывших супругов, в котором доли сторон считать равными по 1/2 доле».
Только при признании долга общим суд может определить доли супругов в этом обязательстве.
Третье. Не все долги, «нажитые» одним из супругов в браке, являются общими долговыми обязательствами супругов, то есть не все долги подлежат разделу. Так, лицо, заявляющее о «разделе долгов», должно в суде доказать, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.
Например, если муж оформил потребительский кредит и на эти деньги приобрел бытовую технику для дома, мебель, автомобиль, на котором возит детей в школу (при этом сумма кредита и суммы, потраченные на все указанное имущество, должны совпадать), то суд может признать такой долг общим, при условии, что: 1)на приобретенное имущество сохранились документы и из них следует, что имущество было приобретено именно на заемные денежные средства; 2) супруга давала свое согласие на оформление кредита и заведомо знала, что имущество приобреталось на заемные средства.
Если жена оформила кредит, например, в январе 2016 года и, заявляя в суд требование о признании такого долга общим, указывает, что на эти деньги был приобретен автомобиль в декабре 2016 года (почти через год после оформления займа), да еще и за сумму, меньшую, чем сам займ, то такой долг суд общим не признает.
К слову, Второй кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 21 ноября 2019 г. по делу № 88-501/2019 сделал любопытнейшие выводы относительно спора супругов по «разделу долга», возникшего в результате получения супругом займа по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Суд постановил, что у «супруги не возникли долговые обязательства, которые подлежат распределению между бывшими супругами, поскольку погашение кредита истцом непосредственно не осуществляется». И это несмотря на то, что у супруги право на 1/2 доли в квартире возникло.
Четвертое. Признание судом долга общим долговым обязательством супругов и признание судом долей в долговых обязательствах равными совершенно не означает, что второй супруг будет обязан уплачивать половину оставшегося долга банку.
Дело в том, что изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон. В нашем случае сторонами договора являются один из супругов и банк. Второй супруг стороной кредитного договора не является. А в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Простыми словами, суд не может обязать второго супруга платить банку половину кредита, если банк не желает менять условия договора (будьте уверены, банк этого точно не желает).
Получается, что требование о «признании кредитного договора общим совместным долгом бывших супругов, определении долей в обязательстве каждого из супругов» является совершенно бессмысленным и преждевременным, особенно если брак не расторгнут, а кредит не выплачен. Но не все так плохо, как может показаться на первый взгляд.
Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 ноября 2018 г. № 18-КГ 18-201 было разъяснено, что «по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору.
Простыми словами, требование о признании долга общим, определении долей следует заявлять: 1) когда брак расторгнут; 2) один из супругов оплатил общий кредит в полном объеме.
Супруг, оплативший после расторжения брака кредит в полном объеме, имеет право обратиться в суд и с дополнительным исковым требованием – о взыскании с другого супруга в его пользу половины уплаченных денежных средств по общему кредиту. Но тут опять же следует понимать, что для взыскания компенсации претендующему на такую компенсацию нужно доказать, что заемные денежные средства были израсходованы исключительно на нужды семьи.
Надеюсь, что мои разъяснения будут для вас полезны.
С уважением к вам, Т.С.
Решение Ваших проблем — моя работа.Каждый труд должен быть оплачен. Время-деньги. Ну т.д.Так что каждая уточняющая консультация в ЛС только на платной основе
Источник
По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.
Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.
Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.
Суть спора
Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.
В каких случаях требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на получение кредита, узнайте в материале «Согласие супруга на получение кредита» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ
Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.
Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 16-КГ15-35.
Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.
Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).
Позиция судов
Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.
В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).
Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.
Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.
Позиция ВС РФ
О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.
ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.
Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:
- либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
- либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.
С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.
Источник
