Участник выдал обществу несколько беспроцентных займов. А после того как компания обанкротилась, он обратился в суд с просьбой включить задолженность по этим сделкам в реестр требований кредиторов. Однако три инстанции сочли, что в общем порядке он сделать это не может, а может претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. В результате спор дошел до экономколлегии Верховного суда, которая завернула дело на второй круг.
В октябре – феврале 2010 года индивидуальный предприниматель Владимир Красильников, будучи учредителем и участником ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис» (занималось «вспомогательной деятельностью воздушного транспорта»; «Агентство») с размером доли в уставном капитале 70%, заключил с последним два договора беспроцентного займа на общую сумму 21,1 млн руб. – «для пополнения оборотных средств общества». Впоследствии, 3 июля 2014 года, «Агентство» по заявлению МИФНС России №25 по Красноярскому краю было признано банкротом (№А33-16866/2013), и Красильников обратился в рамках этого дела в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении 21,1 млн руб. задолженности по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов.
Однако судья Ольга Ерохина 10 сентября 2014 года предпринимателю отказала. Во-первых, она, проанализировав его имущественное положение, решила, что у него в принципе не было фактической возможности заплатить в 2010 году 21,3 млн руб. «Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, надлежащим образом подтверждающих как потенциальную возможность, так и фактическую передачу заявителями должнику денежных средств (в том числе с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.)», – говорится в определении суда.
А во-вторых, Ерохина сочла, что требования Красильникова, как участника «Агентства» с размером доли в уставном капитале 70%, вообще не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами, поскольку именно «учредители (участники) несут риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица». «Следствием предусмотренной законодателем презумпции ответственности учредителей (участников) должника перед кредиторами является отсутствие права учредителей (участников) на предъявление своих требований к кредитору для включения их в реестр наравне с другими кредиторами в силу особенности своего правового статуса, обусловленного возможностью влияния на процесс осуществления должником хозяйственной деятельности», – поясняется в определении.
По мнению Ерохиной, заключение спорных договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, и поэтому Красильников в соответствии с законом о банкротстве может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. «Указанные действия [заключение спорных договоров займа] арбитражный суд расценивает как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 ст. 2 Закона о банкротстве», – резюмировала судья.
11 ноября 2014 года судьи 3-го ААС (Ольга Магда, Ирина Бутина и Лариса Споткай) решение Ерохиной оставили в силе. Правда, поддержали они ее не во всем. Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором своей финансовой возможности выдать займы должнику. «Безденежность договоров займа не была подтверждена соответствующими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем», – говорится в постановлении. Однако на законность и правильность определения это обстоятельство все равно не повлияло, решили судьи апелляции. И с выводом Ерохиной о том, что заключение спорных договоров займа должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, они согласились.
Апелляционная коллегия также сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30 ноября 2010 года №10254/10, согласно которому требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества денежных средств за счет имущества данного общества при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота. «Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является», – говорится в постановлении апелляции.
Кассационная коллегия АС Восточно-Сибирского округа (Татьяна Васина, Ольга Николина и Ирина Палащенко) акты нижестоящих инстанций оставила в силе.
Тогда Красильников обратился с жалобой в Верховный суд. Там он ссылался на то, что между ним и «Агентством» возникли правоотношения, основанные на договорах займа, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. И вытекающие из них требования, указывал он, не носят корпоративный характер, а значит, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований. Судье ВС Ирине Букиной показались эти доводы заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС.
Заседание там состоялось сегодня, 3 августа. И в первую очередь представитель Красильникова Анатолий Игнатов обратил внимание коллегии ВС на то, что денежные средства «реально» вносились его доверителем и были зачислены на банковский счет «Агентства». Дальше же юрист указал на то, что ни о каких внутрикорпоративных отношениях между ИП и «Агентством» в этом споре говорить нельзя. «Здесь отношения между займодавцем и должником, основанные на договорах займа, – настаивал он. – При таких обстоятельствах наши требования должны быть включены в реестр».
– А вот суд первой инстанции сказал о том, что вы не подтвердили фактическую возможность внести денежные средства. Поясните, пожалуйста, – попросила Игнатова председательствующий судья Букина.
– Мы насколько могли, настолько доказали наше материальное положение. Деньги поступили на банковский счет должника.
– А какая необходимость? – уточнила судья. – С какой целью давались займы?
– На пополнение оборотных средств. Должник занимался авиаперевозками. Без денег самолеты не могут летать.
Дальше слово взяла его оппонент – представитель МИФНС России №25 по Красноярскому краю. «Это были корпоративные отношения между Красильниковым и обществом, – парировала юрист налоговой. – Нормы ГК, регулирующие займ, здесь должны применяться в совокупности с нормами Закона о банкротстве». По ее словам, «вся эта схема» с договорами займа была направлена на то, чтобы Красильников получил контроль над процедурой банкротства, а речь в этом споре идет о «контролируемой задолженности» и «тонкой капитализации».
После этого «тройка» (Букина, Галина Кирейкова, Денис Капкаев) удалилась в совещательную комнату, и в итоге решила акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Источник
Минимальный уставный капитал при регистрации ООО составляет всего 10 000 рублей. Этой суммы хватит разве что на организацию посреднического бизнеса в стенах собственной квартиры. Что делать, если на развитие дела нужны деньги, а увеличивать уставный капитал не хочется? Рассмотрим в деталях беспроцентный займ от учредителя: налоговые последствия 2020 года.
Как получить займ
Если владелец ссужает своей фирме деньги, то участник и общество с ограниченной ответственностью оказываются в заёмных отношениях. Никаких ограничений по размеру доли в уставном капитале или организационно-правовой форме учредителя (физическое или юридическое лицо) не установлено. Передаваемая сумма также законом не ограничена.
Договор обязательно составляется письменно, отдельным документом, желательно на фирменном бланке. Если не оформлять его таким образом, а ограничиться только документами, подтверждающими получение денег (платёжное поручение или приходный кассовый ордер), то существует риск, что суды откажут в признании заёмных отношений сторон.
Скачать образец беспроцентного займа учредителем своей организации
Предоставлять взаймы можно не только деньги, но и какие-либо ценности, которые должны иметь родовые признаки. Заёмщик обязуется вернуть не ту же самую вещь, а аналогичную, поэтому предметом договорённости могут быть стройматериалы, товары, сырье и т.д. Конечно, владелец организации чаще всего одалживает деньги, а не что-либо иное.
Собственник фирмы может направить деньги на определённые цели, тогда заём будет целевым. В этом случае договор должен содержать не только условие о целевом назначении, но и порядок контроля использования переданных средств. Например:
- передача документов, подтверждающих целевое использование (договоры поставки, счета, квитанции, платёжные поручения, чеки);
- извещение о дате и месте доставки приобретённых ценностей;
- предоставление доступа в место хранения закупленного имущества.
Если заёмщик не выполняет условие целевого назначения, то другая сторона вправе требовать возврата денег раньше срока или применения дополнительных санкций, предусмотренных договором.
По умолчанию договор займа считается возмездным, т.е. предполагает начисление процентной ставки, даже если в условиях об этом ничего не сказано. В таком случае проценты рассчитывают по ставке рефинансирования на день возврата долга. Чтобы это условие не применялось автоматически, в положениях договора надо прямо прописать, что проценты за пользование денежными средствами не взимаются.
Налог на проценты, которых нет
Может ли учредитель, при необходимости, дать беспроцентный займ своей организации? Конечно, может, но в ситуации отказа от процентов есть свои особенности. Например, если оформлен займ учредителя своей компании без получения процентов, возникает ли у него доход?
С житейской точки зрения, конечно, нет, ведь учредитель не получил с этого никакой финансовой выгоды. Но Налоговый кодекс толкует эту ситуацию иначе – не получил, потому что не хотел, а ведь мог бы на этом и заработать. Соответственно, мог бы иметь доход, а где доход – там и налогообложение. И ничего, что этот доход только предполагаемый, налог будет реальным (письмо Минфина от 25.05.2015 г. № 03-01-18/29936).
К счастью, такая специфическая точка зрения распространяется на достаточно редкую ситуацию – если между взаимозависимыми лицами заключена сделка, которая может быть признана контролируемой.
Давайте разберёмся. Согласно статье 105.1 (2) НК РФ взаимозависимыми лицами, в том числе, признаются физическое лицо и организация в случае, если доля участия этого лица составляет более 25 %. То есть, если ваша доля в компании больше 25%, то вы от неё зависимы и можете действовать в ущерб своим личным интересам.
Теперь надо убедиться, что сделка, совершённая между взаимозависимыми лицами, является контролируемой в соответствии с положениями статьи 105.14 НК РФ. Для этого сумма доходов по сделкам, заключённым такими лицами в течение года, должна превышать 1 миллиард рублей. Так что, если собственник с долей свыше 25% одолжил своей компании меньшую сумму, то может спать спокойно, дополнительный налог на недополученный от процентов доход ему не грозит.
А как же организация, которая получила беспроцентный займ учредителя? Возникает ли у неё доход, если проценты за пользование деньгами собственника фирмы она не платит? Здесь Минфин отвечает так: материальная выгода здесь налицо, но поскольку порядок определения выгоды от получения организацией беспроцентного займа главой 25 НК РФ не установлен, то и налоговая база не увеличивается (письмо Минфина от 09.02.2015 № 03-03-06/1/5149).
Интересно, что в обратной ситуации, когда выдаётся займ учредителю от ООО, у физического лица возникает материальная выгода в виде не взимаемых процентов, и она облагается НДФЛ. Правда, сумма налога все равно значительно меньше, чем при получении самого выгодного кредита в банке. Например, если участник взял в долг у своей фирмы 100 000 рублей на три месяца, то НДФЛ на материальную выгоду составит чуть более 600 рублей. В банке за такой кредит, при самой низкой годовой ставке, пришлось бы отдать около 3 000 рублей.
Возврат займа
Полученные денежные средства возвращаются в срок, указанный в договоре (разово или по графику платежей). Если срок в договоре не установлен, то возврат происходит в течение 30 дней после получения письменного требования собственника. Способ возврата тоже обычно предусматривают в договорных условиях.
Можно ли вернуть заимодавцу вместо одолженных денег материальные ценности, например, товары? Нет, нельзя, заём возвращается имуществом того же рода, что был взят. Если вместо денег вернуть любое другое имущество, то такая ситуация трактуется как реализация, т.е. что участник купил что-то у своей компании. В этом случае организации придется заплатить налог согласно выбранному режиму, например, на УСН Доходы это будет 6% от суммы.
Прощение долга
Договор займа предполагает возврат одолженной суммы или имущества. Учитывая, что собственник компании заинтересован в её развитии, он может не требовать погашения долга. Может ли учредитель простить займ? Как законодательство расценивает эту ситуацию в 2020 году?
Отказ от требования погасить займ учредителя возможен, при этом прощение долга не должно влиять на платёжеспособность заимодавца в отношении других кредиторов, если они есть (ст. 415 ГК РФ).
Можно ли сразу указать в тексте, что заём является безвозвратным? Нет, потому что правовая природа займа не допускает этого. Прощение долга прекращает обязательства заёмщика и должно быть оформлено отдельным письменным соглашением сторон или односторонним уведомлением от заимодавца. В документе учредитель указывает реквизиты договора и сумму долга, а также подтверждает, что обязательства организации-должника прекращаются в одностороннем порядке.
Безусловно, здесь возникает доход в размере суммы прощённого долга. Доход относится к внереализационным, ведь он получен не от продажи товаров или услуг организации. Облагается внереализационный доход согласно выбранному режиму налогообложения, например, на ОСНО это 20%, а на УСН – 6%.
Обратите внимание: если участник, отказавшийся требовать возврат задолженности, имеет в компании долю более 50% уставного капитала, то внереализационный доход здесь не возникает, и налог не начисляется (основание – статья 251 НК РФ). Такое прощение долга признаётся безвозмездной финансовой помощью, но заимодавцем в этом случае может быть только физическое лицо.
Подведём итоги, беспроцентный займ от учредителя — налоговые последствия 2020 года:
- Полученные деньги не признаются доходом предприятия, если позже они возвращены собственнику.
- Возвращать вместо денег имущество не допускается, иначе такая ситуация трактуется, как реализация, и ООО должно заплатить на полученную сумму налог.
- Владелец компании может простить долг, после чего он не будет иметь прав на эту сумму или прибыль, заработанную с её помощью.
- Для организации прощённый долг является внереализационным доходом, поэтому облагается налогом, согласно выбранному режиму.
- Если заимодавец имеет в компании долю свыше 50%, то он вправе оказать безвозмездную финансовую помощь, и организации не придется платить за нее налог.
- Между коммерческими субъектами не допускается дарение, поэтому простить долг может только участник, являющийся физическим лицом.
Источник
Мы не откроем секрет всемирного тяготения, если скажем, что займы являются популярным средством финансирования в группе компаний, как для покрытия кратковременных кассовых разрывов, так и для реализации долгосрочных проектов.
Одновременно можно получить «бонус» в виде снижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов. И если речь идет о том, что займодавец применяет пониженные ставки налога с доходов, то можно уменьшить налог на прибыль.
Не менее очевидно, что там, где есть место «бонусам» в виде снижения величины уплачиваемых налогов, есть интерес налоговых органов это не допустить. Однажды мы уже касались этого вопроса. Тогда речь шла о пристальном анализе направлений использования заемных средств. Если они потрачены без цели получить доход, то в учете процентов может быть отказано.
Теперь в зону внимания инспекторов попали займы от учредителей (участников, акционеров) компаний, как физических, так и юридических лиц. При этом налоговых споров так много, что мы выделили основные проблемные ситуации.
Во-первых, это ситуации, когда условия договора о предоставлении финансирования носят нерыночный характер, в связи с чем инспекторы отказываются считать предоставленные денежные средства займом.
Согласитесь, даже самый лояльный банк не предоставит кредит:
- на срок 10, 15 или 20 лет;
- с условием о выплате суммы начисленных процентов единовременно по окончании срока действия договора займа;
- а в случае нарушения и этих условий, «закроет глаза», согласившись в очередной раз продлить срок договора.
Также думает и налоговый орган, приходя к выводу, что под подобными займами скрываются долгосрочные инвестиции учредителя на развитие дочернего проекта, которые должны были быть оформлены вкладом в уставный капитал или вкладом в имущество.
Ведь нередки ситуации, когда заемщик объективно не сможет вернуть сумму займа, о чем участник/акционер не может не быть осведомлен (он же входит в состав высшего органа управления — Общего собрания участников / акционеров или даже является участником / акционером в единственном лице). Например, «Хранитель активов» приобретает здание и сдает его в аренду. Если для этого ему необходимы заемные средства, независимый банк запросит бизнес-план, расчеты сроков окупаемости, половину собственных средств и обеспечение. Участник же готов предоставить денежные средства на длительный срок, при том, что сумма собираемой арендной платы только-только покрывает текущие расходы. В таких условиях очевидно, что дочерняя структура зачастую не может и не собирается возвращать заём.
Поэтому налоговые органы делают вывод, что единственной целью договора займа является уменьшение налога на прибыль за счет включения суммы процентов в состав внереализационных расходов.
Вторая группа «проблемных» займов по нашей классификации — это ситуации, когда кассовые разрывы и потребность в заемном финансировании была сформирована самим учредителем искусственно. Например:
- два участника, имеющие статус ИП, получали заработную плату в большом размере и тут же предоставляли денежные средства в заём. Суд поддержал налоговый орган в том, что участники, являясь руководителями Общества, самостоятельно определяли размер заработной платы, которая являлась единственным источником формирования заемных средств. Предоставляя всю ее сумму в заём, они получали доходы в виде процентов. Дополнительно налоговый орган проанализировал состояние расчетного счета Общества и пришел к выводу, что у него имелись свободные денежные средства, в связи с чем потребность в заемном финансировании отсутствовала.
В этом же ряду стоят ситуации, когда участник сначала принимает решение о выплате дивидендов и тут ж предоставляет полученные денежные средства в заём в целях пополнения оборотных средств;
- нашумевшее дело Континентал Тайрс РУС (Шины Continental): условия поставки между взаимозависимыми лицами приводили к постоянным кассовым разрывам, которые финансировались за счет займов. Поскольку условия отсрочек конечным покупателям определялись согласованно, как следствие, кассовые разрывы созданы искусственно. Проценты по займу учтены неправомерно. Суд указал — поскольку материнская компания (она же поставщик товара в Россию) знала об условиях поставки покупателям на российском рынке, то она должна была установить аналогичные условия по отсрочке и в рамках своих взаимоотношений с российской «дочкой».
Таким образом, для того, чтобы не вызывать претензий у налоговых органов, договоры займа должны:
- соответствовать рыночным условиям — по сроку и размеру процентной ставки;
- вовремя исполняться сторонами — как в части уплаты процентов (да-да! необходимо физически выплачивать денежные средства займодавцу), так и в части возврата «тела» займа;
- а в случае неисполнения — сопровождаться перепиской с требованиями устранить нарушения и даже штрафными санкциями.
Займодавец должен вести себя подобно независимому банку, выясняя потребность и целесообразность финансирования с учетом объективной возможности получить предоставленные денежные средства обратно.
Заемщик при этом должен обосновать наличие потребности в дополнительном финансировании (кассовые разрывы и необходимость пополнения оборотных средств или же начало реализации нового проекта).
Источник
