Евгений Гришанин
Директор Нижегородского филиала АО «СТАТУС»
(19 марта 2010 года)
При заключении договоров займа необходимо учитывать содержащиеся в законах ограничения на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Понятие указанных сделок и порядок их одобрения давно описаны в законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», в связи с чем, мы рассмотрим только некоторые спорные моменты, заслуживающие особого внимания, а также нововведения, вступившие в силу в 2009 году.
Во-первых, необходимо отметить, что такие сделки как заем и кредит, прямо поименованы в указанных законах в качестве сделок, на которые распространяются правила совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – экстраординарные сделки). В связи с чем, каждый раз перед заключением подобных сделок, хозяйственное общество должно определить порядок их совершения, обратившись к требованиям ст. ст. 45, 46 закона Об ООО (ст.ст. 78-84 закона Об АО).
При применении указанных норм возникает ряд вопросов, ответы на которые мы можем найти, лишь ознакомившись с актуальной арбитражной практикой. Давайте рассмотрим некоторые из них.
1. Дата, на которую определяется балансовая стоимость имущества (активов) общества.
При совершении экстраординарных сделок мы должны принимать во внимание балансовую стоимость имущества (активов) общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки. Последней отчетной датой часто принято считать дату окончания квартала, предшествовавшего дате совершения сделки. Однако необходимо принимать во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от № 14092/06 от 27.02.2007г., в котором указывается, что согласно п.п. 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г., стоимость активов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.
2. Взаимосвязанность сделок.
Являются ли такие сделки как заем (кредит) и залог по нему взаимосвязанными сделками? Необходимо ли принимать решение об их одобрении, исходя из суммарной стоимости займа и закладываемого имущества? Да, формально они подходят под признаки взаимосвязанности сделок. Однако складывающаяся судебная практика не рассматривает подобные сделки в качестве взаимосвязанных в связи с тем, что отчуждение имущества общества возможно только по одной из них (см., например ФАС Северо-Западного округа № А56-39359/2007 от 07.07.2008г.). Таким образом, одобрение указанных сделок необходимо производить отдельно по каждой сделке, не суммируя стоимость объектов сделок.
3. Обычная хозяйственная деятельность.
Законы содержат ряд исключений для экстраординарных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, вплоть до отсутствия обязанности по их одобрению.
Законодательство и судебная практика относит такие сделки, как: заем, кредит, залог, поручительство к сделкам, которые могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. В том случае, если заем (кредит) связан с обеспечением основной деятельности (например, кредит для приобретения сырья и материалов), такую сделку, как и залог по ней, можно отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ( см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007г. № А65-19051/07).
Последние изменения
Следует обратить Ваше внимание на серьезные изменения, произошедшие в нормативном регулировании совершения экстраординарных сделок. В 2009 году вступили в силу изменения в законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», позволяющие одобрять крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, после их совершения.
Так, обновленные законы устанавливают, что суд должен отказывать в удовлетворении требований о признании таких сделок недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств:
Таким образом, можно констатировать, что признание недействительными сделок, совершенных обществом с нарушением требований закона, становится в настоящее время практически невыполнимой задачей. Подобные изменение призваны защитить хозяйственные общества от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников (акционеров), основывающих свои требования лишь на формальных нарушениях закона. Кроме этого, новый порядок оспаривания сделок защищает интересы другой стороны в сделке в том случае, если при её заключении она действовала добросовестно.
Источник
Олег Зайцев, к. ю. н., ведущий советник Управления частного права ВАС РФ
В делах об оспаривании крупных сделок спасением для ответчика может стать ссылка на то, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, а значит, не требовала специального одобрения. Проблема в том, что ни в законе об акционерных обществах, ни в законе об обществах с ограниченной ответственностью не раскрывается, что собой представляет эта самая обычная хозяйственная деятельность. В судебной практике можно встретить дела, когда суд признавал сделки недействительными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что купля-продажа недвижимости является для компании обычной хозяйственной деятельностью (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.10 № 10082/10), или поскольку вывод судов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности основан исключительно на не подтвержденном доказательствами мнении (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.09 № 10967/08). И раз суд говорит, что, пока не доказана обычность сделки, она презюмируется требующей одобрения, то ответчику придется этот факт опровергнуть. Долгое время сделать это было непросто: ВАС РФ не давал точного определения обычной хозяйственной деятельности. Сейчас наметились более или менее точные критерии, которые могут помочь в суде защитить сделку.
Исчерпывающего переченя обычных сделок нет
Вопрос о том, что такое обычная хозяйственная деятельность, всегда довольно остро стоял перед судебной практикой. Дело в том, что данная категория позволяет принимать взвешенные решения о необходимости одобрения сделки. Формально сделка может соответствовать критериям крупности (например, быть на сумму более четверти активов), но по сути не быть рискованной.
Первые попытки разъяснить этот вопрос были сделаны в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» и в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“». В каждом из этих документов понятию обычной хозяйственной деятельности посвящен отдельный пункт.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 30 постановления от 18.11.03 № 19).
Но вряд ли можно было говорить об универсальности этих критериев. То, что сделка связана с реализацией продукции, приобретением сырья или получением кредита, не означает, что всякая такая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Практика, которая начала складываться после принятия вышеуказанных постановлений, ясно демонстрирует: для понимания того, чем является обычная для компании деятельность, вышеупомянутого примерного списка сделок явно недостаточно. Он сам по себе не позволяет объективно отделить экстраординарную для компании сделку от обычной. В итоге продолжился поиск критериев, которые позволили бы понять, когда сделка действительно относится к категории крупных, а когда, наоборот, мы видим формальные признаки крупной сделки, но есть факты, свидетельствующие о том, что она не должна подпадать под особый режим одобрения.
Соответствие сделки уставным целям компании не означает, что она заключена в рамках обычной деятельности
В судебной практике долгое время существовала позиция, которая привязывала обычную хозяйственную деятельность к тому виду деятельности, который записан в уставе. Наиболее показательны в этом смысле два дела: АОЗТ «Элита» (постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.01 № 753800) и Московского нефтеперерабатывающего завода (постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.06 № 9148/06). Именно в этих делах Высший арбитражный суд помимо прочего сослался на то, что, согласно уставу компании, тот род деятельности, в сфере которой совершена сделка, относится к ее основному виду деятельности. С этого момента это превратилось в довольно популярную точку зрения, на которую стали ориентироваться как сами компании, так и суды.
В деле «Элиты» Высший арбитражный суд установил, что оспариваемая кредитная сделка не в полной мере соответствовала уставным целям компании (производство, заготовка, переработка и реализация цветоводческой и иной агропромышленной продукции). Фактически кредит был использован на оплату работ по усовершенствованию производственной базы. ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на необходимость исследовать вопрос о том, какую сделку стороны действительно имели в виду при подписании кредитного договора, на что была направлена их воля. Именно от ответа на него зависит, является сделка крупной или осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В деле Московского нефтеперерабатывающего завода ВАС РФ прямо указал, что поскольку в соответствии с уставом основными видами деятельности завода являются производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти, а оспариваемое допсоглашение было связано как раз с ними, то его следует считать заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Однако впоследствии стало понятно, что соответствие сделки уставу компании вовсе не гарантирует, что она не являлась на самом деле крупной и не нарушает интересы компании. Хозяйственные общества — это коммерческие организации с общей правоспособностью, то есть они могут заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом и вовсе не обязательно все они должны быть прописаны в уставе.
Переломным делом, которое окончательно доказало несостоятельность одной только ссылки на устав, стало дело «КД авиа» (постановление Президиума от 27.01.09 № 10967/08). В этом деле оспаривалась сделка, по которой компания взяла в сублизинг авиационные двигатели. Истец утверждал, что эта сделка являлась для ответчика крупной, на что последний возражал, что он является профессиональным авиаперевозчиком и сделка лизинга воздушного судна для него ординарна. Президиум ВАС РФ отверг эту позицию, указав, что тот факт, что компания занимается авиаперевозками и совершает сделку в этой же сфере, вовсе не свидетельствует, что она не требует одобрения. Данный факт еще нужно доказать.
Nota bene!
Доказывать, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, могут только компании, которые уже проработали на рынке какое-то время. У вновь созданных организаций никакой обычной хозяйственной деятельности пока нет. Поэтому вряд ли в суде им поможет ссылка на то, что сделка схожа с аналогичными сделками. Суд скорее всего решит, что для нового субъекта превышение четверти стоимости активов слишком рискованно и для этого требуется согласие совета директоров или общего собрания.
Чтобы считаться заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка не должна отличаться от аналогичных сделок компании
В 2010 году Президиум Высшего арбитражного суда еще раз отверг формальный критерий, когда суды ориентировались на виды деятельности компании, указанные в уставе для опредения того, является ли сделка крупной или совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Это ярко видно на примере постановления от 28.12.10 № 10082/10, в котором Президиум прямо сказал, что для того, чтобы определить, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности, ее нужно сравнивать не с перечисленными в уставе видами деятельности, а с теми сделками, которые она регулярно заключает.
В законодательстве о банкротстве есть институт оспаривания сделок по банкротным основаниям, и в нем также используется понятие обычной хозяйственной деятельности, раскрытое в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63. Поэтому можно ориентироваться на те подходы, которые сформированы высшим судом в отношении обычной хозяйственной деятельности для целей оспаривания сделок при банкротстве и в корпоративном праве.
При определении того, была сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет, нужно учитывать, отличается ли она по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. «Обычность» сделки помогут доказать следующие обстоятельства: общество совершало аналогичные сделки; делало это неоднократно; сделки заключались в течение продолжительного периода времени. Представим себе ситуацию, что компания постоянно заключает сделки на довольно существенные суммы, но они не выходят за рамки четверти активов. И вот в один прекрасный день какая-то одна сделка вдруг превысит предусмотренный в законе порог, но при этом она ничем не будет принципиально отличаться от всех остальных сделок этой компании. Здесь очевидно, что никакого риска причинения ущерба интересам компании нет. Налицо только формальное соответствие признакам крупной сделки, перечисленным в законе. Вряд ли было бы правильным считать такую сделку экстраординарной, требующей специального одобрения. Как видно, ВАС РФ сейчас придерживается именно такого подхода.
Суды при оспаривании крупной сделки учитывают, причинила она вред компании или нет. Если сделка на сумму более четверти активов причинила компании вред, то вряд ли удастся доказать, что на самом деле она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не отличается от условий аналогичных сделок. Тут внимание суда будет приковано именно к последствиям сделки, а не критериям обычной хозяйственной деятельности. Если компания совершила сделку, которая могла бы попасть под критерии крупной, но она была исполнена надлежащим образом и компания получила прибыль, то у суда нет оснований признавать ее недействительной. Вопрос встанет тогда, когда прибыль не будет получена, и в этом случае доказанность факта заключения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности компанию может уже не защитить.
Статья подготовлена по материалам вебинара
«Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Самые сложные аспекты доказывания»
(Академия юриста компании, www.uracademy.ru)
Источник: журнал «Юрист компании», № 11, ноябрь 2012
Источник
Сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО
Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего ООО либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности ООО или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО).
Сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО:
— не признаются крупными сделками вне зависимости от стоимости отчуждаемого или передаваемого имущества и не требует соответствующего согласия на их совершение (п. 1 ст. 46 Закона об ООО);
— при наличии заинтересованности лиц, определенных в законе, в совершении таких сделок не требуют согласия на их совершение при условии, что ООО неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе сделки, совершаемые кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (абз. второй п. 7 ст. 45 Закона об ООО).
До 01.01.2017 одобрение на совершение сделки с заинтересованностью не требовалось в случае, если условия сделки с заинтересованностью существенно не отличались от условий аналогичных сделок, совершенных между ООО и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО в ред. до 01.01.2017. Указанное исключение распространялось на сделки, в совершении которых имелась заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников ООО (п. 4 ст. 45 Закона об ООО в ред. до 01.01.2017).
До 01.01.2017 в законодательстве отсутствовало определение сделки, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности*(1).
В судебной же практике, сложившейся до 01.01.2017, под обычной хозяйственной деятельностью понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами могли причисляться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи (абз. третий и четвертый п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», далее — Постановление N 28).
Также при определении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в судебной практике до 01.01.2017 учитывались следующие признаки таких сделок:
— отнесение сделки к основным видам деятельности общества или непосредственно связана с ними (см. например, постановления АС Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 N Ф08-4658/16, Семнадцатого ААС от 20.06.2016 N 17АП-5994/16, Первого ААС от 31.05.2016 N 01АП-2026/16, Восьмого ААС от 24.09.2015 N 08АП-8600/15).
Не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в ЕГРЮЛ или уставе ООО как основного, либо наличие лицензии на право осуществления такого вида деятельности (абз. пятый п. 6 Постановления N 28).
— неоднократность совершения аналогичных сделок (см. например, постановление Четырнадцатого ААС от 21.04.2015 N 14АП-1481/15);
— цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом (см., например, постановление Четырнадцатого ААС от 19.02.2016 N 14АП-216/16).
______________________________
*(1) Данное определение введено в Закон об ООО Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Источник
