Ольга Владимировна, обжалуйте судебное решение.
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)
Судебный участок №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара
msud27.krd.msudrf.ru
К делу № 2-134/14-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Краснодар
Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.
Краснодара Соколова Ю.А.
при секретаре Дегтяревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным. В обоснование своих требований, указал, что 11 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%. В тот момент истице срочно нужны были деньги на период поиска новой работы. Она была вынуждена обратиться к ответчику, т.к. сумма требовалась небольшая, а банковские организации такие кредиты не выдают. В связи с тяжелым материальным положением, 26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить. Обратившись к юристу, истица выяснила, что заключенный договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях (732% годовых за пользование денежными средствами и 732% годовых за просрочку исполнения договора) и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа № 1-684 от 11.08.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях.
В судебном заседании представитель истца – Малявко А.С. на иске настаивала, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании – Захаров С.И. просил в иске отказать, в связи с тем, истец является постоянным клиентом ответчика, каждый раз при получении займа истцу объяснялись условия договора займа, истец при подписании договоров подтверждал, что ему понятны условия договоров. Таким образом, истец прекрасно понимал условия договора и высказывания о не признании процентной ставки являются необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%.
26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики №2 за 2013 г., размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в августе 2012 г. (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 13,2 %.
В случае истицы размер процентной ставки по спорному договору (732%) настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.
Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.
На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде представительских расходов в размере 15000 рублей, возлагается на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать договор займа № 1684 от 11.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).
Взыскать с ООО «Микрозайм» в пользу Крыловой Юлии Александровны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, через мирового судью.
Мировой судья Ю.А. Соколова
опубликовано 20.03.2014 14:51 (МСК)
Источник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2015 года город Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Л.К. Ахмедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» к Прокудиной имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к Прокудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа №. Согласно п. № договора истец предоставил ответчику заем в размере <сумма> руб. сроком на <сумма> календарных дней с начислением процентов в размере <сумма>% за каждый день пользования. Согласно п. № договора в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <сумма>% в день продолжаю начисляться до полного погашения обязательств по договору.
По состоянию на <дата> просрочка за неуплаченные проценты за каждый день пользования денежными средствами составляет <сумма> календарных дня. Согласно п. № договора, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <сумма> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через <сумма> дней просрочки. Согласно п. № договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на <сумма> дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <сумма> руб. До настоящего времени сумма основного долга, процентов, пени, штрафа не возвращена.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.
Представитель истца ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. №).
Ответчик Прокудина Е.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №). Ответчик зарегистрирован проживающим по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. №), куда были направлены судебные извещения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа №. Согласно п.№ договора истец предоставил ответчику заем в размере <сумма> руб. сроком на <сумма> календарных дней с начислением процентов в размере <сумма>% за каждый день пользования, срок возврата займа и процентов — <дата> (л.д. №).
Истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер на выдачу Прокудиной Е.В. денежных средств в размере <сумма> руб. (л.д. №).
Согласно п. № договора в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <сумма>% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. № договора, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <сумма> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через <сумма> дней просрочки.
Согласно п. № договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на <сумма> дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <сумма> руб.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. (л.д. №).
Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> г., что составляет <сумма> руб. и пени за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. (л.д. №).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме пени. Суд полагает снизить размер пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <сумма> руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату суммы займа в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <сумма> руб., процентов за пользование займом в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» к Прокудиной имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Прокудиной имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Источник
Институт микрофинансовых организаций в России достаточно молодой, так как появился только в 2010 году. Однако такие компании уже успели навязать конкуренцию банкам и досадить обычным гражданам. Как складывается практика Верховного суда по спорам между МФО и потребителями? Какой максимальный процент по займу может установить микрофинансовая организация? Какие проблемы испытывает рынок микрокредитования и что поможет их решить? – читайте в материале «Право.ru”.
На сегодняшний день выдача микрозаймов – это уникальный процесс, который нарушает основные принципы кредитования: обеспеченность и кредитоспособность, отмечает Алина Зеленская, адвокат национальной юридической компании «Митра». То есть заем ничем не обеспечивается, а уровень доходов потенциального клиента никто не проверяет. По словам юриста, на практике деньги становятся доступными для людей, которые не способны оценить возможность их возврата.
Две инстанции – два вывода
Не рассчитал свои возможности и Евгений Душин*. В декабре 2014 года он взял в ООО «Займ-Экспресс» кредит на сумму 20 000 руб. под 730% годовых или 2% в день. Через месяц заемщик должен был вернуть микрофинансовой организации уже 32 000 руб. Кроме того, договор содержал следующую штрафную санкцию: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Когда пришел срок возвращать кредит, Душин решил, что перечисленные условия являются кабальными и оспорил их в Кромский районный суд Орловской области. По мнению истца, процент за пользование займом значительно превышал сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ (прим. ред. – сегодня тождественна ключевой ставке = 9,75%) и обычный для таких сделок коммерческий доход (дело № 1/2-14/2016 (1/2-449/2015;) ~ 1/М-475/2015). Помимо этого заявитель попросил снизить размер штрафа и взыскать компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб. Судья Маргарита Гридина отказалась удовлетворять требования истца, сославшись на принцип свободы договора.
Однако апелляция пришла к выводу о недобросовестности компании «Займ-Экспресс» и злоупотреблении правом на получение процентов. Орловский областной суд решил, что ответчик должен был доказать разумность и обоснованность высоких процентов за пользование займом (дело № 33-899/2016) и признала оспариваемое условие соглашения недействительным, а так же присудила истцу компенсацию морального вреда – 5000 руб.
На это в Верховный суд уже пожаловалась микрофинансовая организация. ВС частично повторил выводы первой инстанции, сославшись на добровольность соглашения. «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Орловский областной суд (дело № 37-КГ16-18).
Своим повторным решением апелляционная инстанция оставила выводы Кромского районного суда Орловской области без изменений, сославшись на мотивировку ВС (дело № 33-726/2017). Таким образом, 730% годовых признали законным процентом.
Меняющая судебная практика по спорам граждан с МФО
Еще несколько лет назад практика по таким спорам была довольна противоречива. В 2013 году Ульяновский областной суд признал кабальными условия соглашения, по которому заемщик взял в МФО микрокредит под 732% годовых. Апелляция отметила, что при заключении договора займа процент по нему в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ (дело № 33-3969/2013). Кроме того, заемщик не мог изменить существенные условия договора, которые разработала МФО на выгодных только для себя условиях, подчеркнул суд. Таким образом, «существующее положение, при котором должник не может влиять на условия заключаемой сделки, нарушает права потребителя», резюмировал Ульяновский областной суд.
В 2015 году при схожих условиях Верховный суд республики Калмыкия признал допустимым микрокредит на 602% годовых. Указанная цифра в 73 раза превышала ставку рефинансирования ЦБ, однако апелляция признала заключенный договор гражданина с МФО действительным (дело № 33-555/2015). Суд сослался на принцип свободы договора и добровольность соглашения, условия которого истец знал заранее. Апелляция подчеркнула, что спорное условие о высокой процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.
Подобную практику в 2016 году подтвердил уже и ВС. Год назад Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала законной выдачу займа под 549% годовых. Тогда судьи подчеркнули, что микрофинансовые организации – особый вид юридических лиц, который имеет свою специфику (см. «Займ под 549% годовых, или свобода договора и ее пределы в микрокредитовании»). В том числе по вопросу установления процентов, предел которых не ограничен законом. ВС пояснил, что нельзя сравнивать ставки обычных кредитных организаций и микрофинансовых, а возможность установить проценты по соглашению сторон не нарушает свободу договора.
С граждан спрос жестче
Вместе с тем к заемным отношениям между гражданами ВС относится строже. В 2016 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила, что процент за пользование займом в размере 547,5% годовых – это недобросовестное поведение гражданина-кредитора. ВС подчеркнул, что принцип свободы договора не является безграничным и «не исключает оценку разумности и справедливости условий соглашения» (дело № 83-КГ16-2). Положения подписанного сторонами документа не могут противоречить деловым обыкновениям и являться обременительными для заемщика, добавили судьи ВС.
В этом году ВС подтвердил свою позицию по подобным спорам между гражданами. «Тройка» под председательством все того же Горшкова отменила проценты по микрозайму в деле, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Стороны могут договориться о разных условиях выдачи денег, но суды обязаны проверять их разумность и справедливость, подчеркнула коллегия ВС (см. «Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму»). Таким образом, размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика, подтвердил ВС.
Столь разный подход к займам, выдаваемым гражданами и микрофинансовыми организациями, исходит и от Комитета Госдумы по госстроительству и конституционному законодательству. Осенью прошлого года парламентарии одобрили поправки к ГК, которые позволят должнику оспаривать обременительные проценты по гражданскому займу. Если суд примет решение в пользу истца, то спорную цифру снизят до таких значений, которые устанавливаются при сравнимых обстоятельствах. Документ регулирует только займы между гражданами и не распространяется на договоры с микрофинансовыми организациями. Подобный подход можно объяснить тем, что «гражданские» ставки ЦБ не регулирует,в отличие от тех процентов, которые устанавливает МФО.
Рынок со ставкой на слабообразованных граждан
Перечисленные случаи лишь подтверждают тезис о том, что должники сами виноваты, так как не оценивают свои финансовые возможности и негативные последствия при обращении за микрозаймом, отмечают советник Антон Поддубный и юрист Ольга Кривошейкина из Dentons. Тем не менее не должно создаваться на рынке такой ситуаций, когда МФО выдают долгосрочные займы под нереалистично высокие проценты, говорят эксперты. Специфика таких кредитов состоит в том, что они рассчитаны на людей с низкой финансовой грамотностью или тех, кто оказался в безвыходном положении, поясняет Артем Фролов, эксперт портала ЕслиБанкрот.рф. Типичный договор с микрофинансовой организацией составлен таким образом, что при малейшей просрочке должник падает в долговую яму, из которой вылезти очень трудно, добавляет Фролов.
Статистика по выдаче микрозаймов в 2016 году
Объём выданных микрозаймов за январь-июнь 2016 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вырос на 37% и составил 90 млрд руб.
Так, 33% клиентов МФО, которые впервые получали микрозаймы, вообще не имеют опыта обращения в банки.
Уменьшилось и число тех клиентов МФО, которые ранее брали кредиты в банке – до 67% с 84%.
Источник: МФО «Мигомденьги»
Эксперт вспоминает, что первые займы до зарплаты выглядели крайне привлекательно: «Возьми 10 000 руб., а через неделю верни 11 000 руб.» Однако со временем все более жесткие условия о штрафных санкциях и истории их взыскания фактически похоронили этот бизнес, резюмирует Фролов: «Жадность сгубила». Действительно, судя по статистике ЦБ, количество МФО стремительно сокращается. Сейчас в реестре Банка России находится 2432 работающих организации, хотя еще в начале февраля их было более 2500. Фролов прогнозирует, что к 2018 году прекратит свое существование более половины МФО: «Сегодня у микрофинансирования есть отличная альтернатива – кредитные карты. Процент по ним существенно меньше, и нет такого серьезного давления кредитора в случае просрочки». Однако «кредиткой» может воспользоваться только добросовестный заемщик, а все остальные – без стабильного дохода или с испорченной кредитной историей идут в МФО, добавляет эксперт.
Количество кредитных карт у россиян в 2016 году
Восемь лет назад (в 2008 году) кредитные карты имели 3% россиян
Cейчас кредитные карты имеет 21% россиян
Такой вид банковских карт наиболее востребован среди 25–44 летних (27–28%) и имеющих высшее образование (26%)
Источник: Аналитический центр НАФИ
Кроме конкуренции, сами представители МФО жалуются на проблемы мошенничества в своей сфере. Так, по данным Национального бюро кредитных историй в прошлом году было выдано более 1 млн. кредитов с признаками мошенничества, озвучивает статистику Булат Кулахметов, старший юрист МФК «Честное слово». Основная часть из них пришлась как раз на рынок микрофинансирования: те компании, которые специализируются на онлайн-выдаче займов. В этой связи Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты», отмечает непрозрачность работы самих МФО. По мнению юриста, эти организации часто намеренно используются для легализации средств, которые заработаны незаконным путем. Для борьбы с такими действиями нужно вводить новые требования к работе МФО, уверен эксперт: обязательная идентификация клиентов и формирование их базы, доступ к которой будет у ЦБ.
Другие проблемы МФО
«Антиколлекторский» закон (см. «Как это работает: новые правила для коллекторов») и судебная волокита побеждают экономическую эффективность микрозаймов, вынуждая МФО вести всё более агрессивную политику, констатирует Владимир Ефремов, автор блога CaseLaw.today, экс-главный юрисконсульт ВТБ 24. По его словам, сбалансировать ситуацию могут только действенные инструменты для взыскания долгов: реформирование процедур исполнительного производства, единый подход судов к процентным ставкам МФО и предоставление последним права взыскивать долги через исполнительную надпись нотариуса.
Иное мнение у Дмитрия Жданухина, президента Ассоциации корпоративного коллекторства, к. ю. н. Он считает, что микрофинансовому бизнесу необходимо дождаться эффекта от последних законодательных изменений. Например, от введеннного принципа саморегулирования для МФО, в соответствии с которым все микрофинансовые компании должны стать членами саморегулируемых организаций. Последние постоянно проводят обучение МФО с целью повышения качества их работы. Например, разъясняют вопросы правильного составления отчетности микрофинансовых организаций для ЦБ. Некоторые СРО предлагает своим членам поддержку в выпуске банковских карт для клиентов и страховании заемщиков. Наряду с этим саморегулируемые организации помогают искать инвесторов и привлекать финансирование с помощью инструментов российского фондового рынка.
СРО в сфере микрофинансирования
На рынке действуют три СРО микрофинансовых организаций, которые удовлетворяют установленным требованиям:
СРО «Микрофинансирование и Развитие» (СРО «МиР»)
Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз микрофинансовых организаций «Единство» (НП «МСМФО «Единство»)
Некоммерческое партнерство «Альянс микрофинансовых организаций «Институты развития малого и среднего бизнеса»
Говоря о советах потребителям, все эксперты сходятся в одном: прежде чем брать кредит в МФО, подумайте над альтернативными вариантами – есть ли возможность занять деньги у родственников, друзей, работодателя или хотя бы в ломбарде. Так будет надженее и спокойнее для вас.
Краткая история МФО
Первые микрофинансовые организации появились в 1970-х годах в странах третьего мира (например, Бангладеш). Основной задачей таких компаний было предоставить доступ к кредитам тем людям, которые находятся за чертой бедности. Малообеспеченные граждане не могли стать клиентами банков, и МФО стали настоящей находкой для них.
В России подобные ростовщические услуги легализовали в 2010 году, когда приняли закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Не успел этот акт вступить в силу, как улицы российских городов запестрели объявлениями: «Деньги. Срочно. Без справок и поручителей», «Кредит наличными в день обращения», «Кредит за час по паспорту». МФО сразу составили активную конкуренцию банкам в сфере кредитования малого бизнеса и граждан. Микрофинансовые организации получили возможность не только выдавать займы на сумму до 1 млн руб., но и привлекать вклады в размере не менее 1,5 млн. руб. по одному договору. Законодательство наложило и определенные ограничения на деятельность таких компаний: им запретили предоставлять ссуды в иностранной валюте, повышать ставки по кредитам и изменять условия выдачи займов в одностороннем порядке. Надзорные функции на рынке микрокредитования делегировали ЦБ, а правовое регулирование – Минфину. ЦБ стал ежеквартально определять среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории. Процентные ставки микрофинансовых организаций не должны отличаться от этой цифры более чем на треть.
С 29 марта 2016 года структура рынка микрофинансовых организаций претерпела изменения. Все МФО поделили на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании. Вместе с тем МФК и МКК не нужно менять реквизиты во всех ранее заключенных договорах. Все предыдущие подписанные соглашения остаются действующими и не предполагают перезаключения под новым названием.
* – имена и фамилии изменены редакцией
Источник
