Займ является отчуждением имущества

Основные применимые нормы:

— ст. 807 ГК РФ;

— п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах).

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающем критерии отнесения сделки к крупной, указано, что крупными сделками являются в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, заем назван законодателем сделкой, которая может являться крупной при наличии следующих признаков:

— стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора займа, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

— заем не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

4.1. Вывод из судебной практики: Договор займа может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества, при решении вопроса о необходимости одобрения такого договора.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 N Ф08-2724/2015 по делу N А32-30032/2012

«…ООО «Агрофирма «Приазовье» (далее — фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Каневсксахар» (далее — акционерное общество) и ООО «Кубанский сахар» (далее — общество) о признании недействительными договоров займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ и от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, заключенных в нарушение порядка одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 названного Закона).

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными, поскольку сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени на аналогичных условиях, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение однородной задачи, в связи с чем подлежат квалификации как крупная сделка.

Взаимосвязанность сделок подтверждается тем, что общество в течение 2009 — 2010 годов не использовало в своей деятельности заемные средства в таком объеме. Оспариваемые договоры существенно отличаются по сумме займа от заключавшихся ранее аналогичных сделок. Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года свидетельствует о том, что общая сумма договоров займа, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, составила 31,6 млн. рублей, что более чем в 5 раз меньше суммы займов, полученных в результате заключения оспариваемых договоров займа в короткий период времени.

Суды пришли к обоснованному выводу, что анализ представленных в дело документов (бухгалтерской отчетности, расшифровки платежей, выписки по счетам в ОАО «Сбербанк России», документов о расходовании заемных средств, платежных документов) говорит о том, что экономическая необходимость привлечения заемных средств по оспариваемым договорам в таком размере у общества отсутствовала. Все расходы носили текущий, плановый характер.

Суды обоснованно установили, что, по данным бухгалтерского баланса акционерного общества, балансовая стоимость активов на последний отчетный период (01.01.2012), предшествующий совершению первой сделки (договора займа от 17.02.2012), составляла 411 853 тыс. рублей, общая сумма предоставленных акционерным обществом денежных средств составила 162 756 000 рублей, что составляет 39,52% от размера балансовой стоимости активов акционерного общества.

Таким образом, поскольку 25% предел, позволяющий без одобрения уполномоченного органа заключать оспариваемые сделки, превышен, суды правомерно пришли к выводу, что договоры займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ и от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ совершены с нарушением требования закона об акционерных обществах в отсутствие надлежащего одобрения…»

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по делу N А32-27013/2013

«…Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Щербаку В.Н. и ОАО «Краснодарсортсемовощ» (далее — общество) о признании недействительными заключенных договоров займа от 28.12.2011, 20.01.2012 и 08.02.2012, а также применении последствий их недействительности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2011 Щербак В.Н. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 4 400 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 28.01.2012, вместе с процентами в размере 3% в месяц, то есть 132 тыс. рублей в месяц (пункты 1.1 и 2.2 названного договора).

Стороны также заключили аналогичные договоры займа 20.01.2012 и 08.02.2012. По условиям договора от 20.01.2012 займодавец передает заемщику заем в размере 7 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.02.2012, вместе с процентами в размере 1% в месяц, то есть 70 тыс. рублей в месяц (пункты 1.1 и 2.2 указанного договора).

По условиям договора от 08.02.2012 займодавец передает заемщику заем в сумме 1 346 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 08.03.2012, вместе с процентами в размере 1% в месяц, то есть 13 465 рублей в месяц (пункты 1.1 и 2.2 названного договора).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункты 4.1 и 5.2 данных договоров).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-16913/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения. Щербак В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества в связи с заключенными договорами займа от 28.12.2011, от 20.01.2012 и от 08.02.2012.

Полагая, что при заключении спорных договоров не соблюден порядок одобрения названных сделок, управление обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что спорные договоры являются взаимосвязанными, крупными сделками, которые не были одобрены надлежащим образом (статьи 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), но не повлекли за собой причинение убытков, неблагоприятных последствий обществу или акционеру, обратившемуся с иском…»

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 N Ф09-9569/11 по делу N А71-1823/2011

«…Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между обществом «Центральный рынок» (заемщик) и Чикуровым С.В. (займодавец) заключен договор займа (далее — договор от 30.04.2010), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Между обществом «Центральный рынок» (заемщик) и Чикуровым С.В. (займодавец) 22.06.2010 заключен договор займа (далее — договор от 22.06.2010), согласно п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2010 займодавец передает заемщику заем на сумму 13 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2 данных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 48% годовых.

В п. 2.2 договора от 30.04.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2010 и договора от 22.06.2010 предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока пользования суммой займа частями (в рассрочку), но не позднее 30.07.2010.

Во исполнение договора займа от 30.04.2010 займодавец в период с 06.05.2010 по 21.07.2010 передал заемщику 8 937 185 руб. 19 коп., во исполнение договора займа от 22.06.2010 займодавец в период с 23.06.2010 по 05.07.2010 передал заемщику 13 091 855 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами, приложенными к материалам дела.

Истец как акционер общества «Центральный рынок», считая, что договоры займа от 30.04.2010, от 22.06.2010 с дополнительными соглашениями от 30.06.2010, от 05.07.2010 заключены от имени общества «Центральный рынок» неуполномоченным лицом, а также с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), установленных для заключения крупных сделок, сделок с заинтересованностью (ст. 79, 83 названного Закона), обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Установив, что стоимость имущества по спорным сделкам превышает 50% активов общества, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются крупными…»

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9182/11 по делу N А76-11074/2011

«…Между обществом «КомплексСтрой» (займодавец) и обществом «Комплекс» (заемщик) 21.08.2010 подписан договор займа N 2/10-ЗС, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику до 30.09.2010 заем на общую сумму не более 800 000 руб., именуемую в дальнейшем «сумма займа» в том числе в виде денежных средств, а заемщик обязуется вернуть полностью указанную сумму займа до 31.07.2011 (п. 1.1 договора).

Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания акционеров общества «КомплексСтрой», и его заключение повлекло причинение убытков как обществу, так и акционерам, Третьякова М.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Принимая во внимание содержание договора займа, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций определили, что данный договор является для общества «КомплексСтрой» крупной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание акционеров общества «КомплексСтрой» по одобрению договора займа от 21.08.2010 N 02/10-ЗС не проводилось ни до, ни после его заключения…»