Статьей 78 Закона об АО установлено, что положения о порядке совершения крупных сделок применяются как в отношении отдельно взятой сделки, отвечающей критериям крупной сделки, так и в отношении нескольких взаимосвязанных сделок. Аналогичные положения установлены в ст. 46 Закона об ООО. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что критерий взаимосвязанности используется также и по отношению к сделкам с заинтересованностью[1].
Установление взаимосвязанности означает распространение положений, установленных законами о хозяйственных обществах для экстраординарных сделок (крупных сделок или сделок с заинтересованностью), к являющейся взаимосвязанной сделке. Установление взаимосвязанности:
— имеет значение для определения цены сделки и, соответственно, выбора компетентного органа, уполномоченного одобрять сделку (общее собрание или совет директоров)[2] и в случае отнесения полномочий по одобрению данной сделки к компетенции общего собрания позволяет акционерам общества, голосовавшим против совершения данной сделки или не участвующих в голосовании, требовать у общества выкупа их акций в порядке, установленным ст. 75 Закона об АО;
— означает применение режима экстраординарной сделки к ординарной сделке, проявляющееся в необходимости ее одобрения в порядке, установленном для соответствующего вида экстраординарной сделки;
— означает возможность признания недействительной ординарной сделки по основанию нарушения порядка совершения экстраординарной сделки;
Несмотря на наличие перечисленных последствий в законодательстве отсутствуют правила, позволяющие установить наличие взаимосвязанности. Соответственно, установление взаимосвязанности является предметом судебного усмотрения. При этом анализ существующей арбитражной практики не позволяет говорить о наличии четких критериев выявления взаимосвязанности.
Под взаимосвязанностью в толковом словаре понимается взаимная связь предметов, явлений и т.п. друг с другом, зависимость их друг от друга[3]. Исходя из данного определения, в качестве соответствующих критериев должны рассматриваться критерии связанности и зависимости. При этом, очевидно, такие связанность и зависимость должны быть взаимными, то есть относиться к каждой из взаимосвязанных сделок.
Вопрос определения взаимосвязанности сделок рассматривался многими авторами, отмечавшими различные судебные подходы к установлению взаимосвязанности, базирующиеся, как правило, на определенных комбинациях выявленных практикой критериев. Так, А.В. Габов при рассмотрении соответствующей судебной практики выявлено более полутора десятков используемых судами оснований.[4] К сожалению, одни и те же критерии в различных случаях толкуются судами и как подтверждающие наличие взаимосвязанности, и как свидетельствующие об ее отсутствии. При этом комбинациям таких критериев постоянность свойственна в еще меньшей степени. Кроме того, судебной практике свойственна выработка новых критериев.[5]
Рассматривая попытки установить наличие более постоянных правил, следует выделить исследование А.А. Маковской, выявившей наличие объективной и субъективной взаимосвязанности[6]. При этом под объективным характером взаимосвязанности А.А. Маковская предлагает рассматривать обусловленность заключения обществом одной сделки заключением им ранее или одновременно другой сделки. При этом в качестве примера объективной взаимосвязанности приводятся сделки, совершаемые в порядке приобретения 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций другого общества. В этом случае взаимосвязанными будут сделки по приобретению 30 и более процентов акций (а также 50 и 75 процентов акций) и сделки по выкупу принадлежащих акционерам акций в порядке добровольного или обязательного предложения в случае их согласия.
В качестве примера объективной взаимосвязанности также рассматривается взаимосвязанность основного и акцессорного обязательства, возникающая, например, между договором кредита и договором залога (поручительства и др.), выдаваемого в обеспечение исполнения обязательства по возврату полученного кредита. Очевидно, что акцессорное обязательство отвечает как критерием связанности с основным, так и критерием зависимости от него. Более того, акцессорное обязательство невозможно без наличия обеспечиваемого им основного, поскольку, в противном случае, акцессорное обязательство теряет не только свою экономическую обоснованность, но и смысл. В то же время, взаимосвязанность в данном случае имеет свои особенности. Данные особенности касаются определения стоимости данных сделок. Поскольку задачей акцессорного обязательства в данном случае является обеспечение исполнения основного обязательства, то возможность исполнения по акцессорному обязательству обусловливается ненадлежащим исполнением основного. Данное обстоятельство означает, что в действительности могут быть исполнено либо одно, либо другое обязательство. Впрочем, также возможно частичное исполнение основного обязательства с последующим частичным исполнением акцессорного. В любом случае, общая стоимость исполнения не должна превышать стоимости основного договора с учетом заложенных в нем штрафных санкций. Сказанное означает, что применительно к основному и акцессорному обязательству взаимосвязанность должна рассматриваться как объективная, но, с учетом отсутствия необходимости определения совокупной стоимости данных обязательств при одобрении данных сделок соответствующим компетентным органом.
Очевидно, что под указанный критерий объективной взаимосвязанности попадут также:
— основной договор и дополнительные соглашения к нему (т.е. сделки, направленные на изменение содержания основного договора);
— предварительный договор и основной договор;
— сделка, совершаемая под условием совершения другой сделки, и та самая другая сделка. По выражению А.В. Габова, именно данный случай и является той самой «обусловленностью».
При этом в одних случаях сумма по взаимосвязанных сделок должна складываться (основной договор и дополнительное соглашение к нему[7]), в других- нет (основное и акцессорное обязательства, предварительный и основной договор)[8]. Что же касается случаев возникновения взаимосвязанности вследствие обусловленности совершения одной сделки другой сделки, то необходимость складывания сумм данных сделок целиком зависит от сущности данных сделок и от того обстоятельства, кто является их сторонами.
В то же время, только незначительная часть совершаемых хозяйственными обществами сделок может быть определена при помощи предлагаемого критерия объективной взаимосвязанности. В качестве основного критерия субъективной взаимосвязанности рядом авторов предлагается рассматривать наличие у хозяйственного общества, заключающего сделки, некой одной общей цели, достичь которую оно стремится посредством таких сделок. При этом все остальные критерии, определяющие наличие взаимосвязанности, свидетельствуют о наличии у хозяйственного общества именно единой цели. В ряде случаев арбитражные суды используют именно данный критерий для установления взаимосвязанности.[9] В то же время, в других случаях критерий наличия единой цели не рассматривается, либо рассматривается наряду с другими критериями.
В прилагаемой ниже таблице приведены критерии наличия и отсутствия объективной и субъективной взаимосвязанности использованные арбитражными судами различных инстанций.
Необходимо отметить, что наличие объективной и субъективной взаимосвязанности выделяется не всеми авторами. В частности, Д.В. Ломакин при рассмотрении вопроса взаимосвязанности сделок отмечает, что взаимосвязанность сделок возникает при совпадении их оснований. При этом под основанием сделки является типичный для данного вида сделок правовой результат, ради достижения которого они совершаются. [33]Анализ приведенной практики заставляет обратить внимание на то обстоятельство, что, вне зависимости от формального отнесения критерия к группам объективной или субъективной взаимосвязанности, единственным фактором, позволяющим говорить о взаимосвязанности, является наличие той самой единой хозяйственной цели, достигаемой в результате совершения взаимосвязанных сделок. Данная цель присутствует в совершаемых сделках в той или иной форме в любом случае. Как при обусловленности одной сделки другой, так и в случае отсутствия такой обусловленности, именно общая хозяйственная цель является тем самым фактором, который отвечает за наличие взаимосвязанности. При этом объективная взаимосвязанность следует из самой конструкции совершаемых сделок. Субъективная же взаимосвязанность следует из условий и обстоятельств, сопутствующих совершению данных сделок.
[1] В качестве одного из самых ярких примеров может быть приведено Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009, в котором установлено, что несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок
[2] Данное правило действует не во всех случаях взаимосвязанности, см . ниже.
[3] Т. Ф. Ефремова, Новый толково-словообразовательный словарь русского языка.
[4] Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 412 с.
[5] См., например, указанное выше Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009
[6] Статья: Взаимосвязанные сделки (Маковская А.) («ЭЖ-Юрист», N 36, 2004)
[7] Разумеется, в некоторых случаях условия дополнительного соглашения могут подразумевать замену суммы основного договора на сумму, определяемую в дополнительном соглашении.
[8] См., напр. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06: «Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06»
[9] См., напр. п. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
[10] П. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
[11] Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2011 по делу N А40-120105/09-100-735
[12] Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 13050/07; Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 N Ф09-6916/10-С4 по делу N А47-3024/2010
[13] Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КГ-А40/2719-11 по делу N А40-91026/10-34-791; Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2007 N Ф09-5719/07-С6 по делу N А76-43624/2005
[14] Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2012 N Ф09-977/12 по делу N А71-861/2011
[15] Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2440/10 по делу N А74-3491/2008; Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 13050/07
[16] Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19
[17] п. 27 разд. 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения корпоративного законодательства и законодательства об исполнительном производстве
[18] Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19, Постановление от 1 марта 2002 года по делу N А43-7025/01-21-244
[19] Определение ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2324/11 по делу N А36-752/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-7335/10-С6 по делу N А60-31742/2009
[20] Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 10030/03
[21] Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/13601-06 по делу N А40-1923/06-133-19
[22] Определение ВАС РФ от 2 августа 2007 г. N 8115/07; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А43-780/2009
[23] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-35261/2010;Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2010 по делу N А09-1461/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу N А28-10722/2007-412/9; Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007 N КГ-А40/550-07 по делу N А40-48115/05-113-372; Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК, Постановление ФАС СЗО от 23 апреля 2002 года N А26-5780/01-01-02/239, Постановлении ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК
[24] Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2007 г. по делу N КГ-А40/4073-07;
Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007 N КГ-А41/13783-06 по делу N А41-К1-18327/06; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2006 по делу N А72-11475/04-22/59; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2006 N А40-5314/06-31-50; Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, Постановление ФАС УО от 16 декабря 2002 года N Ф09-2845/02-ГК
[25] Постановление ФАС УО от 3 июня 2002 года N Ф09-1119/02-ГК
[26] Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановление ФАС СЗО от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02, Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02
[27] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-8036/2007(40266-А46-13), Ф04-8036/2007(40267-А46-13) по делу N А46-2-68/04
[28] Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК
[29] Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2007, 23.05.2007 N КГ-А40/4278-07 по делу N А41-К1-14582/06
[30] ФАС СЗО в Постановлении от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02
[31] Постановление ФАС СЗО округа от 20 июня 2002 года N А56-32339/01, Постановление ФАС ВВО от 5 сентября 2001 года N А11-440/2001-К1-3/37, Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК
[32] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А46-24998/2009; Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2003 по делу N КГ-А40/8643-02; Определение ВАС РФ от 30.11.2007 N 15455/07; Постановление ФАС МО от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8643-02
[33] Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Российская академия юридических наук. Научные труды. N 1 (том 1), 2001. М.: Издательская группа Юрист, 2001. С. 250 — 259
Источник
В этой статье:Когда сделки между одними и теми же лицами не взаимосвязаныЯвляется ли единое назначение признаком взаимосвязанностиЧем взаимосвязанность сделок отличается от их взаимозависимости
Несмотря на то что корпоративное законодательство за последние годы претерпело значительные изменения, некоторые вопросы по-прежнему остаются неразрешенными. Так, ни Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (закон № 14-ФЗ), ни Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (закон № 208-ФЗ), используя термин «взаимосвязанные сделки» при решении вопроса об отнесении их к крупным или с заинтересованностью, не содержат легального определения взаимосвязанности. Между тем ясность в этом вопросе важна не только для того, чтобы отнести сделку к крупной и знать, нуждается ли она в одобрении и будет ли действительна без такого одобрения. Это необходимо еще и потому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, где они голосовали против одобрения либо не принимали участия в голосовании. Итак, легальное определение взаимосвязанной сделки отсутствует. Но из последней судебной практики можно сделать некоторые выводы о возможной квалификации сделок как взаимосвязанных и о критериях, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу.
Единый субъектный состав
Основные критерии для квалификации сделок как взаимосвязанных можно найти в практике Высшего арбитражного суда и свести к следующим: единый субъектный состав сделок, взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга, единая хозяйственная цель сделок (определение от 25.10.07 № 13050/07). Если компания сможет доказать отсутствие этих критериев, то сделки нельзя будет считать взаимосвязанными (определение ВАС РФ от 30.11.07 № 15455/07, постановления ФАС Московского округа от 26.01.09 № КГ-А40/11123-08, Поволжского округа от 25.03.09 № Ф65-18087/2008).
Субъектный состав сделок предполагает, что сделки заключены или планируются к заключению одними и теми же лицами (физическими или юридическими) (см. схему 1). Например, ВАС РФ признал взаимосвязанными сделки, в результате которых «все имущество в конечном итоге оказалось в собственности одного лица» (постановление от 27.08.02 № 1720/02). Но в то же время посчитал, что «кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности» (постановление от 21.10.03 № 10030/03).
Контрагенты могут входить в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ или являться аффилированными лицами исходя из нормы статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Принадлежность к одной группе лиц или взаимоаффилированность контрагентов может быть квалифицирована как одно из оснований для рассмотрения сделок в качестве взаимосвязанных. То есть этот критерий предполагает прямое хозяйственное взаимодействие между сторонами, заключающими сделки.
Общая цель и направленность
Общая (единая) цель сделки предполагает, что каждый из договоров направлен на достижение некого единого результата. Вместо различных договоров можно было бы заключить один, а заключение множества договоров вызвано исключительно соображениями целесообразности (см. схему 2). Отсутствие общей цели при совершении сделок между компаниями позволяет сделать вывод о том, что сделки, совершенные данными лицами, не взаимосвязаны (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03 № 10030/03, определение ВАС РФ от 16.03.10 № ВАС-2440/10, постановление ФАС Центрального округа от 08.09.03 № 48-3333/02-10).
Для признания сделок невзаимосвязанными каждая из них должна порождать у сторон самостоятельные права и обязанности (определение ВАС РФ от 02.08.07 № 8115/07). На наличие взаимозависимости будет указывать единая направленность сделок, хоть и совершенных в отношении разных объектов. Так, Президиум ВАС РФ указал на то, что, если имущество, являющееся предметом (объектом) сделки, имеет единое назначение, этот признак учитывается судами как признак взаимосвязанности сделок (постановление от 28.01.03 № 7291/02).
В то же время для квалификации сделок как взаимосвязанных недостаточно только единого объекта или тождественной природы заключаемых договоров. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.02 по делу № А56-4780/02 отмечается, что заключенный акционерным обществом договор аренды был направлен на передачу во временное владение и пользование помещений гостиничного комплекса, имеющих специализированное назначение. Договор не взаимосвязан с другими договорами аренды, заключенными обществом по поводу иных помещений того же гостиничного комплекса, так как заключен по поводу иного предмета.
Временные рамки совершения
Названный критерий является, пожалуй, одним из самых значительных при квалификации сделок как взаимосвязанных. Он предполагает, что сделки заключены одновременно либо в определенном и ограниченном периоде времени (постановления ФАС Московского округа от 14.01.03 по делу № КГ-А40/8643-02, Северо-Западного округа от 20.06.02 по делу № А56-32339/01).
В судебной практике нет однозначной позиции по этому критерию. Суды ограничиваются лишь общими временными категориями. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 14.01.03 № КГ-А40/8643-02 указал, что «доводы кассационной жалобы о взаимосвязанности с другой сделкой купли-продажи не подтверждаются материалами дела, поскольку между указанной сделкой и сделкой по данному делу имеется временной разрыв». А в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве признака взаимосвязанности сделок было указано на то обстоятельство, что сделки были совершены в один день (от 19.03.04 № А28-7021/2003-201/22).
Представляется, что максимальным временным промежутком заключения сделок и квалификации их как взаимосвязанных является один финансовый год. Именно этот срок действующее законодательство устанавливает как максимальный отчетный период для ведения бухгалтерского отчета, а также проведения корпоративных мероприятий (очередных, годовых общих собраний по подведению итогов хозяйственной деятельности) (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Именно истечение предыдущего финансового года позволяет компании объективно оценить результаты деятельности и отразить финансовые и управленческие параметры в годовом отчете, который является обязательным документом организации (подп. 11 п. 1 ст. 48 закона № 208-ФЗ, подп. 6 п. 2 ст. 33 закона № 14-ФЗ).
Взаимозависимость между собой
По мнению Высшего арбитражного суда, для признания сделок взаимозависимыми истцам необходимо представить суду доказательства «взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок» (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03 № 10030/03). Однако, если удастся доказать, что каждый из оспариваемых договоров порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, это будет свидетельствовать об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними (постановление ФАС Московского округа от 14.11.07 по делу № КГ-А40/4073-07).
Рассматриваемый критерий является второй составной частью обозначенного выше критерия единой направленности и цели сделки и не может рассматриваться без причинно-следственной связи с ним. Например, телекоммуникационная компания «Альфа» заключает ряд договоров купли-продажи оборудования и возмездного оказания услуг с компанией «Бета». По одному договору купленное телекоммуникационной компанией «Альфа» оборудование предназначается для оказания услуг по передаче данных. Для функционирования и подключения купленного по первому договору оборудования необходимо провести наладочные и тестовые работы с этим оборудованием для его нормальной и бесперебойной работы. Для этих целей телекоммуникационная компания «Альфа» заключает ряд договоров возмездного оказания услуг с той же компанией «Бета» для того, чтобы сотрудники последней провели необходимые наладочные работы с этим оборудованием и фактически запустили его в работу. Иными словами, договор купли-продажи оборудования для оказания услуг по передаче данных «находится в функциональной зависимости» от других договоров возмездного оказания услуг, без которых оборудование не сможет надлежащим образом функционировать и использоваться. Таким образом, можно сказать, что и договор купли-продажи оборудования, и договоры возмездного оказания услуг на подключение данного оборудования, заключенные между телекоммуникационной компанией «Альфа» и компанией «Бета», будут считаться взаимосвязанными (см. схему 1).
Вопрос в тему
Как отграничить взаимосвязанные сделки, требующие одобрения, от сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности?
В каждом случае этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Особое значение для суда будут иметь правовая природа сделки и цель ее совершения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.05 по делу № 12856/04).
Как быть в ситуации, когда сделка содержит в себе одновременно и критерии взаимосвязанности, и обычной хозяйственной деятельности?
Одним из вариантов решения данного вопроса может быть утверждение Положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, в котором будут отражены критерии взаимосвязанности сделок при одобрении их как крупных или сделок с заинтересованностью, а также определены критерии сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не подлежат одобрению.
Является ли признание сделок взаимосвязанными безусловным основанием для признания их недействительными?
Нет, само по себе признание судом сделок взаимосвязанными или невзаимосвязанными, подлежащими одобрению советом директоров или общим собранием, не является основанием для признания их недействительными. В качестве такого основания выступают наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате их совершения, цели сторон, намерение ущемить интересы участников и наличие убытков для общества от сделки.
Схема 1. Единый субъект и предмет сделок
Схема 2. Общая цель и направленность сделок
Схема 1. Единый субъект и предмет сделок
Источник
