1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
- Статья 429.4. Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)
- Статья 431. Толкование договора
Комментарий к ст. 430 ГК РФ
1. Как правило, договор заключается в пользу того субъекта, который совершает соответствующее волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем нередки случаи, когда лицо, заключающее соглашение, устанавливает правило, согласно которому право требования по договору предоставляется лицу, не участвующему в заключении этого договора. Договором в пользу третьего лица является договор, согласно условиям которого должник принимает на себя обязательство произвести исполнение не кредитору, а указанному либо не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор в пользу третьего лица, как это видно из сформулированной в п. 1 дефиниции, существенно отличается от иных договоров. Это отличие состоит в том, что заключение подобного договора приводит к возникновению гражданских прав у тех лиц, которые не участвовали в заключении договора. В свою очередь, это является основанием для того, чтобы лицо, не участвовавшее в заключении договора, могло предъявить требование к должнику.
2. Поскольку договор в пользу третьего лица отличается существенным своеобразием, законодатель устанавливает особые правила, регулирующие взаимоотношения всех связанных им субъектов. В частности, с того момента, как третье лицо выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору, стороны не вправе расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Так, если кредитор примет решение заменить выгодоприобретателя по договору, то он вправе сделать это только с согласия третьего лица, в пользу которого был заключен договор. Впрочем, это правило является диспозитивным и может быть изменено условиями договора. Равным образом в законе или иных правовых актах также может быть предусмотрено иное.
3. Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что, несмотря на то что третье лицо не участвует в заключении договора, должник вправе выдвигать против требования третьего лица те же возражения, которые он имеет возможность выдвинуть против своего контрагента.
4. Если же третье лицо в силу каких-либо причин отказалось от того права, которое вытекает из договора, заключенного в его пользу, то это право переходит к кредитору, который вправе воспользоваться им, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Примером исключения из этого правила являются нормы страхового законодательства. Так, в случае отказа выгодоприобретателя по договору страхования ответственности или по договору страхования жизни к кредитору не переходит соответствующих прав. В этом случае права третьих лиц прекращаются.
5. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора с условием об исполнении обязательства третьему лицу (договор о переадресовании исполнения). В последнем случае третье лицо не имеет права требовать исполнения такого договора; право требования принадлежит исключительно тому субъекту, который заключил договор.
Судебная практика по статье 430 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-КГ17-21260 по делу N А70-1344/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, (в том числе договоры подряда, субподряда) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 430, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, изложенной в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в проверяемый период, неправомерности применения в спорном периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по указанным видам деятельности, суды пришли к выводу об обоснованности доначисления инспекцией НДС, пеней, штрафа и отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 305-ЭС18-10827 по делу N А41-73573/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 426, 430, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по заключению спорного договора на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 59-КГ18-14
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 430, 927, 929, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который от права на получение страховой выплаты не отказался, в связи с чем у истца, как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу. При этом замена выгодоприобретателя не производилась, а потому требование к ответчику вправе предъявлять только Банк.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-5533 по делу N А40-51902/2017
При этом условиями Контракта предусмотрена обязанность инвестора в течение шести месяцев после заключения Контракта обеспечить привлечение всех собственников и арендаторов реконструируемых строений в соинвесторы за счет доли инвестора. Однако в нарушение указанного условия Контракта инвестором соинвесторы не привлекались, доказательств того, что общество «БукинистЪ» отказалось от реализации своего права на участие в спорном Контракте не представлено (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС19-13347 по делу N А40-318222/2018
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как противоречащих статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что требование о взыскании убытков вытекает из договора купли-продажи от 19.10.2016 N 133/03-28/16, содержащего условие о договорной подсудности, которое распространяется в том числе и на истца, являющегося лицом, в пользу которого заключен договор.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 310-КГ18-9892 по делу N А62-4461/2016
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 426, 430, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению. Суд пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что договоры подряда между предпринимателем и управляющими организациями заключены в интересах потребителей — собственников помещений многоквартирных домов. Получателями результатов работ и услуг являлись физические лица, в связи с чем указанные договоры являются договорами бытового подряда, а выполненные по ним работы относятся к бытовым услугам и подпадают по критерии отнесения к видам деятельности, облагаемым ЕНВД.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 307-ЭС18-11009 по делу N А05П-118/2017
Руководствуясь статьями 309, 314, 395, 421, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13.1, 15, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», статьей 10 Закона НАО от 30.10.2012 N 82-ОЗ «О недропользовании», проанализировав условия лицензионного соглашения, предусматривающего обязательство компании по суммарному объему финансирования по программе социально-экономического развития Ненецкого автономного округа не менее 79,4 млн руб. и установив, что в нарушение соглашения о сотрудничестве от 24.11.2015 на 2016 год компания отказалась заключать дополнительное соглашение, определяющее конкретные намерения сторон на календарный год, суды удовлетворили требование администрации о взыскании с ответчика 9 000 000 руб., аналогичной сумме, согласованной сторонами в 2015 году, посчитав, что требования администрации в полной мере согласуются с принятыми компанией обязательствами по лицензионному соглашению, с условиями пользования участком недр.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-25798 по делу N А12-836/2018
Довод заявителя о наличии основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя неоснователен, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и в силу статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 302-ЭС16-18740 по делу N А33-27539/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 430, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 99, 100, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между обществом «Красноярсккрайгаз» и обществом «РЖД» не заключался, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между данными сторонами отношений, позволяющих применить к обществу «РЖД» истребуемую меру ответственности, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013
Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО «СтройИнвестХолдинг» необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 305-ЭС17-3960 по делу N А40-115033/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 430, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», установив многочисленные нарушения договорных обязательств со стороны общества «Медконсалт», недоказанности обществом «Медконсалт» заявленных ко взысканию убытков и обоснованно констатировав признаки одностороннего отказа общества «Медконсалт» от исполнения обязательств по договору, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.
Источник
В случае если в нормах закона или в договорных обязательствах между сторонами не содержится указания на обязанность исполнения своих долговых обязанностей лично, должник вправе перевести это обязательство на иное лицо. Это следует из положений ст. 313 Гражданского кодекса. Но при этом должник должен соблюсти определенные процедурные требования и направить третьему лицу письмо с просьбой оплатить за него задолженность.
Как происходит оплата задолженности третьим лицом
Заплатить за контрагента по его просьбе вправе любое лицо: компания, ИП или рядовой гражданин. Это подтверждается положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса. Оплата может быть произведена и по внешнеторговому контракту.
Само долговое обязательство может быть любым – это как оплата задолженности, так и внесение авансового платежа. При внесении платы физлицом в виде наличности нужно помнить об установленных законом ограничениях по сумме платежа в 100 тыс. р. из п. 6 Указания ЦБ от 2013 года.
Оплату задолженности третьим лицом следует отличать от перевода долга. В первом случае перемены лиц в обязательстве не происходит (с учетом п. 12 Информационного письма ВАС от 2001 года №65). Поэтому вся первичная и прочая договорная документация оформляется на имя прежнего должника. Все претензии по оплате, просрочке и пр. предъявляются также основному контрагенту, а не плательщику.
При переводе долга обязательства первоначального должника перед кредитором или продавцом прекращаются. Вместо прежнего должника обязательства перед кредитором возникают у нового.
В Налоговом и Гражданском кодексах процессуальный аспект по погашению задолженности третьим лицом не содержится.
Ситуации, когда задолженность оплачивается третьим лицом, достаточно распространены. Например, компания «1» купила у компании «2» товар и отгрузила его компании «3». Для того чтобы сократить схему оплаты, компания «1» предлагает компании «3» напрямую оплатить товар в пользу компании «2».
Если для третьего лица погашение задолженности напрямую кредитору старого должника не создаст дополнительных сложностей и не приведет к новым тратам, то оно, вполне возможно, согласится на прямую схему расчетов. Для информирования нового должника об изменении расчетов старый должник направляет своему контрагенту письмо с просьбой рассчитаться с другим предприятием.
Стоит отметить, что компания с переплатой по налогам не вправе передать ее другой компании с просьбой погасить чужие долги, согласно письму Минфина от 2018 года №03-02-07/1/41421. Такой перевод переплаты не предусмотрен Налоговым кодексом.
В платежном поручении на оплату задолженности третье лицо должно указать на то, что оплата производится им за другое лицо.
Тем самым риски получателя средств можно свести к минимуму, так как отправитель не сможет потом потребовать возврата денег из-за «ошибочного» перечисления.
Если доказательства намерения третьей стороны погасить долги отсутствуют, то такая компания в дальнейшем может взыскать отправленные средства с кредитора как необоснованное обогащение. Но в таком случае дополнительным рискам подвергается и сам должник: его обязательство становится неисполненным, что может грозить ему начислению неустойки за просрочку.
Так как заполнение платежного поручения находится вне контроля первичного должника, то письмо с просьбой оплатить задолженность снижает риски для всех сторон платежной схемы. Даже при отсутствии в платежном поручении указания на то, что платеж производится за другую компанию, необходимым доказательством такого основания станет само письмо. В случае спора такое письмо сможет подтвердить, что деньги были переведены не по ошибке, а для исполнения обязательств другой компании (соответствующее определение было вынесено ВАС в 2008 году №16769/08).
Стоит отдельно учесть тот факт, что, хотя оплата третьим лицам правомерна по ст. 313 ГК, многие банки считают подобные платежи подозрительными и могут отказать в их перечислении.
Подобные платежки могут вызвать подозрение и у налоговиков. При неправильном оформлении платежных поручений инспекторы вправе отказать в предоставлении вычета и могут доначислить НДС.
Когда кредитор принимает оплату от третьего лица, он не обязан проверять основания для перечисления ему денег (договоренности перед старым должником и плательщиком). Но он может отказаться от получения платы, если договором или законом прописана обязанность контрагента на самостоятельную выплату долга (согласно п. 3 ст. 313 ГК). Но на практике указанные положения включают в договоры между сторонами крайне редко, а в законе подобные ограничения не прописаны.
В бухгалтерском учете получатель средств отражает на спецсчетах полное или частичное закрытие задолженности.
Порядок оформления письма
Распорядительное письмо к контрагенту с просьбой о перечислении денег за организацию другому предприятию составляется в свободной форме. Но есть определенные реквизиты, которые следует прописать в письме.
В нем указывается, что в счет действующей задолженности кредитор просит перечислить средства третьему лицу. Также должник должен привести реквизиты кредитора, перед которым будет погашена задолженность и на которые следует осуществлять перевод. Сама форма оплаты может быть любая: наличная или безналичная.
Какие сведения необходимо указать
Среди сведений, которые необходимо указать в письме о погашении долговых обязательств, следующие:
- Наименование и юридический адрес компании, которой первоначальный должник перепоручает исполнить обязательства за другое лицо. Также указываются реквизиты организации, которые позволяют ее четко идентифицировать.
- Сведения о лице, в адрес которого направляется письмо (обычно это генеральный директор или директор).
- Номер документа и дата его подготовки (номер указывается, согласно сложившейся в компании системе нумерации исходящей документации).
- Четкое указание на обязательство, которое компания просит исполнить за нее (например, «оплатить в счет предприятия за отгруженный товар по договору купли-продажи…»). Это, в частности, реквизиты договора или иного документа, из которого вытекает обязательство (например, договор поставки, товарная накладная, акт приема-передачи и пр.).
- Сумма платежа, включая НДС (в цифровом и буквенном форматах). Если плательщик перечислит сумму в большем размере, то письмо может стать основанием для возврата переплаты, согласно определению ВАС от 2007 года № 14950/07.
- Встречное обязательство старого должника: например, списание части или всей задолженности третьего лица перед ним. Обычно компания просить третье лицо погасить за нее задолженность в счет другого обязательства. Поэтому на факт погашения обязательств третьего лица следует дополнительно указать в письме, иначе недобросовестный контрагент сможет в дальнейшем потребовать повторного исполнения обязательств.
- Сведения, которые стоит прописать плательщику в платежном поручении в графе с назначением платежа («Оплата товара за компанию «ООО» по договору поставки №… от…). Если в данной графе будут неточности, то кредитор вправе запросить у плательщика письмо с уточнением и корректировкой назначения платежа. Это может потребоваться на случай возникновения спорных моментов с проверяющими инстанциями.
- В письме можно прописать требование о предоставлении копии платежного поручения от третьего лица, отправленного в счет кредитора. Это поможет старому должнику в случае возможных споров с кредиторами по неоплаченной задолженности. Без такой копии должник может остаться без доказательств исполнения своих обязательств. В письме допускается прописать сроки для передачи копии документа (например, «в течение 5 дней после оплаты») и предпочитаемый способ передачи (например, отправка по адресу регистрации заказным письмом или в электронном формате).
Кто подписывает письмо
Письмо подписывает лицо, которое уполномочено действовать от имени компании. Это ее единоличный исполнительный орган (директор) или представитель, наделенный доверенностью. В последнем случае плательщику следует запросить копию доверенности, иначе контрагент впоследствии может сослаться на то, что он не давал никаких поручений по перечислению денег.
Уведомление кредитора
Контрагенту также следует уведомить кредитора о том, что он возложил обязанность по оплате задолженности перед компанией на другое лицо (по п. 1 ст. 313 ГК).
Уведомление составляется в письменной форме и содержит указание на компанию-плательщика, основание возникновения долговых обязательств и сумму задолженности, которая будет перечислена. Но средства в счет погашения задолженности можно зачислить даже при отсутствии уведомления от контрагента, если он допустил просрочку.
Таким образом, процедура погашения задолженности третьим лицом законодательно не урегулирована. Порядок оформления оплаты задолженности третьим лицом состоит из следующих этапов: предприятие направляет своему дебитору письмо с указанием просьбы погасить долг, затем дебитор погашает задолженность за контрагента, указав на это в платежном поручении. Считается, что письмо от контрагента третьего лица с просьбой исполнить обязательство и пометка о том, что платеж производится за другое юрлицо, служат доказательствами реального намерения погасить долг за другое лицо. Правильное документальное оформление письма снижает риски всех сторон, в частности, риски того, что плательщик откажется признавать оплату в счет погашения задолженности, первоначальный должник откажется от своей просьбы, кредитор потребует повторной оплаты по ранее исполненному обязательству.
Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.
Источник
