Задача по договору займа римское право

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ ПО РИМСКОМУ ЧАСТНОМУ ПРАВУ (33 задачи)

● №n — задача не отредактирована

● №n — задача отредактирована (решена)

● №n — задача носит исключительно теоритический характер

● №n — задача отредактирована с учетом последних замечаний Д.О. Тузова

ЗАЧЕТЫ (Сompensatio)

1. Банкир-аргентарий дал Сею взаймы 2000 сестерциев сроком на 2 года. Через год Сей отдал ему на хранение 1000 сестерциев. Когда пришел срок возврата кредита, Сей не смог расплатиться, но потребовал у банкира вернуть ему отданные на хранение деньги. Банкир отказался это сделать, заявив, что эти деньги пойдут в счет платежа по кредиту. Сей предъявил против банкира иск о возврате отданного на хранение. В процессе судебного разбирательства банкир потребовал зачесть отданную на хранение сумму в счет долга по невозвращенному кредиту.

Решение:

*Так как в данной задаче не указана эпоха, мы берем за основу период Юстиниана, в данной задаче это играет роль.Именно в постклассический период в регулирование данного института были внесены существенные изменения . Была проведена Реформа зачета во II в. н.э. Таким образом, зачет был известен в расчетах банкиров, в требованиях к имуществу несостоятельного и по вытекающим из одного и того же основания взаимным требованиям категории bonae fidei iudicia. Так обстояло дело до второй половины II в. нашей эры, когда была произведена реформа, содержание которой известно лишь отрывочно по Институциям Юстиниана (I. 4. 6. 30), а именно: In strictis iudiciis ex rescripto divi Marci opposita doli mali exceptione compensatio inducebatur — в исках строгого права рескриптом императора Марка был введен зачет путем заявления возражения о недобросовестности.

В данной задаче-казусе рассматривается юридическое явление в римском праве известное под названием «зачеты» (лат. compensatio). Зачет (сompensatio) — это погашение взаимных встречных требований. Для этого требуется наличие встречных требований: invicem creditor idemque debitor est — кредитор является в то же время должником (D. 12. 6. 30).                   

 Он обычно производился при следующих условиях:

1. наступление срока исполнения требований . quod in diem debetur, non compensabitur, antequam dies veniat (D. 16. 2. 7).                                                                                

2. Оба требования должны быть встречные, т.е. кредитор по основному требованию является должником по встречному — creditorem eundemque debitorem (D. 16. 2. 2).

3. Требования должны быть ликвидные — новое условие, введенное при Юстиниане; требование ликвидно, когда оно не запутано сложными деталями, но судье может быть легко представлен результат — causa liquida non multis ambagibus innodata, sed possit iudici facilem exitum sui praestare (C. 4. 31. 14. 1.).

4. Требования не должны быть парализованы в силу правопоражающего возражения (перемпторная эксцепция) — quaecumque per exceptionem peremi possunt, in compensationem veniunt (D. 16. 2. 14).                                                                         

5. Наконец, встречные требования должны быть однородными. 

Исходя из данного условия видно, что срок исполнения требований уже наступил, а требования являются однородными, без сложных деталей и не были парализованы . В задаче банкир-аргентарий требует выплату ему долга Сеем, так как тот 2 года назад взял 2000 сестерциев — они заключили договор , называемым договором займа (лат. mutuum). Задача-казус рассказывает нам и о другом немаловажном факте: “Сей через год отдал ему (тому же банкиру) на хранение 1000 сестерциев”. Другими словами, тут речь идет уже о заключении совсем другого договора — договора хранения или поклажи (depositum). И там, и там, речь идет об одном предмете — о деньгах. Значит можно говорить об однородности требований.

Далее следует рассмотреть возможность зачета при одностороннем волеизъявлении банкира. В архаическом римском праве зачет на основании одностороннего заявления был фактически невозможным. В условии не говорится о согласии Сея. Но с течением времени были всё-таки допущены зачет с односторонним волеизъявлением, но при этом не во всех случаях:

A) Банкиры (argentarii) имели право предъявлять иски своим клиентам только с зачетом собственных долгов клиентам. Таким образом, банкир мог требовать от клиента только разницу между тем, что клиент должен ему, и тем, что он должен клиенту. Если банкир предъявил иск не произведя зачета, он проигрывал процесс в целом как допустивший pluspetitio

B) Покупатель имущества несостоятельного должника (emptor bonorum), если он взыскивал то, что были должны обанкротившемуся должнику лица, которые сами были его кредиторами по другим обязательствам, и входили в состав конкурсных кредиторов, должен был произвести взыскание с вычетом (deductio) того, что банкрот должен был этим лицам. При этом в отступление от общих правил о зачете здесь не требовалось ни однородности взаимных требований, ни зрелости (наступления срока). Таким образом, конкурсные кредиторы свои долги банкроту обязаны были платить только постольку, поскольку эти долги превышали его задолженность им.

Но несмотря на возможность одностороннего волеизъявления были и запретные случаи:

1. в отношении требования о возврате полученного неправомерными действиями

2. в отношении требований об уплате алиментов (предоставлении содержания)

в отношении требований о возврате переданного на хранение, в том числе при depositum irregulare

4. в отношении некоторых требований казны (фиска) и муниципий.

К данной задаче-казусу подходит третье условие запрета “зачета”, а именно в отношении требований о возврате переданного на хранение, в том числе при depositum irregulare, так как в условии говорится именно о переданном на хранение имущества: денежной суммы в размере 1000 сестерциев, следовательно по данному основанию несмотря даже на изменения, связанные с деятельностью претора зачет был также невозможен.

Таким образом, суд должен был бы отказать банкиру-аргентарию в его иске, а также удовлетворить иск Сея о возврате переданного на хранения имущества. Это решение подкрепляется несколькими основаниями:

1. Взаимные требования неоднородны, так как в одном случае речь идет о договоре займа (mutuum), когда в другом о договоре хранения или поклажии (depositum).

2. Несмотря на деятельность претора зачет был также невозможен ввиду наложенного запрета зачет связанных с требованиями о возврате переданного на хранения, в том числе depositum irregulare

Пример, приведенный у Гая (4. 64): банкиру следует с Тиция 20 тысяч сестерций, банкир должен Тицию 10 тысяч; интенция формулы должна гласить: «Si paret Titium sibi X milia dare oportere amplius quam ipse Titio debet» — «если окажется, что Тиций должен банкиру на 10 тысяч больше, чем сам банкир должен Тицию».

СЛУЧАЙНАЯ ГИБЕЛЬ

2. Гай заключил с Титом договор купли-продажи, по которому последний должен был передать ему в собственность 5 кораблей, на момент договора находившихся в одной из гаваней Египта. На пути из Египта в Италию корабли затонули из-за сильного шторма. Покупатель заявил, что он не будет платить деньги, пока не получит товар. Продавец подал иск в суд. Что должен решить суд?

Решение:

По условиям задачи произошла случайная гибель предмета договора. Для ответа на поставленный в задаче вопрос необходимо установить, кто несет риск такой гибели, т.е. на кого ложатся ее неблагоприятные последствия.

По умолчанию, если не указано иное время, мы берем за основу период Юстиниана.Однако, для данной задачи это не играет роли.

Затем, следует определить, были ли согласованы все условия договора купли-продажи. Договор купли-продажи консенсуален, то есть он вступает в силу с момента достижения согласия по существенным условиям : предмету и цене. В данной ситуации предмет является индивидуально- определенным, так как было указано, о каких именно кораблях идет речь. Так как далее в задаче мы видим, что покупатель отказался платить деньги, мы делаем вывод о том, что сторонами цена была также оговорена.«Договор купли-продажи считается заключенным, — говорит Гай,- когда договорились о цене, хотя бы цена и не была еще уплачена» ( GAI 3. 139).Далее стоит отметить, что риск случайной гибели в купле-продаже не зависел от перехода собственности.

Гибель кораблей была случайной, поскольку в этом не было вины ни одной и сторон. Значит, следует говорить о риске случайной гибели. Как мы уже выяснили, собственником на момент гибели являлся продавец. Однако,особенность договора купли-продажи состояла в том, что на покупателя риск случайной гибели вещи возлагался с момента заключения договора.А как мы уже вяснили, договор купли продажи, будучи консенсуальным, был заключен. Это означает, что независимо от того, что товар погиб и обязательство проадвца по передаче кораблей покупателю было прекращено из-за невозможности исполнения, все равно покупатель должен был заплатить за товар. Сложился даже афоризм: «periculum est emptoris» — риск случайной гибели проданной вещи лежит на покупателе (если в договоре стороны не предусмотрели иного положения). Значит, иск продавца будет удовлетворен, так как покупатель обязан платить покупную цену, а если уже уплатил ее, то он не имеет права требовать ее обратно, несмотря на то, что продавец вследствие случайного обстоятельства не может исполнить лежащей на нем обязанности предоставления вещи.