Фото с сайта www.business-vector.info
Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.
В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.
Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.
Источник
Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?
Ответ:
Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты
1. Супруг должника не отвечает
по его обязательствам. Это общее правило
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон – в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.
Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Приведем некоторые примеры из судебной практики.
Пример 1: суд указал, что «каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору» (см. подробнее определение Ленинградского областного суда от 01.04.2015 N 33-1805/2015).
Пример 2: В другом случае, суд, рассмотрев дело по иску о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке с супругов, также указал, что «договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа нельзя рассматривать общим обязательством супругов» (см. подробнее апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.04.2014 N 33-2087).
Статья 45 СК РФ – основание для взыскания долга с обоих супругов?
Можно часто услышать такой вопрос: «а как же статья 45 Семейного кодекса РФ, которая говорит о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, если полученное одним из супругов потрачено на нужды семьи?»
Ответ простой: даже название статьи 45 СК РФ говорит само за себя («обращение взыскания на имущество супругов»). Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.
На всякий случай напомним определения понятий «взыскание долга» и «обращение взыскания на имущество».
Взыскание долга – принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке)
Обращение взыскания на имущество – продажа имущества не вернувшего долг должника с целью передачи вырученных от продажи средств кредитору, предъявившему иск.
Таким образом, обращение взыскание на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании, но не на стадии рассмотрения спора о взыскании с должника по договорному обязательству.
В свете вышеназванных определений понятий довольно странным выглядит утверждение о том, что статья 45 СК РФ является основанием для взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.
Алгоритм взыскания долга с должника и его супруга должен выглядеть следующим образом:
1) иск предъявляется к должнику. Суд выносит решение о взыскании с должника суммы долга;
2) в случае неисполнения решения суда должником (недостаточно имущества у должника), кредитор на основании п. 1 статьи 45 СК РФ вправе потребовать выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов.
Например, какого-либо имущества у должника не обнаружилось, в то время как у его супруга имеется и транспортное средство и земельный участок, и недвижимость и прочее. Такая ситуация на практике – явление не редкое (у должника ничего нет, у его супруга – есть все!). Чаще всего супруги заключают соглашение о разделе общего имущества супругов. В этом случае следует обращаться в суд с иском о выделе доли супруга в общем имуществе, а если имеется соглашение о разделе имущества – о признании такого соглашения недействительным (см. например, исковое заявление о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, определении и выделе доли супруга — должника).
3) в том случае, когда доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то суд по иску кредитора, обращает взыскание на общее имущество супругов.
Из судебной практики взыскания долга с обоих супругов
Пример 1. Отменяя судебные постановления о взыскании с обоих супругов, обращении взыскания на их имущество, Верховный Суд РФ в 2012 году указал:
требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве (см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135).
Пример 2. По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании задолженности по договору займа солидарно и с С.А.В., как супруги заемщика, суд указал:
истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.
Доводы ОАО что С.А.В. знала об условиях договора займа, что денежные средства были вложены в строительство дома в период брака супругов, в связи с чем являются их совместной собственностью, следовательно, она должна нести солидарную ответственность в порядке ст. 45 СК РФ, являются несостоятельными, так как в указанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов (см. подробнее апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4749/2014).
Возражения на иск о взыскании долга с супругов
Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга к обоим супругам, тогда как должником является только один из супругов? Рекомендуем: «Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга»
2. Признание долга супруга
общим долгом супругов в случае расходования
заемных денежных средств на нужды семьи
Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.
Например, Омский областной суд постановил:
— признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.
— взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по … с каждого.
При этом, суд привел следующую мотивировку.
По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (см. подробнее апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14).
Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.
Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.
Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.
ВС РФ указал следующее:
«..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
..Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере … руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых» (см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162)
Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 10.11.2015г.
Источник
Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.
В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.
Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.
Источник
