Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?
Ответ:
Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты
1. Супруг должника не отвечает
по его обязательствам. Это общее правило
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Если исходить из позиции о правомерности взыскания в судебном порядке долга с обоих супругов, тогда как стороной обязательства является лишь один из них, то следует признать, что суд своим решением фактически изменяет условия договора в части количества сторон – в договоре займа, к примеру, добавляет еще одно лицо на стороне заемщика, что вряд ли можно считать основанным на законе.
Кроме того, Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Приведем некоторые примеры из судебной практики.
Пример 1: суд указал, что «каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору» (см. подробнее определение Ленинградского областного суда от 01.04.2015 N 33-1805/2015).
Пример 2: В другом случае, суд, рассмотрев дело по иску о признании долга по расписке совместным долгом супругов, взыскании его в солидарном порядке с супругов, также указал, что «договор займа был заключен только одним из супругов Я.Д.Н. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), договор займа нельзя рассматривать общим обязательством супругов» (см. подробнее апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.04.2014 N 33-2087).
Статья 45 СК РФ – основание для взыскания долга с обоих супругов?
Можно часто услышать такой вопрос: «а как же статья 45 Семейного кодекса РФ, которая говорит о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, если полученное одним из супругов потрачено на нужды семьи?»
Ответ простой: даже название статьи 45 СК РФ говорит само за себя («обращение взыскания на имущество супругов»). Нормы данной статьи посвящены условиям обращения взыскания на имущество супругов и не регулируют порядок взыскания долга.
На всякий случай напомним определения понятий «взыскание долга» и «обращение взыскания на имущество».
Взыскание долга – принудительное взимание долга с должника по требованию кредитора (в судебном или внесудебном порядке)
Обращение взыскания на имущество – продажа имущества не вернувшего долг должника с целью передачи вырученных от продажи средств кредитору, предъявившему иск.
Таким образом, обращение взыскание на имущество должника возможно на стадии исполнения решения суда о взыскании, но не на стадии рассмотрения спора о взыскании с должника по договорному обязательству.
В свете вышеназванных определений понятий довольно странным выглядит утверждение о том, что статья 45 СК РФ является основанием для взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них.
Алгоритм взыскания долга с должника и его супруга должен выглядеть следующим образом:
1) иск предъявляется к должнику. Суд выносит решение о взыскании с должника суммы долга;
2) в случае неисполнения решения суда должником (недостаточно имущества у должника), кредитор на основании п. 1 статьи 45 СК РФ вправе потребовать выдела доли супруга должника в общем имуществе супругов.
Например, какого-либо имущества у должника не обнаружилось, в то время как у его супруга имеется и транспортное средство и земельный участок, и недвижимость и прочее. Такая ситуация на практике – явление не редкое (у должника ничего нет, у его супруга – есть все!). Чаще всего супруги заключают соглашение о разделе общего имущества супругов. В этом случае следует обращаться в суд с иском о выделе доли супруга в общем имуществе, а если имеется соглашение о разделе имущества – о признании такого соглашения недействительным (см. например, исковое заявление о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, определении и выделе доли супруга — должника).
3) в том случае, когда доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то суд по иску кредитора, обращает взыскание на общее имущество супругов.
Из судебной практики взыскания долга с обоих супругов
Пример 1. Отменяя судебные постановления о взыскании с обоих супругов, обращении взыскания на их имущество, Верховный Суд РФ в 2012 году указал:
требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве (см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 5-В11-135).
Пример 2. По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании задолженности по договору займа солидарно и с С.А.В., как супруги заемщика, суд указал:
истец требует отнести обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательств, что фактически направлено на изменение условий договора займа.
Доводы ОАО что С.А.В. знала об условиях договора займа, что денежные средства были вложены в строительство дома в период брака супругов, в связи с чем являются их совместной собственностью, следовательно, она должна нести солидарную ответственность в порядке ст. 45 СК РФ, являются несостоятельными, так как в указанной статье установлены основные правила по обращению взыскания кредиторами на имущество супругов (см. подробнее апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4749/2014).
Возражения на иск о взыскании долга с супругов
Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга к обоим супругам, тогда как должником является только один из супругов? Рекомендуем: «Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга»
2. Признание долга супруга
общим долгом супругов в случае расходования
заемных денежных средств на нужды семьи
Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.
Например, Омский областной суд постановил:
— признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.
— взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по … с каждого.
При этом, суд привел следующую мотивировку.
По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (см. подробнее апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14).
Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.
Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.
Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.
ВС РФ указал следующее:
«..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
..Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере … руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых» (см. подробнее определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162)
Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 10.11.2015г.
Источник
Фото с сайта www.business-vector.info
Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.
В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.
Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.
Источник
Договор займа был заключен между Волковым и Макаровым. Последний сумму займа в установленный срок не вернул. Волков обратился в суд с иском к Макарову, Песоцкой (супруге должника) о взыскании суммы долга. Судом с каждого из супругов взысканы денежные средства, составляющие сумму задолженности. Однако Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные постановления, указав следующее.
Выводы суда:
1) для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
2) законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.
3) бремя доказывания того, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи (2 ст. 45 СК РФ) лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
4) юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым вышеназванной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи Макаровых.
См. подробнее статью по теме: «Общие долги супругов? Взыскание долга с супруга должника»
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.А. к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе представителя Песоцкой И.Е. — Юрьевой О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Песоцкой И.Е. — Юрьевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Волкова А.А. — Удальцова Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Макарова В.Б. — Фроловой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волков А.А. обратился в суд с иском к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга в размере … руб.
В обоснование иска указал, что 4 июля 2000 г. по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов супругов Макаровых «…», «…», в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости в Андорре, передал указанную денежную сумму Макарову В.Б. со сроком возврата 10 июня 2008 г. На момент заключения договора займа Макаров В.Б. состоял в браке с Песоцкой (Макаровой) И.Е. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа Макаровым В.Б. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать сумму долга с Макарова В.Б. и Песоцкой (Макаровой) И.Е. солидарно.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., исковые требования удовлетворены. С Макарова В.Б. и Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. взыскано по … руб. с каждого.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 марта 2013 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г., иск удовлетворен. С Макарова В.Б. и Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. взыскано по … руб. с каждого.
В кассационной жалобе представителем Песоцкой И.Е. — Юрьевой О.Е. поставлен вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. кассационная жалоба представителя Песоцкой И.Е. — Юрьевой О.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Как установлено судом, с 7 марта 1985 г. по 5 августа 2005 г. Макаров В.Б. состоял с Песоцкой (Макаровой) И.Е. в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 110).
В материалах дела имеется светокопия соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта «…» от 4 июля 2000 г., подписанное Волковым А.А. и Макаровым В.Б., по условиям которого Макаров В.Б. получил от Волкова А.А. на срок до 10 июня 2008 г. … руб., с ежемесячной выплатой 3% от суммы общей задолженности (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, в материалах дела имеется светокопия расписки от 4 июля 2000 г. о получении Макаровым В.Б. от Волкова А.А. на срок до 10 июня 2008 г. … руб. с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга, на приобретение бижутерии и часов для осуществления торгово-закупочной деятельности «…», а также на приобретение недвижимости в Андорре (т. 1, л.д. 4).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд первой инстанции при рассмотрении дела 26 апреля 2012 г., руководствуясь положениями статьями 310, 314 Гражданского кодекса РФ и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику Макарову В.Б. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и показаниями свидетелей. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Московского городского суда, отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что представленная суду светокопия расписки, на основании которой суд взыскал с ответчиков указанную задолженность, не может служить надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа с учетом того, что Песоцкая И.Е. факт заключения договора займа не признавала. Подлинник расписки от 4 июля 2000 г. представлен истцом не был, протокол судебного заседания данных об исследовании судом подлинников расписки и соглашения не содержит.
При новом рассмотрении дела истцом повторно представлены светокопии расписки и соглашения от 4 июля 2000 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по ходатайству представителя Песоцкой И.Е. назначена судебная экспертиза технического исследования документов (расписки и соглашения) для установления времени их изготовления (т. 3, л.д. 18).
Представителем ответчика Макарова В.Б. для проведения экспертизы представлены расписка и соглашение, которые были приобщены к материалам дела и находились согласно описи на л.д. 17 т. 3.
Согласно заключению экспертов определить время изготовления расписки от 4 июля 2000 г. и соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта «…» от 4 июля 2000 г. не представилось возможным, по причине незначительного (следового) содержания на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах (т. 3, л.д. 27 — 52).
После проведенной экспертизы установлено, что расписка и соглашение об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта «…» от 4 июля 2000 г. утрачены.
В ходе служебной проверки по факту утраты указанных документов установлено, что материалы дела, направленные для производства экспертизы, были возвращены в суд из экспертной организации, однако в настоящее время в материалах дела их не имеется.
К моменту обращения Волкова А.А. в суд с настоящим иском (22 июня 2010 г.) указанная денежная сумма ему возвращена не была, что было подтверждено ответчиком Макаровым В.Б. в суде.
При новом рассмотрении дела 2 декабря 2013 г. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., руководствуясь положениями статьями 310, 314, 322, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа Песоцкая И.Е. состояла в браке с Макаровым В.Б. и денежные средства, полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса, а также покупку недвижимости в Андорре, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Макаровым В.Б. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости в Андорре, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного Песоцкой И.Е. представлено не было.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере … руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых.
Удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга является преждевременным, учитывая, что ответчик Песоцкая И.Е. факт заключения договора займа не признавала, на что указывал также президиум Московского городского суда.
Как видно из дела, недвижимое имущество приобреталось супругами в 1999 году, то есть до получения ответчиком Макаровым В.Б. денежных средств от истца. Последующие сделки по приобретению недвижимости осуществлялись супругами в 2002 году.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости в спорный период (2000 год).
Судом при разрешении спора этого учтено не было, указанные обстоятельства судом не исследовались.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Песоцкой И.Е., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник
