Новости и аналитика
Правовые консультации
Гражданское право
В 2016 году суд вынес решение в отношении заемщика о взыскании денежных средств и процентов за все время пользования денежными средствами по день исполнения судебного решения. Судебное решение не исполнено. Заемщик ничего не выплачивает. Долг за счет начисления процентов только растет. Как можно остановить расчет процентов и отменить этот пункт судебного решения?
В 2016 году суд вынес решение в отношении заемщика о взыскании денежных средств и процентов за все время пользования денежными средствами по день исполнения судебного решения. Судебное решение не исполнено. Заемщик ничего не выплачивает. Долг за счет начисления процентов только растет. Как можно остановить расчет процентов и отменить этот пункт судебного решения?
Действующее гражданское законодательство устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день уплаты основной суммы кредитору (п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 395 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации решением суда лишь подтверждено такое длящееся денежное обязательство должника перед взыскателем. В этой связи, с точки зрения материального права, остановить начисление процентов может только погашение основной суммы долга: проценты перестанут начисляться на будущее время, останется лишь обязательство по уплате уже начисленных процентов.
В свою очередь, процессуальное законодательство позволяет изменить вступившее в законную силу решение только в кассационном или надзорном порядке либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На случай, если взыскатель не желает взыскивать какие-либо суммы с должника, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства. Так, согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания либо утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Таким путем взыскатель может прекратить процедуру принудительного взыскания как полностью, так и в части (к примеру, можно отказаться от взыскания процентов полностью, за определенный период или в определенной сумме).
Каких-либо иных возможностей остановить начисление процентов закон не предлагает.
К сведению:
Поскольку отказ взыскателя от взыскания не является прощением долга (для квалификации его в таком качестве требуется установление воли кредитора именно на прекращение обязательства), обязательство при этом не прекращается. Однако в силу прямого указания ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Соответственно, право требования кредитора по денежному обязательству (полностью или в части, в которой был заявлен отказ от взыскания) утрачивает способность быть исполненным в порядке государственного принуждения (становится натуральным). Иными словами, принудить должника к его исполнению будет нельзя, но, если должник добровольно его исполнит, уплаченные денежные суммы неосновательным обогащением не будут.
Ответ подготовил:
Эскперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария
Ответ прошел контроль качества
10 января 2020 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Источник
Дело 2-1254/2015Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Кузоватово 23 июля 2015 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего — судьи Костычевой Л.И.,
При секретаре Бояркине А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании задолженности по процентам по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Абросимов В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интерсервис» был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой 5% ежемесячно за пользование денежными средствами. При несвоевременном возврате суммы займа процентная ставка увеличивается в два раза и составляет 10% ежемесячно. Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул, проценты по нему не выплатил. Решением Новоспасского районного суда от 25 декабря 2014 года исковые требования Абросимова В.А. были удовлетворены и с ответчиков были взысканы: сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчики до настоящего времени решение суда не исполнили. Просит взыскать проценты за пользование займом из расчета 10 % ежемесячно от суммы . за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебном заседании истец Абросимов В.А. уточнил заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что он желает взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10% ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 7 месяцев, исходя из установленных договором 10% ежемесячно, то есть 5% за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ и 5% неустойка, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, что в денежном выражении составляет около , он не желает взыскивать, так как данная сумма для него незначительна. Подтвердил, что в счет исполнения решения суда в части уплаты процентов, ему была перечислена денежная сумма в размере
Ответчик Пятаев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает ввиду их необоснованности и просит в иске отказать.
Представитель ООО «Интерсервис» Арсентьев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истцом заявлены незаконно, так как после вынесения решения суда действие договора займа прекращается и кредитор не вправе требовать уплаты процентов по договору. Кроме того, истцом неверно указаны адреса ответчиков, исковые требования не основаны на нормах закона, расчет произведен неверно и указанные суммы явно несоразмерны неисполненному обязательству. Также считает истцом не представлены доказательства получения им денежной суммы. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).
Из материалов дела следует, что решением Новоспасского районного суда от 25.12.2014 года исковые требования Абросимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаева И.А.: — в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе основной долг – . — в возмещение расходов по оплате государственной пошлины . в равных долях по с каждого. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.03.2015 года решение оставлено без изменения. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждены исполнительные производства №, объединенные в сводное №
Согласно сведений, предоставленных ОСП по Кузоватовскому району №73023/15/35678 от 23.07.2015 года, в исполнении решения суда истцу перечислена денежная сумма Остаток долга составил
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что ответчики после вынесенного районным судом решения не возвратили истцу сумму кредита, т.е. фактически продолжали пользоваться кредитом. Поэтому оснований для освобождения их от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, вопреки доводам представителя ответчика, в силу вышеприведенных норм закона, не имеется.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Исходя из данной нормы закона, с учетом полученных от ОСП сведений, основной долг остался в прежней сумме
Истцом со ссылкой на п.3.1 договора ко взысканию заявлена сумма 5% от суммы займа за пользование денежными средствами и 5% неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, всего 10% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев), что в сумме составляет
Вместе с тем, пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц. Данный пункт договора не признан недействительным и ответчиками не оспаривается.
Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств не является основанием для отказа в иске, поскольку факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда. Иного суду не представлено.
Буквальное толкование п.3.1 договора займа свидетельствует о том, что неустойка в виде увеличенной на 5% процентной ставки, подлежит начислению на ежемесячные суммы платежей, установленные договором. Размер штрафных санкций на сумму остатка по кредиту при условии ее взыскания судом договором не определен. При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец после вынесения решения суда вправе ставить вопрос лишь о взыскании процентов (пени) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по процентам, установленных договором в размере 5% ежемесячно за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату долга ответчики не исполнили и продолжают пользоваться его денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из не неуплаченной суммы займа за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 7 месяцев, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет
В судебном заседании истец отказался от взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, пояснив, что данная сумма для него существенного значения не имеет. В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Что касается требований по взысканию с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5% ежемесячно, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано было выше, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом, после вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, действие такого договора следует считать прекращенным, а после исполнения судебного постановления — обязательства должника исполненными. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 5% ежемесячно от суммы займа после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств с ответчиков.
Доводы представителя ответчика о неверном указании истцом в исковом заявлении юридических адресов ответчиков, не является основанием для отказа в иске.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере . В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в возмещение данных расходов ., в равных долях по с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,167,197-199 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абросимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», Пятаева И.А.: — в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме , — в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по . с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.
Судья: Костычева Л.И.
Решение изготовлено 24.07.2015 года
Суд:
Новоспасский районный суд (Ульяновская область) (подробнее)
Истцы:
Абросимов В.А. (подробнее)
Ответчики:
ООО «Интерсервис» (подробнее)
Пятаев И.А. (подробнее)
Судьи дела:
Костычева Л.И. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Источник
Когда дело касается взыскания задолженности, одного решения суда бывает недостаточно. Может пройти несколько месяцев или даже лет до того момента, пока долг может быть погашен.
Однако у многих возникает вопрос, можно ли взыскать дополнительные платежи, которые «набежали» на задолженность за то время, пока приставы осуществляли исполнительное производство.
В данном материале мы попытаемся ответить на данный вопрос.
О каких суммах идет речь
Само решение суда, вступившее в законную силу, не освобождает должника от исполнения взятых на себя обязательств.
А это значит, что после вердикта суда продолжается действие санкций, предусмотренных законодательством или договором.
Возьмём, к примеру, основную сумму долга. И даже если суд её уже взыскал своим решением, то она всё равно может быть увеличена впоследствии. Речь идет об индексации долга в связи с инфляцией или по другим причинам.
Причём индексация применяется как в рамках гражданского, так и арбитражного судопроизводства.
Но если в гражданском процессе индексацию долга можно провести практических случаях, то в арбитраже это можно сделать только тогда, когда это позволяют законодательство.
В качестве альтернативы индексации можно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Они продолжают начисляться на задолженность и после решения суда о её взыскании, и, следовательно, могут быть предметом нового иска.
Более того, если изначально был взыскан только основной долг, то за его индексацией или получением начисленной новой суммы процентов можно обратиться в суд отдельно.
Естественно, что при этом нужно сделать поправку на исковую давность, которая применяется на общих основаниях.
Как подать в суд
Чтобы взыскать новые суммы, непосредственно связанные с основным долгом, некоторые нюансы необходимо упомянуть в исковом заявлении.
Прежде всего, следует сделать акцент на первом решении суда. Оно будет железным доказательством того, что долг существует, и обязательства по его погашению были нарушены.
Поэтому, при новом судебном разбирательстве обстоятельства возникновения задолженности исследоваться уже не будут.
Также важно правильно сделать расчёт вновь взыскиваемых сумм. В качестве периода следует взять дату первого судебного решения и день подачи нового иска.
Если же раньше проценты не взыскивались, то за основу для подсчёта можно взять последние три года. Естественно, что на общих основаниях придётся заплатить и госпошлину в процентах от суммы требований.
После того как решение суда на новые суммы также вступит в законную силу, на них выдаётся ещё один исполнительный лист.
Если при этом предыдущее судебное решение не исполнено, то можно ходатайствовать перед приставом об объединении исполнительных производств.
Судебная практика
Она сегодня противоречива. Прежде всего, это касается споров с банками по поводу возврата кредитов, обеспеченных залогом.
В качестве примера можно привести определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 г. по делу № N 33-2373/2014.
В нём было отказано кредитной организации по взысканию дополнительных процентов, уже начисленных после решения суда. Стоит отметить, что в рамках данного спора было вынесено решение и об обращении взыскания на заложенное имущество имущества.
Поэтому суд посчитал, что это фактически равносильно погашению долга. А раз так, то взыскание дополнительных процентов является незаконным.
Однако есть и противоположные судебные решения. Кроме того, существует и противоречивая практика по взысканию после решения суда процентов не только на сумму основного долга, но и на присужденную судебным решением неустойку.
Например, из постановления ВАС РФ от 06.02.1994 г. № ВАС 326/14 можно сделать вывод о том, что на общую сумму задолженности, взысканную по решению суда, также должны начисляться проценты по статье 395 ГК РФ.
Вместе с тем есть и другие судебные решения касательно начисления процентов на неустойку. Они основаны на том, что нельзя одновременно применять две меры ответственности за одно и то же нарушение основного обязательства (в данном случае неустойка и проценты).
Помощь и услуги юриста при взыскании дополнительных сумм
Когда речь идет о взыскании новых сумм, начисленных на основной долг, полезным будет сотрудничество с юристом.
В первую очередь он даст консультацию на предмет того, какие суммы санкций можно дополнительно получить от должника после судебного решения.
Например, специалист подскажет, что будет лучше: проиндексировать долг или же взыскать на него проценты по статье 395 ГК РФ.
В случае если, будет принято окончательное решение обращаться в суд, специалист поможет составить грамотное исковое заявление и сделать все необходимые расчёты.
При возникновении такой необходимости, юрист представит интересы своего клиента как в суде, так и на стадии исполнительного производства.
Причём, специалист будет сотрудничать с приставом и в рамках взыскания первоначальной суммы основного долга.
Если все же существуют сомнения на предмет того, можно ли получить дополнительные средства после судебного решения, то развеять их поможет общение с нашим консультантом бесплатно в режиме онлайн или по телефону.
Он подскажет, какую линию поведения лучше всего избрать в дальнейшем.
Обратите внимание, что в каждой конкретной ситуации взыскание дополнительных сумм имеет индивидуальный характер. И юрист оценит вероятности получения дополнительных выплат не только с позиции закона, но и исходя из тенденций судебной практики, сложившейся по подобным отношениям.
Ведь как мы уже убедились, она в ряде случаев является неоднозначной и требует от юриста, помимо знаний, и владением даром убеждения.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник: yur-usl.ru.
Обязательно поделитесь с друзьями!
Источник
