Пени и проценты могут быть взысканы одновременно. Одно не мешает другому.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).
В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры — следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). — Система ГАРАНТ, 2009 г.).
Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).
Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).
Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.
В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.
В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А 40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А 06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А 35-2876/00-С 7).
Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.
Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А 40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А 69-1112/07-Ф 02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).
При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин «штрафная неустойка» в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.
С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
Источник
именем Российской Федерации
28 августа 2017 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,
при секретаре Максимовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.О. к Беляеву М.С. о взыскании долга по договору за йма,
установил:
истец Никитин С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву М.С. о взыскании долга, указав, что на основании расписки от 26.11.2016 ответчику были переданы денежные средства в сумме 89000,00 рублей на срок до 26.12.2016.
Однако, заемщик нарушил сроки возврата денежных средств в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 03.04.2017 на момент подачи исковых требований задолженность составляет 94473,19 рублей, из них: 89000 рублей – сумма основного долга; 3064,50 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2408,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать с Беляева М.С. в пользу Никитина С.О. данную сумму, проценты по день фактической уплаты денежных средств и возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Никитин С.О. просит заявленные требования удовлетворить, мотивируя в вышеприведенной формулировке, настаивая на том, что Беляев М.С. умышленно избегает его, поменял номер телефона, хотя в договоре сам указал, что не будет менять номер телефона. По месту регистрации он не проживает, в заявлении об отмене заочного решения лживо указал, что частями долг выплатил.
Ответчик Беляев М.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу (судебное уведомление), каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Кроме того, следует учесть, что ранее Набережночелнинским городским судом было вынесено по данному делу заочное решение. Ответчик Беляев М.С. представил в суд заявление об отмене заочного решения, указав, что был лишен возможности представлять доказательства в суде и оспаривать заявленные требования, а также указав, что Никитин С.О. намеренно указал иной адрес проживания ответчика, и тем самым, были нарушены его права; исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что задолженность по расписке погашена им полностью частями. Поэтому ни основной долг, ни проценты, как производные от основного долга, не подлежат взысканию. Обязался представить об этом надлежащие доказательства.
Между тем, ответчик Беляев М.С. 28 августа 2017 года на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен по адресу и номеру телефона, указанным им в заявлении об отмене заочного решения, на указанную дату и время; ему было направлено смс-сообщение, однако по причине не доступности телефона, не доставлен; перестал быть доступен телефон с момента начала его извещения на судебное заседание, и от Главы Тураевского сельского поселения была получена информация о том, что Беляев М.С. по указанному им адресу в с. Тураево не проживает.
Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, какие либо документы либо иные доказательства, на которые ссылался в заявлении об отмене заочного решения в суд не направил.
Между тем, он не указывал конкретные возражения, хотя у него было достаточно времени для этого.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Беляев М.С. допустил злоупотребление своим правом, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам с учетом неоднократного извещения его и напоминания ему судом о необходимости приложить доказательства в свое возражение.
Выслушав истца Никитина С.О., исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что на основании расписки, составленному собственноручно Беляевым М.С. от 26.11.2016 ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 89000,00 рублей на срок до 26.12.2016.
По состоянию на 03.04.2017 на момент подачи исковых требований задолженность составляет 94473,19 рублей, из них: 89000 рублей – сумма основного долга; 3064,50 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2408,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд признает расчет задолженности, представленный истцом правильным, соответствующим условиям достигнутых соглашений между сторонами, обратное, ответчиком не доказано.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик Беляев М.С. нарушил срок возврата денежных средств.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Указанным Постановлением также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).
В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными (за период, который настаивает истец). Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2016 по 03.04.2017 составляет 2 408 рублей 69 копеек.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом из ставки 9,75 % годовых за период с 26.12.2016 по 03.04.2017 в размере 3 064 рубля 50 копеек. Расчет проверен, является верным.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (статья 809 Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Ответчик Беляев М.С. каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил.
При этом, нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что истец является кредитором ответчика по указанным в ней обязательствам. Данный вывод согласуется с положением п. 2 ст. 808 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается должником кредитору в подтверждение факта возникновения обязательства.
Этот вывод соответствует и положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому выданный должником кредитору в удостоверении обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства полностью или в части суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с ответчика Беляева М.С. в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 3034,00 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Никитина Сергея Олеговича удовлетворить полностью.
Взыскать с Беляева Михаила Станиславовича в пользу Никитина Сергея Олеговича задолженность по расписке в размере 89000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 064 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 408 рублей 69 копеек, проценты за пользование заёмными средствами по ставке 9,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.
Федеральный судья
Суд:
Менделеевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)
Истцы:
Никитин С.О. (подробнее)
Ответчики:
Беляев М.С. (подробнее)
Судьи дела:
Коровина Л.И. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Источник
