Взыскание по договору займа квартиры

Законы и кодексы » Закон об ипотеке (залоге недвижимости) » Глава IX. Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке » Статья 54. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество » Дело N33-8097/2017. О взыскании долга и неустойки по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2017 г. по делу N 33-8097/2017

Судья Бойко И.А.

2.197г

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Я. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» — Я.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Г.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Я. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскать с Г.Л. задолженность по договору займа N от 11.09.2014 г. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» по состоянию на 09 ноября 2014 года в размере 2 949 602 руб., в том числе: основной долг 2 864 351,16 руб., проценты за пользование займом — 55 250, 84 руб., пени — 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23800 руб. 45 коп., всего 2 973 402 руб. 45 коп.

Определить подлежащими к выплате с Г.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 15,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга — 2 864 351, 16 руб., начиная с 10.11.2016 года и до момента полного исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1″ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,

а также дополнительного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1″ к Г.Л. об определении подлежащими к выплате с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 10.11.2016 г. и до момента полного исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Я. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Г.Л. заключен договор займа в размере 2 900 000 руб., на срок до 30 июня 2029 года, под 15% в годовых, с целью приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: . Условиями договора также была предусмотрена возможность снижения процентной ставки до 14,30% годовых в случае надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлась ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. С мая 2015 года заемщик нарушала свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. По состоянию на 09 ноября 2016 года, задолженность по договору займа составила 3 120 089 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу 2 864 351 руб. 16 коп., проценты за пользование займом 173 750 руб. 84 коп., пени 81 987 руб. 31 коп. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2014 года.

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договора займа в размере 3 120 089 руб. 32 коп.; начиная с 10 ноября 2016 года и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 864 351 руб. 16 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу закона путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2 944 000 руб., то есть равной 80% от рыночной стоимости 3 680 000 руб. согласно отчету об оценке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» — Я. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в заявленном размере, а также обращении взыскания на предмет ипотеки. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Г.Л., заключен договор займа N, в сумме 2 900 000 руб., сроком до 30 июня 2029 года, с уплатой 15% годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: .

Сумма займа в полном объеме предоставлена заемщику заимодавцем 11 сентября 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 74.

Право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за Г.Л. и несовершеннолетней Г.Я., года рождения, по 1/2 доли в праве собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2014 года, а также зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.

Согласно закладной, выданной 17 сентября 2014 года, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 680 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Эксперт-Аудит» N ОЦ.274-2014 от 28 августа 2014 года.

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по договору займа, а именно неоднократно нарушали сроки и порядок внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа.

По состоянию на 09 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 3 120 089 руб. 32 коп., в том числе: основной долг на 1 ноября 2016 года в размере 2 762 769 руб. 43 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 101 581 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 153 821 руб. 34 коп., проценты за период с 01 ноября 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере 9714 руб. 98 коп., пени в размере 81 987 руб. 31 коп.

Г.Л. представлены платежные поручения, согласно которым, в счет погашения задолженности, ответчиком внесена сумма в размере 118 500 рублей, а именно: 29 декабря 2016 г. года 39 500 руб., 31 января 2017 года 39 500 руб., 01 марта 2017 года 39 500 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 , 310 , 809 — 811 ГК РФ и, установив, что ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по договору займа в размере 2 949 602 руб., с учетом платежей внесенных ответчиком, в счет погашения задолженности.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.2.6. договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2.4.4.2 договора, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения условий договора займа в части своевременного возврата займа и уплаты процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее 5% относительно стоимости предмета залога.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст . 54 .1 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения ответчиками обязательств по состоянию на 09 ноября 2016 года составляет 527 дней, платежи производились с нарушением установленного графика и размера платежа, что безусловно превышает трехкратный случай нарушения срока платежа, предусмотренный п. 3 ст. 348 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение заемщиками сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, в связи с чем, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет ипотеки, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 , 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно закладной от 17 сентября 2014 года стоимость предмета ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: составляет 3 680 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 54 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )», полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере 3 680 000 руб., поскольку в данном случае начальная продажная стоимость квартиры устанавливается не на основании отчета оценщика, а на основании залоговой стоимости квартиры, согласованной сторонами и указанной в закладной от 17 сентября 2014 года, сторонами не оспоренной.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки (пени), судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик Г.Л. заявила ходатайство о снижении размера неустойки (пени), что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 марта 2017 года.

Таким образом, приведенный довод представителя истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 10 ноября 2016 года и до момента полного исполнения решения суда, проверены судебной коллегией.

28 апреля 2017 года судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в указанной части, отказано.

С учетом удовлетворенных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу положений статьи 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины до 29 800 руб. 45 коп. (с учетом 6 000 руб. за удовлетворенные неимущественные требования), подлежащей взысканию с Г.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество — отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер N, установить начальную продажную цену в размере 3 680 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества — путем продажи с публичных торгов.

Увеличить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины с Г.Л. в пользу ЗАО Ипотечный агент ДВИЦ-1″ до 29 800 руб. 45 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» — Я. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи

Е.Ю.АШИХМИНА

Т.В.ТИХОНОВА