Решение № 2-1045/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1045/2019;)~М-1046/2019 М-1046/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1045/2019
Илишевский районный суд (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …
Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1364/2020
Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные
…заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный …
Решение № 2-1176/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1176/2019;)~М-1123/2019 М-1123/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1176/2019
Ревдинский городской суд (Свердловская область) — Гражданские и административные
…обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …
Решение № 2-1044/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1044/2019;)~М-1045/2019 М-1045/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1044/2019
Илишевский районный суд (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …
Решение № 2-123/2019 2-4195/2018 2-6/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-123/2019
Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) — Гражданские и административные
…ответчику денежные средства в размере рублей под % в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Решение № 2-1-1129/2019 2-1-162/2020 2-1-162/2020(2-1-1129/2019;)~М-1-1063/2019 М-1-1063/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1-1129/2019
Мценский районный суд (Орловская область) — Гражданские и административные
…договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы …
Решение № 2-4396/2019 2-809/2020 2-809/2020(2-4396/2019;)~М-3697/2019 М-3697/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-4396/2019
Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) — Гражданские и административные
…заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или …
Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-1720/2019 М-1720/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-211/2020
Троицкий городской суд (Челябинская область) — Гражданские и административные
…равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу п. 1 ст. 809 …
Решение № 2-395/2020 2-395/2020(2-6004/2019;)~М-4863/2019 2-6004/2019 М-4863/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2020
Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в …
Решение № 2-1065/2019 2-52/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-527/2019~М-324/2019
Шилкинский районный суд (Забайкальский край) — Гражданские и административные
…того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — …
Источник
Обзор практики рассмотрения судебными инстанциями дел о возврате долга по договорам целевого жилищного займа с участников НИС, которые были уволены с правом на использование накоплений.
Обзор судебной практики по делам о взыскании задолженности с военнослужащих по договорам ЦЖЗ
Проводимый анализ имеющейся судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам целевого жилищного займа с участников НИС, которые были уволены с правом на использование имеющихся накоплений, говорит о том, что разработанная законодательная база о взыскании денег с должников-участников НИС работает единообразно.
Сейчас можно видеть четко сформировавшуюся позицию судебных инстанций при принятии решения о выплате бывшим военнослужащим задолженности по договорам ЦЖЗ. Поэтому, все денежные средства, которые были перечислены ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения долга по ипотеке, после наступления права на увольнение военнослужащего из реестра НИС, обязаны быть возвращены.
ФГКУ «Росвоенипотека» сделала обращение в столичный Черемушкинский районный суд с иском к К. о возврате долга по целевому жилищному займу (аббревиатура — ЦЖЗ). В результате судебных прений было установлено, что согласно п. 2. ст. 14 ФЗ, 30 апреля 2010 году между обратившейся в суд структурой и ответчиком (К.) был подписан договор ЦЖЗ. Заем был направлен на погашение первоначального взноса при выдаче банком-партнером НИС военной ипотеки.
Последний был получен К. для покупки жилья в собственность. Жилье приобреталось за счет денег, имеющихся на именном счету К. и банковских кредитных денег. Сведения, которые предоставила ФГКУ «Росвоенипотека» гласят о том, что накопительный счет К. был закрыт 27 сентября 2012 года (хотя из списков военнослужащий исключен был гораздо раньше — в 2011 году, 17 марта).
Позднее ФГКУ «Росвоенипотека» перестала исполнять обязательства по погашению ипотеки по причине того, что до ее представителей дошли сведения о состоявшемся увольнении К. То есть, деньги, учтенные на именном счету К. государственная структура в лице ФГКУ «Росвоенипотека» достаточно долго перечисляла в погашение обязательств по ипотеке после того, как произошло исключение К. из реестра.
Согласно установленным законодательным положениям, если ФГКУ «Росвоенипотека» продолжала перечислять уволившемуся военнослужащему деньги после состоявшегося исключения его из общего реестра — бывший военный гражданин должен возвратить уполномоченному органу все средства.
На основании этого, судебная инстанция решила взыскать с К. задолженность по договору ЦЖЗ в пользу истца, которым выступала в данном случае ФГКУ «Росвоенипотека». Решение о выплате бывшим военнослужащим К. денежных средств в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» было принято Черемушкинским районным судом г. Москвы № 2-2467/14 от 25.04.2014 г.
Эта позиция неоднократно отражалась в аналогичных решениях судов первой инстанции (имеется аналогичная практика в истории дел Перовского районного суда г. Москвы № 33-20925/14 от 18 февраля 2014 года) и подтверждена она судебными органами апелляционной инстанции.
Популярные новостройки в Москве и МО
скидка
рекомендуем
акция Cash back
От 189 274 P/м2
Инвестиционный рейтинг
9.2
Готовность дома
90%
Москва, ул. Ясеневая, 14
1-ая кв. от 7 091 980 руб.
2-ая кв. от 8 583 680 руб.
3-ая кв. от 12 567 830 руб.
скидка
рекомендуем
хит продаж
акция
От 95 379 P/м2
Инвестиционный рейтинг
9.3
Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево
1-ая кв. от 4 519 533 руб.
1-ая кв. от 4 655 321 руб.
1-ая кв. от 3 746 975 руб.
От 89 100 P/м2
Московская область, г. Одинцово, улица Триумфальная
1-ая кв. от 4 244 940 руб.
1-ая кв. от 4 683 193 руб.
2-ая кв. от 4 976 400 руб.
скидка
рекомендуем
хит продаж
акция
От 65 350 P/м2
Инвестиционный рейтинг
9.3
Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня
1-ая кв. от 3 948 000 руб.
1-ая кв. от 4 000 991 руб.
2-ая кв. от 4 505 221 руб.
Источник
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 42. Заем и кредит » § 1. Заем » Статья 814. Целевой заем » Дело N14-КГ17-7. О досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 14-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д.В. к ООО «ИмперияСтрой», ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов
по кассационной жалобе директора ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО «ИмперияСтрой» Зыкина А.В., Опри О.В., Козловой Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Поликарпова Д.В. — Попова П.А., Кузьминой М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Сафонова Д.Н., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поликарпов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИмперияСтрой» (далее — Общество), ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г., исковые требования Поликарпова Д.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 33 046 546,06 руб. в счет основного долга, проценты в размере 7 851 403,08 руб., государственная пошлина в размере 58 308 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Директором ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 2 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключен договор целевого займа N 10/Д-Фл/дв (далее — договор займа), по условиям которого истец обязан предоставить Обществу денежные средства в размере 41 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 11 января 2017 г. При этом пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения своих оборотных средств (т. 1, л.д. 51).
22 апреля 2014 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 г.
Во исполнение договора займа Поликарпов Д.В. перечислил Обществу денежные средства в размере 33 046 546,06 руб. (т. 1, л.д. 52 — 71).
26 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) и Обществом заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова (у дома N 6) на срок до 24 июня 2016 г. с лимитом: с 26 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. — 40 000 000 руб., с 9 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. — 120 000 000 руб., с 1 апреля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. — 252 571 900 руб. При этом данным договором предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих субординацию существующих заимствований, в том числе договора займа Общества с Поликарповым Д.В. на сумму не менее 53 040 500 руб. (т. 1, л.д. 25 — 48).
17 апреля 2014 г. между истцом и ООО «Воронежская служба недвижимости» заключен договор поручительства, по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком по договору займа обязанности по возврату суммы займа (т. 1, л.д. 88).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что часть денежных средств, полученных по договору займа от Поликарпова Д.В., 9 октября 2015 г. была направлена Обществом на погашение имеющейся задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, что является нарушением со стороны заемщика условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1) . В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи , заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2) .
В пункте 1.2 договора займа отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения оборотных средств. При этом договор займа не содержит каких-либо указаний на цели расходования заемных денежных средств после пополнения ими оборотных средств Общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условия о целевом использовании займа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан без учета содержания понятия оборотных средств как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды (сырье, материалы и т.п.), в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, текущая финансово-хозяйственная деятельность Общества на момент заключения и исполнения договора займа состояла в реализации проекта по строительству за счет своих и привлеченных (заемных и кредитных) денежных средств многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский р-н, ул. Ползунова (у дома N 6).
При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам ответчика о выполнении им условия договора о целевом использовании предоставленных Поликарповым Д.В. денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества и о праве последнего использовать полученные таким образом денежные средства на погашение кредита, предоставленного Обществу для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии между Обществом и «ООО «Воронежская служба недвижимости» каких-либо корпоративных, обязательственных и иных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, а также то, что Поликарпов Д.В., являясь кредитором Общества и обладая информацией о месте его нахождения, обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения поручителя «ООО «Воронежская служба недвижимости», значительно удаленного как от места нахождения должника, так и от места своего жительства, судебным инстанциям надлежало обсудить вопрос о подсудности дела.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник