РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Телешман И.В.
с участием:
истца Загулиной А.Г.
представителя ответчика Федоровой Ж.В. — гр. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загулиной А.Г. к Федоровой Ж.В. о взыскании долга по договору займа
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.
ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и Федорова Ж.В. обязалась вернуть долг в оговоренный срок.
В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.
Ссылаясь на ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ истица указывает, что на день подачи цена иска по курсу ЦБ РФ составляет 3684644 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб., из расчета:
37400 (тридцать семь тысяч четыреста долларов США) — по курсу ЦБ РФ: 37400 х 60, 71 = 2270554рублей;
18000 (восемнадцать тысяч) евро — по курсу ЦБ РФ: 18000 х 63.50 = 1143090 рублей;
272 000 рублей;
2270554 + 1143090 +272000 = 3684644 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рублей.
А потому истица просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере: 37400 (тридцать семь тысяч четыреста долларов США), 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, взятую в долг по расписке, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.
В судебном заседании истец Загулина А.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, показала суду, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Также не согласна с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку срок возврата займа был в оговоренный срок, а не до начала 2013 года, как указано в возражениях представителя ответчика.
Представителем ответчика Федоровой Ж.В.- гр. И. представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признает. В обоснование возражений указано, что истец в обоснование своих требований представил две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 18000 евро и 37400 долларов США была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее займодавец и заемщик договорились по телефону, так как ответчик находился в Архангельской области, что истец даст ответчику в долг в 2012 году еще 272000 рублей. Срок возврата был оговорен – до начала 2013 года. Ответчиком была написана расписка, в которой говорилось, что ответчик обязуется вернуть сумму займа в оговоренный срок – до начала 2013 года. Расписку с указанием условия о сроке возврата ответчик передал гр. Г., который поехал в Санкт-Петербург, чтобы взять для ответчика 272000 рублей, передать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Гулиев привез ответчику 272000 рублей. В расписке, представленной истцом в суд говорится, что ответчик обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный срок, но в выданной расписке было указано, что срок возврата до начала 2013 года. А потому заявляет суду об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Федоровой Ж.В. – гр. И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Показал суду, что Федорова Ж.В. действительно брала у Загулиной А.Г. денежные средства, перечисленные в расписках, это ответчик не отрицает, однако был оговорен срок возврата – до начала 2013 года, а потому срок исковой давности истек. Экспертизу ответчик не оплатила в связи с материальными трудностями.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ж.В. взяла займ у Загулиной А.Г. в размере суммы: 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов),13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро). Обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию Загулиной А.Г.
Также, из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла займ у Загулиной А.Г. в размере суммы: 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов) и 13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро) и 272000 рублей. Обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный срок.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поименованные в обеих расписках денежные суммы в размере 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов),13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро) действительно получены ответчиком Федоровой Ж.В. у истца Загулиной А.Г. в заем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получены в заем 272000 рублей.
Договор займа подтвержден долговой распиской, таким образом судом установлено, что договор займа денежных средств имел место.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа по первому требованию Загулиной А.Г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ — в оговоренный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик сумму займа по договору займа истцу до настоящего времени не возвратил, таким образом суд находит, что исковые требования Загулиной А.Г. о взыскании с ответчика Федоровой Ж.В. денежных средств по договору займа в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Федоровой Ж.В. об истечении срока давности в связи с тем, что срок возврата займа был оговорен до начала 2013 года суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств своим доводам со стороны ответчика о том, что срок возврата займа был оговорен до начала 2013 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также безосновательны доводы ответчика о том, что в расписке, представленной истцом в суд указание на срок было удалено также стороной ответчика не доказано, поскольку судом, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной технической экспертизы документа, однако ответчик уклонилась от проведения данной экспертизы, не оплатив ее, при этом, в определении о назначении экспертизы сторонам были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США и евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере 37400 долларов США и 18000 евро подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 26323 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Загулиной А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Загулиной А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.
Судья:
Суд:
Бокситогорский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)
Судьи дела:
Пименова Арина Геннадиевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
Одна сторона написала другой стороне расписку о том, что обязуется вернуть деньги. Районный суд посчитал расписку займом, удовлетворил иск и взыскал деньги по данной расписке. Решение суда было обжаловано. Московский городской суд посчитал иначе и изменил решение, в иске о взыскании долга отказал, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, в силу чего данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
С.И. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата займа установлен до 05.10.2016 г. В установленный договором срок К.А. заем не возвратила.
Истец просила суд на основании ст. ст. 395, 808 — 811 ГК РФ взыскать с ответчика основной долг по займу — 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — 16 666 руб. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.А. — без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика по доверенности и ордеру К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 10) следующего содержания: «Я, К.А., * уроженка г. Москва, зарегистрирована по адресу *, обязуюсь отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей в срок до 05 октября 2016 года данные денежные средства будут переданы С.И., * г. Написано собственноручно».
16.01.2017 г. С.И. направила К.А. претензию с требованием в течение 7 дней произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии со ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ.
Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись от ее имени и текст «К.А.» в представленной истцом в материалы дела расписке. Проведение экспертизы судом поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО, Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 24 августа 2017 года N 304-с/17, рукописная запись «К.А.», расположенная в расписке от 21.09.2016 г. (л.д. 10), выполнена Корбуковой А.А.
Подпись, расположенная в расписке от 21.09.2016 г. в правой средней части листа (л.д. 10), выполнена, вероятно, Корбуковой А.А.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 21.09.2016 г. свидетельствует о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа. Поскольку судом установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратил, исковые требования С.И. к К.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Свои исковые требования истец основывал на ст. ст. 808 — 810 ГК РФ.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.
Так как в представленной истцом расписке ответчика от 21.09.2016 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсутствует указание на получение ответчиком от истца денежных средств, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, они не содержат указание на то, что ответчик получил от истца в долг 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 г. ответчик, управляя принадлежащим истцом автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. *, попала в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Из приобщенного к материалам дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы следует, что 21.09.2016 г. С.И. по телефону заявила об угоне принадлежащего ей автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. *.
В тот же день, 21.09.2016 г., участковым уполномоченным был опрошен сын С.И. — С.С., который пояснил, автомобиль, зарегистрированный на его мать и переданный ему на основании доверенности, он передал своей девушке К.А., которая 18.09.2016 г. на данном автомобиле попала в аварию. 21.09.2016 г. его мать поинтересовалась у него местом нахождения автомобиля и, узнав что машина разбита его девушкой, заявила об угоне К.А. транспортного средства.
Опрошенная 21.09.2016 г. К.А. пояснила, что С.И. было известно о том, что она (К.А.) пользуется автомобилем с согласия сына С.И. — С.С. 18.09.2016 г. она, управляя автомобилем, попала в ДТП, в результате чего машина получила повреждения. Собственника автомобиля С.И. она в известность о ДТП не поставила, сообщила о ДТП ее сыну. 21.09.2016 г.
22.09.2016 г. в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступило заявление С.И., датированное 21.09.2016 г. (датой написания ответчиком расписки с обязательством отдать денежные средства в сумме 600 000 рублей), в которой С.И. просит дальнейшую проверку по факту звонка в службу «02» не проводить. Звонок считать преждевременным и просит не беспокоить ее более по данному факту.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 600 000 рублей, в связи с чем требования истца требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.
Поскольку требования истца о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.И. к К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов — отказать.
Источник
