Выплаты по займам в 2017

Станислав Джаарбеков, заместитель директора, председатель экспертного совета
Института развития современных образовательных технологий (ИРСОТ),
юрист, аттестованный аудитор, член Московской аудиторской палаты

Сегодня мы поговорим о беспроцентных займах между организациями. Как правило, такие займы выдаются в рамках организации одной группы. Как вы знаете, с 2017 года произошли изменения, обезопасившие предоставление таких займов и, фактически, их узаконившие.

Беспроцентные же займы всегда были законными. Так, если относительно безвозмездных сделок в ст. 575 Гражданского кодекса есть прямой запрет, то беспроцентные займы прямо предусматриваются ГК. Поэтому они всегда были законны с точки зрения гражданского законодательств. Однако и у заимодавца, и у заемщика в этом случае всегда возникают вопросы по налогам и сомнения по налоговым рискам. Первого волнует, доначислят ли ему доход исходя из рыночного уровня процентной ставки, а второго – не включат ли ему в доход сумму материальной выгоды в связи с получением беспроцентного займа.

Что произошло 30 ноября 2016 года? Был принят Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этот закон установил, что сделки по предоставлению беспроцентных займов между взаимозависимыми лицами, местом регистрации либо местом жительства всех сторон выгодоприобретателя по которым является Российская Федерация, не признаются контролируемыми сделками. Это пп. 7, п. 4 ст. 105.14 Налогового кодекса

По беспроцентным займам это единственное изменение, а вот по представлению поручительства их было целых три я. На что влияют эти изменения? Если буквально смотреть на нормы кодекса, то они говорят о том, что беспроцентные займы между взаимозависимыми российскими лицами не являются контролируемыми. Сделки контролируемые обозначены в статье 105.14 Налогового кодекса. Их неудобство состоит в том, что необходимо указать такую сделку в уведомлении о контролируемых сделках. А налоговый орган имеет право проверить уровень рыночных цен по каждой такой сделке. Тот закон, о котором идет речь, фактически установил, что беспроцентные займы между российскими взаимозависимыми лицами признаются неконтролируемыми, то есть налоговый орган не может проконтролировать цены такой сделки.

По сути, это изменение трактуют несколько шире. В этой ситуации говорят, что снимается риск и у заимодавца. До 2017 года налоговая проиграла все споры, где пыталась начислить заимодавцу сумму дохода, исходя из уровня рыночной процентной ставки по займу. Причем налоговый орган предпринимал такие попытки как по контролируемым сделкам, так и по неконтролируемым. Пример: две компании, взаимозависимые между собой. Одна компания выдала другой заем в 10 млн руб. Суммарные обороты между ними небольшие, поэтому сделки неконтролируемые. Напомню, что сделки между российскими лицами считаются контролируемыми, если сумма сделки за один год превысила 1 млрд руб. И в этой ситуации налоговики нередко предлагали включить в доход заимодавцу сумму дохода, исходя из рыночного уровня процентной ставки по таким сделкам. До нового года споров было много, но все они проиграны налоговиками. С 2017 года благодаря изменениям законодательства споров уже быть не должно, потому что в кодексе прямо указано, что такие сделки не подлежат контролю.

Однако тут есть юридический изъян: иногда неконтролируемые сделки могут считаться контролируемыми. Надеюсь, что трактовать этот закон будут правильно, риски у заимодавца будут полностью сняты, и проблемы по доначислению налога на прибыль быть не должно.

Порассуждаем еще немного. В налоговом кодексе написано, что это освобождение касается освобождения займов между российскими взаимозависимыми лицами. То есть если мы выдали заем иностранной взаимозависимой организации, или иностранная выдала заем российской, тогда эта сделка подпадает под определение контролируемой сделки, тем более что для взаимозависимых сделок с иностранными компаниями контроля порога нет.

Итак, первое: эта защита установлена для займов между российскими взаимозависимыми лицами.

И второе: это займы между взаимозависимыми лицами. А если у нас заем между лицами, которые не взаимозависимы? Почему в кодексе не указали просто: «между российскими лицами»? Что будет, если заем будет между лицами, которые не признаются взаимозависимыми?

На мой взгляд, в этой ситуации тоже нет никаких проблем. Исходя из логики НК, сделки между независимыми лицами вообще не подлежат контролю. И поэтому этот пункт не стали отдельно оговаривать. Так что если у нас есть беспроцентный заем между независимыми лицами, то он также не подлежит контролю, и заимодавцу не должны пытаться включить в доход сумму займа по процентной ставке.

Теперь посмотрим на ситуацию со стороны заемщика, то есть той стороны, которая получила беспроцентный заем. У него возникает вопрос, должен ли он включать себе в доход сумму сэкономленных процентов по этому займу. Если российская компания выдает физическим лицам заем, то существует механизм определения материальной выгоды и последующего начисления НДФЛ. Есть ли такая же проблемам при предоставлении займа компании, а не физическому лицу? Раньше этот риск был очень существенным, по нему было очень много споров, но этот вопрос решился аж в 2004 году. Тогда вышло Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 3009/04. В этом постановлении говорится, что в описываемой ситуации у займополучателя дохода не возникает. Еще какое-то время продолжались споры, но так как налоговая проиграла из-за упомянутого Постановления все суды, на сегодня это безрисковая ситуация.

Распространяется ли эта защита на займы, которые были предоставлены до нового года? Допустим, одна компания выдала другой заем в ноябре 2016 года. Защищен ли ее заем условиями Федерального закона, или они справедливы только для займов, выданных в 2017 году? В законе 401-ФЗ нет каких-то переходных положений. Исходя из сложившейся практики толкования изменений законодательства, можно предположить, что на займы, выданные или полученные до 2017 года, это правило тоже распространяется, но относительно 01 января 2017 года. Если налогоплательщик в 2016 году получил или выдал заем, то с 1 января 2017 года нет никаких рисков ни у заимодавца, ни у займополучателя. Для займов, выданных до 2016 года, ничего не меняется, эта проблема была разрешена в 2004 году. Были риски для заимодавцев до 2017 года. Теперь на них распространяются гарантии 2017 года и неважно, что этот заем был получен раньше.

Хочу обратить ваше внимание на письмо Минфина от 23 марта 2017 года № 03-03-РЗ-/16846, в котором говорится о новых нормах, в частности, о нормах закона 401-ФЗ, и было прямо сказано, что у займополучателя нет проблем. Про заимодавца в этом письме тоже написано, но, к сожалению, без какого-либо четкого вывода.

Автор: Светлана Калинкина, налоговый консультант АКГ «ДЕЛОВОЙ ПРОФИЛЬ»

Опубликовано в ФСС «Финансовый директор»

Главой 25 НК РФ дано определение долговых обязательств — это кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

В соответствии со статьей 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.

Проценты рассчитываются по следующей формуле:

 % = Сумма займа  х Ставка займа х (Количество дней пользования / 365 (366) дней)                                            

Пример, организация выдала заем 15 февраля 2017 года в сумме 5 500,5 тыс. руб. сроком на 1 год. Процентная ставка – 11%. По условиям договора сумма займа и начисленные проценты выплачиваются по окончании срока действия договора.

В 1 квартале 2017 года организация отразит во внереализационных доходах сумму 72 938,13 руб., в том числе:

на 28.02.2017 — 21 549,90 руб. (5 500 500 руб. x 11% / 365 дней x 13 дней);

на 31.03.2017 — 51 388,23 руб. (5 500 500 руб. x 11% / 365 дней x 31 дней).

Проценты, полученные по договорам займа, кредита, другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами (расходами) налогоплательщиками (п. 6 ст. 250, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ НК РФ).

При отнесении процентов по долговым обязательствам необходимо руководствоваться положениями статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой все расходы организации должны быть связаны с ее деятельностью и направлены на получение дохода.

Данный вопрос достаточно часто рассматривается налоговыми органами при проведении проверок. А поскольку официальная позиция Минфина РФ также достаточно неоднозначная, то это создает прецеденты для налоговых споров.

Существующая судебная практика по данному вопросу обширна и разнообразна.

Например, спорным моментом является признание процентов по займу, направленному на выплату дивидендов.

Если компания учтет данные проценты в расходах при исчислении налога на прибыль, то можно будет руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222. При этом, основным доводом налогоплательщика будет то, что выплата дивидендов, является деятельностью, направленной на получение дохода. При дословном прочтении положений, содержащихся в статьях 265 и 269 НК РФ, нет каких-либо ограничений в отношении учета в расходах процентов по долговым обязательствам, связанным с выплатой дивидендов.

Однако, есть и противоположное мнение — проценты по кредиту (займу), направленному на выплату дивидендов, нельзя учесть в расходах. В данном случае финансовое ведомство изложило свою позицию в письмах:

• Письмо Минфина России от 06.05.2013 N 03-03-06/1/15774,

• Письмо Минфина России от 18.03.2013 N 03-03-06/1/8152.

Есть также и поддерживающее данную позицию Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А57-8020/2011 (Определением ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-7971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), в нем говорится, о том, что привлечение заемных средств на выплату дивидендов при наличии прибыли является нецелесообразным. Расходы на оплату процентов по кредитам в рассматриваемом случае не отвечают критерию экономической обоснованности.

Таким образом, налогоплательщику позицию по включению процентов по займу, направленному на выплату дивидендов, придется отстаивать в судебном порядке.

Рассмотрим особенности учета процентов в целях исчисления налога на прибыль.

При учете процентов по долговым обязательствам для исчисления налога на прибыль необходимо руководствоваться статьей 269 НК РФ.

С 01 января 2015 года законодатель п. 17 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ существенно изменил вышеуказанную статью в части признания процентов в расходах.

По новым правилам, проценты по долговым обязательствам признаются исходя из фактической ставки.

То есть, для большинства компаний, исчезла «головная боль», требующая постоянного контроля за нормированием процентов в целях исчисления налога на прибыль.

Но, из любого правила, есть исключения.

И в данном случае — это кредиты (займы), которые могут быть признаны контролируемыми сделками.

Если сделка между заемщиком и займодавцем будет удовлетворять понятию «контролируемая», то в расходах будут признаваться проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, но с учетом положений разд. V.1 НК РФ.

Понятие контролируемых сделок в нашем законодательстве появилось относительно недавно. Это специальная норма законодателя направленна на контроль трансфертных цен, то есть на порядок определения стоимости товаров и услуг между взаимозависимыми сторонами.

Основной целью данного контроля является недопущение вывода средств из-под налогообложения в РФ, исключение возможных манипуляций ценами между взаимозависимыми лицами одной группы компаний.

Давайте вспомним, что относится к контролируемым сделкам. Определение контролируемых сделок содержится в ст. 105.14 НК РФ.

Перечень контролируемых сделок достаточно обширен, поэтому приведем лишь некоторые условия, по которым сделка может быть признана контролируемой.

Таким образом, в случае если сделка с займами попадает в разряд контролируемых, то налогоплательщику необходимо проверить, соответствует ли применяемая по долговому обязательству ставка рыночной. Проверка производится с использованием методов, закрепленных в ст. 105.7 НК РФ.

То есть, налогоплательщик сопоставляет ставку, предусмотренную его договором (фактическую) с значениями, установленными в п. п. 1.2, 1.3 ст. 269 НК РФ. Размер таких значений зависит от валюты, в которой оформлено долговое обязательство.

Если фактическая ставка окажется в пределах интервала, предусмотренного НК РФ, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов всю сумму процентов, исчисленных по данной ставке. В противном случае он должен использовать метод нормирования в соответствии с разд. V.1 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ).

Таким образом, начиная с 2015 года расходы по долговым обязательствам учитываются:

• по «обычным» сделкам учитываются исходя из фактической ставки,

• по сделкам, признаваемым контролируемыми, при том, что ставка по процентам находится в границах интервала (выше минимальной и ниже максимальной границ), — исходя из фактической ставки, если она меньше максимального значения интервала предельных значений,

• по контролируемым сделкам, если ставка выходит за границы установленного интервала — исходя из фактической ставки, но не выше ее рыночного размера.

Кроме того, нормами статьи 269 НК РФ, установлены особенности при учете процентов по долговым обязательствам, признаваемым контролируемой задолженностью.

Рассмотрим эту ситуацию подробнее.

С 1 января 2017 года вступили в силу новые положения НК РФ (Федеральным законом от 15.02.2016 N 25-ФЗ (далее — Закон).

Проанализируем основные поправки, которые внес законодатель и какое они окажут влияние при возникновении контролируемой задолженности у организации.

Во-первых, расширился круг сделок, попадающих под эти правила. С этого года может быть признана контролируемой задолженность перед физическими лицам, а не только перед иностранной организацией. Так же, в случае, если иностранный кредитор не участвует в капитале организации-заемщика, но является взаимозависимым лицом иностранного лица, прямо или косвенно участвующего в капитале заемщика, то задолженность будет признана контролируемой. По сути, законодатель определил подход, согласно которому контролируемой считается задолженность перед иностранной «сестринской» компанией.

Во-вторых, исключено несоответствие при определении порога прямого или косвенного владения уставным капиталом для взаимозависимых лиц установленных в ст.105.1 НК РФ и ст. 269 НК РФ (с 20 % до 25%- это цифра определена ст.105.1 НК РФ).

Очень часто на практике возникает вопрос, как определить долю участия иностранной компании в российской, но если с прямым участием все более или менее ясно, то по косвенному участию у компаний возникают трудности.

Приведем конкретный пример.

Иностранная компания «А» выдала заем российской компании «Роза». При этом, учредителями компании – заемщика «Роза» являются ООО «Гладиолус» — доля в уставном капитале 25%, ООО «Пион» — доля в уставном капитале 75%.

В свою очередь, иностранная компания «А» 60 % владеет долей УК «Гладиолус» и 20 % долей в УК ООО «Пион».

Расчет: доля косвенного участия Иностранной компании «А» в компании-заемщике составит 30 процентов. (60% x 25% + 20% x 75%)

Вывод: задолженность компании–заемщика «Роза» перед иностранной компанией будет признана контролируемой.

В-третьих, теперь, контролируемая задолженность определяется по совокупности займов. Ранее порядок был иным. Финансовое ведомство (письмо от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2538) придерживалась позиции и разъясняло, что коэффициент капитализации определяется отдельно. Наконец, законодатель урегулировал данный момент и разрешил судебные споры по нему. Правда и ранее некоторые суды считали, что при определении коэффициента капитализации должен учитываться размер непогашенной контролируемой задолженности по всем долговым обязательствам перед одной и той же иностранной организацией в совокупности (Постановлении ФАС Центрального округа от 25.10.2012 N А09-3038/2011 (Определением ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-17204/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.03.2015 N Ф02-711/2015 по делу N А33-23100/2013)

Так что, данная норма «упростила» жизнь налогоплательщиков.

Но есть, и не очень «радостный момент» для налогоплательщиков. Так, теперь (норма установлена п.13 ст. 269 НК РФ), суд может признать контролируемой непогашенную задолженность налогоплательщика — российской организации по долговым обязательствам, не указанным в п. 2 этой статьи, если будет установлено, что конечной целью выплат по таким долговым обязательствам являются выплаты организациям, названным в пп. 1 и 2 п. 2 ст. 269 НК РФ. То есть, даже если заем выдан независимым лицом, но по совокупности обстоятельств может быть установлено, что конечным получателем процентных доходов является взаимозависимая с должником компания, то задолженность будет признаваться контролируемой.

Также, с 01.01.2017 года согласно п. 7 непогашенная задолженность по долговому обязательству не будет признаваться для российской организации контролируемой задолженностью, если исчисление и удержание суммы налога с процентных доходов иностранной организацией, выплачиваемых по такому долговому обязательству, не производятся налоговым агентом в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 310 НК РФ.

В пятых, установлен прямой запрет пересчитывать проценты по контролируемой задолженности. Теперь, в случае изменения коэффициента капитализации в последующем отчетном периоде или по итогам налогового периода по сравнению с предыдущими отчетными периодами пересчет предельного размера расходов не производится. (п. 4 ст. 269 НК РФ). Аналогичного подхода придерживались финансовое ведомство и ВАС РФ.

Что касается расчета предельных процентов по контролируемой задолженности, то здесь принципиальных изменений не произошло. Федеральным законом N 25-ФЗ внесены лишь некоторые уточнения в налоговые нормы (в частности, изменена нумерация пунктов ст. 269 НК РФ: в 2016 г. это п. п. 2 — 4, в 2017 г. — п. п. 3 — 6).

Они по-прежнему будут применяться в случаях, если размер контролируемой задолженности налогоплательщика более чем в 3 раза (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) на последнее число отчетного (налогового) периода превысит собственный капитал.