Вуз банк и фк лайф супер займ судебные решения

Мотивированное
решение изготовлено 10.03.2016 г. Дело №2-1084/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием истца – Падучевой З.С., представителя истца – Просекова К.И., действующего на основании доверенности от 27.01.2016 г., представителя ответчика – Чемпаловой В.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падучевой З.С. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании денежных средств и процентов по договору банковского вклада, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Руденко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании денежных средств и процентов по договору банковского вклада, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что *** между ней (займодавцем) и ответчиком ООО «ФК «Лайф» (заемщиком) заключён договор процентного займа «Супер займ» ***.

Согласно условиям договора займодавец предоставил заемщику займ в размере руб. *** истец заключил с ООО «ФК «Лайф» дополнительное соглашение *** к договору *** от ***, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере руб. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается приходными кассовыми ордерами *** от *** и *** от ***

Несмотря на то, что в преамбуле договора указано, что заемщиком является ООО «ФК «Лайф», по мнению истца, договор процентного займа заключён с ОАО «ВУЗ-банк», а, следовательно, является притворным. В действительности, исходя из сущности правоотношений, заключён договор банковского вклада, а не договор займа, о чём свидетельствует формулировка преамбулы: «ООО «ФК «Лайф», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице Л., действующего от имени ОАО «ВУЗ-банк». Из толкования слов и словосочетаний следует, что ООО «ФК «Лайф» действует в интересах ОАО «ВУЗ-банк» и приобретает права и обязанности по договору. Печать на самом договоре и дополнительном соглашении стоит именно ОАО «ВУЗ-банк». Договор и дополнительное соглашение заключены в помещении этого банка. Истцу открыт текущий счёт в ОАО «ВУЗ-банк». На приходных кассовых ордерах указано: «Поступления на счета по вкладам физических лиц». В данном случае истец заблуждался в отношении природы сделки и лица, c которым заключён договор. Истец полагал, что заключает договор банковского вклада с ОАО «ВУЗ-банк». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФК «Лайф» не осуществляет деятельность по привлечению денежных средств. Ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме руб.,тем самым нарушил права истца, как потребителя, п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.15 договора. Сумма неустойки,предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с 23.09.2015 г. по 23.12.2015 г. составляет руб. исходя из расчёта: руб. / 100% x 3% x 90 дн. На момент составления искового заявления (23.11.2015 г.) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере руб. коп. = руб. (сумма вклада) + руб. коп. (проценты по вкладу).

Учитывая факт нарушения прав потребителя,наличие нравственных страданий,связанных с нарушением таких прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного Падучева З.С. просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «ВУЗ-банк» сумму банковского вклада в размере руб., проценты по банковскому вкладу в размере руб. коп., неустойку в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснили, что надлежащим ответчиком является ОАО «ВУЗ-банк». Падучева З.С. перед подписанием договора внимательно его содержание не читала. Сотрудника банка перед подписанием договора ввели её в заблуждение относительно лица, с которым он заключается, и существа самого договора. Ссылка на агентский договор в договоре *** от *** отсутствует. Кроме того, считают недействительным агентский договор ***аг от ***, заключённый между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ФК «Лайф», о чём подан соответствующий иск в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Денежные средства уплачены истцом непосредственно ОАО «ВУЗ-банк». Заявление о переводе денежных средств в пользу ООО «ФК «Лайф» истец не писал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменные отзывы, по доводам которых пояснил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам. Выбранный истцом способ защиты прав предусматривает предъявление требования непосредственно к стороне оспоримой сделки, c которой она совершена, а не к третьему лицу. Договор процентного займа «Супер займ» *** от *** заключён с ООО «ФК «Лайф», а не с ОАО «ВУЗ-банк». Денежные средства истец предоставил ООО «ФК «Лайф». Из договора видно, что он заключён сотрудником ОАО «ВУЗ-банк» от имени ООО «ФК «Лайф» на основании агентского договора от *** и доверенности от ***, выданной ОАО «ВУЗ-банк» в порядке передоверия. Перед заключением договора сотрудники банка предлагали Падучевой З.С., как заключить договор займа с ООО «ФК «Лайф», так и договор банковского вклада с ОАО «ВУЗ-банк». Процентная ставка по договору займа выше, чем по договору банковского вклада. Вероятно, данное обстоятельство и повлияло на принятие истцом решения о предоставлении денежных средств именно в качестве займа. Денежные средства, принятые от истца по приходным кассовым ордерам, были перечислены банком на счёт ООО «ФК «Лайф».

Представитель третьего лица — ООО «ФК «Лайф», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменный отзыв на иск в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФК «Лайф».

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Падучевой З.С. и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер Займ» №З-31-1240 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ООО «ФК «Лайф») займ в размере руб. на условиях срочности, возвратности и платности. Займ предоставляется на срок 540 дней, процентная ставка за пользование займом составляет 16 % годовых и начисляется на остаток ссудной задолженности.

*** Падучева З.С. и ООО «ФК «Лайф» заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику в займ дополнительную сумму в размере руб.

Из преамбулы Договора и дополнительного соглашения следует, что от имени ООО «ФК «Лайф» договор и дополнительное соглашение были подписаны соответственно Лажинцевой Е.В. и Хомяковой Н.С., действующими от имени ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности №358 от 01.06.2015 г.

Именно данный договор является предметом спора по настоящему делу, поскольку истец полагает заключенную им сделку недействительной на основании статей 170 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно как притворную и совершенную под влиянием заблуждения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершает сделку.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора от *** видно, что он заключён между Падучевой З.С. и ООО ФК «Лайф», а не ОАО «ВУЗ-банк», что отражено в преамбуле договора и в статье 5 «Юридические адреса и реквизиты сторон».

ОАО «ВУЗ-банк» в рамках оспариваемой сделки действовал не от своего имени, а от имени ООО «ФК «Лайф» на основании агентского договора ***аг от ***, что подтверждается данным договором, доверенностью №358 от 01.06.2015 г., платежными поручениями *** от *** и *** от *** о перечислении суммы займа в размере руб. ООО «ФК «Лайф».

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в суммах руб. и руб. приняты у него ОАО «ВУЗ-банк» согласно приходным кассовым ордерам *** от *** и *** от ***, суд учитывает, что их зачисление производилось на лицевой счёт ***, открытый Падучевой З.С. в этом же банке. Перечисление денежных средств в пользу ООО «ФК «Лайф» производилось с данного счёта *** в сумме руб. и *** в сумме руб.

Таким образом, ОАО «ВУЗ-банк» не приобрёл права и обязанности на основании договора №*** от ***

Наличие между Падучевой З.С. и ОАО «ВУЗ-банк» правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада и счёта ***, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ООО «ФК «Лайф» и истцом, основанных на договоре процентного займа «Супер Займ» №З-31-1240, никоим образом не указывает на притворность сделки и не опровергает предоставление займа.

Доводы истца об отсутствии его поручения на перевод денежных средств со счёта по вкладу на расчётный счёт ООО «ФК «Лайф» не относятся к предмету рассматриваемого спора и подлежат оценке в случае предъявления Падучевой З.С. самостоятельного иска о защите прав потребителя, в связи с неправомерными действиями банка по перечислению денежных средств и нарушением условий договора банковского счёта (вклада) и норм законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере (главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о признании недействительным агентского договора ***аг от *** на момент рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО «ФК «Лайф» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, замена ответчика не произведена ввиду соответствующих возражений истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО «ВУЗ-банк» стороной оспариваемой сделки не является.

Кроме того, доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки и существа договора, притворности совершенной сделки суд полагает несостоятельными, поскольку из текста договора недвусмысленно следует, как заключение договора именно с ООО «ФК «Лайф», так и существо сделки – предоставление займа, то есть передача денежных средств в собственность заемщика, а не банковского вклада. Наименование договора отражено и в названии самого Договора – «Договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ».

Заключение *** дополнительного соглашения к Договору также свидетельствует об отсутствии у Падучевой З.С. какого-либо заблуждения относительно существа и стороны сделки.

Суд также принимает во внимание, что гражданское законодательство не запрещает заключать договоры займа между физическими лицами и юридическими лицами на любых приемлемых для сторон условиях, что соотносится с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Падучевой З.С. к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании суммы банковского вклада в размере руб., процентов по банковскому вкладу в размере руб. коп., неустойки в размере руб. коп.

В судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком установленных законом прав Падучевой З.С. как потребителя, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворения требования о взыскании с ОАО «ВУЗ-банк» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований Падучевой З.С. отказано, поэтому законных оснований для возмещения ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Падучевой З.С. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании денежных средств и процентов по договору банковского вклада, неустойки, убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов

Суд:

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Падучева З.С. (подробнее)

Ответчики:

ОАО ВУЗ-банк (подробнее)

Судьи дела:

Волкоморов Сергей Александрович (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки

Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка

Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ