Встречный иск при оспаривании договора займа

https://supcourt.ru/v…ale.php?id=5971

4. Договор займа признан незаключенным в нарушение действующего
законодательства

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5

(Извлечение)

А. обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору
займа в сумме 400 тыс. рублей. В обоснование заявленного
требования истец ссылался на то, что 24 ноября 2004 г. между ним и
ответчиком был заключен договор займа, который составлен в
письменной форме и удостоверен нотариусом. Сумма займа составляла
720 тыс. рублей, которые были получены наличными денежными
средствами. По данному договору ответчик обязывался вернуть сумму
долга до 20 сентября 2005 г. В случае просрочки возврата долга на
сумму долга должны были начисляться проценты. По окончании срока
договора ответчик вернул часть долга в сумме 320 тыс. рублей.
Оставшаяся сумма долга — 400 тыс. рублей ответчиком возвращена не
была.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые
требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за
просрочку возврата займа в сумме 400 тыс. рублей, а всего 800 тыс.
рублей, а также судебные расходы в сумме 10 600 руб. В обоснование
иска указал, что в соответствии с п. 8 договора займа в случае
просрочки возврата займа О. обязуется выплатить А. 0,5% от суммы
займа ежедневно с 21 сентября 2005 г.
О. иск А. не признал и предъявил встречный иск о признании
сделки недействительной, договора займа безденежным. При этом он
указал, что в действительности деньги переданы не были, то есть
договор займа фиктивен. Указанный договор займа согласился
заключить с А. по его предложению для того, чтобы у него был
документ, подтверждающий, что он в период с 2002 по 2004 год
вложил в их совместное производство по обработке
сельскохозяйственных земель оговоренную в договоре займа сумму.
Эти деньги были потрачены на покупку горючего, аренду техники для
совместной обработки земли и уборки урожая, на приобретение
запасных частей и ремонт сельскохозяйственной техники, а также
другие производственные цели. Истец якобы убеждал ответчика в том,
что сумма, указанная в договоре займа, является его долей,
вложенной в совместную деятельность, т. е. данный договор займа был
заключен под влиянием обмана со стороны истца. В течение 2005-2006
годов ответчик полностью рассчитался с истцом по результатам
совместной деятельности.
В ходе судебного заседания ответчик уточнил свои встречные
исковые требования и просил признать договор займа от 24 ноября
2004 г. незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея
от 6 марта 2008 г. в иске А. отказано; встречный иск О.
удовлетворен, постановлено признать договор займа от 24 ноября
2004 г. между А. и О. незаключенным. Этим же решением суда с А.
взыскана государственная пошлина в доход Российской Федерации в
сумме 5600 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2008 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене
вышеназванных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 декабря 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в иске А. и удовлетворяя встречный иск О., суд
первой инстанции исходил из того, что А. деньги по договору займа
от 24 ноября 2004 г. О. переданы не были; истец, кроме договора
займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой
документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный
договор займа является безденежным и был заключен для констатации
иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами
сельскохозяйственной деятельности, что подтверждено свидетельскими
показаниями.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд
кассационной инстанции.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они
основаны на неправильном толковании и применении норм
материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи
в действительности не получены им от заимодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в
письменной форме, его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев,
когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы
установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или
другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в
действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем
количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным
на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с
п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен
заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых
законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по
безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого
правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был
заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.
Эти требования закона судом не были учтены при разрешении
возникшего спора.
Так, суд в решении указал, что деньги при подписании договора
займа переданы не были, никаких расписок либо иных документов,
подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.
Однако, как следует из материалов данного дела, в п. 2
нотариально удостоверенного 24 ноября 2004 г. договора займа на
сумму 720 тыс. рублей прямо указано, что А. передал О. деньги во
время подписания настоящего договора; в нем указано также о его
подписании сторонами в присутствии нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был
совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности
путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом
установлено не было.
Кроме того, суд, правильно указав в решении, что показания
свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в
подтверждение безденежности договора займа, в то же время
необоснованно сослался на них в подтверждение безденежности
заключенного между А. и О. договора займа.
Также из содержания представленных О. документов по расчетам
между истцом и ответчиком не следует, что эти документы имеют
какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Адыгея отменила и направила дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Pastic
если не секрет в чем «свежак» заключается?

если не секрет в чем «свежак» заключается? confused.gif

Ну так сегодня опубликовано

Ну так сегодня опубликовано

я думал может решение в силе оставят — а тут, все как по учебнику

Зато четко сформулировано главное:

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с
п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен
заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых
законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по
безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого
правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был
заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.

правильно указав в решении, что показания
свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в
подтверждение безденежности договора займа

Невзирая на любимые доводы «оспаривалщиков»:

Истец якобы убеждал ответчика в том,
что сумма, указанная в договоре займа, является его долей,
вложенной в совместную деятельность, т. е. данный договор займа был
заключен под влиянием обмана со стороны истца.

бей Pasticа

Так я не понял, новизна действительно только в том, что

сегодня опубликовано

Так я не понял, новизна действительно только в том, что

Пастик тащится от того, что ВС подтвердил правильность ранее неоднократно остаиваемой им (Пастиком) позиции. Что ж, чувство естественное для амбициозного (в хорошем смысле) юриста и нам очень знакомое.

Слава Pasticу!

нужен образец чтобы подать иск о признании договора займа безденежным. очень срочно.